Дело № 2-1846/2019

УИД 24RS0024-01-2019-001555-12

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя по доверенности - ИП ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и расторжении договора займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком был заключен договор займа № ВДКРН-5/С/16.673, согласно которому ФИО2 получила заем в размере 5 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 2% в день. ДД.ММ.ГГГГ между МФО ООО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» был заключен договор уступки права требования (цессии), в отношении договора займа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) в отношении договора займа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ уже между ИП ФИО3 и ФИО1 также был заключен договор уступки права требования (цессии) №/ИП, согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа № ВДКРН-5/С/16.673 от ДД.ММ.ГГГГ перешли ФИО1 До настоящего времени ответчик долг по договору займа не вернула, поэтому истец просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности на общую сумму 178 987,73 руб., включая сумму основного долга, процентов, а также в счет судебных расходов 15 000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель – ИП ФИО3, действующий на основании доверенности № 18АБ 1383245, в судебном заседании участия не принимали, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, направив по запросу суда надлежащим образом заверенные копии документов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки, возражений по заявленным требованиям не представила.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс», являющейся микрофинансовой организацией, внесенной в государственный реестр, и ФИО2 был заключен договор займа № ВДКРН-5/С/16.673, согласно которому ФИО2 получила заем в размере 5 000 рублей под 2% в день, на условиях возврата ДД.ММ.ГГГГ единовременно одним платежом: сумма основного долга 5 000 рублей, проценты за пользование займом 1 400 руб., т.е. всего 6 400 рублей. Однако ответчик ФИО2 не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа в установленный срок.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № ВДКРН-5/С/16.673 заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по Договору третьим лицам без дополнительного согласия Заемщика.ДД.ММ.ГГГГ между МФО ООО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» был заключен договор уступки права требования (цессии), в отношении договора займа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) в отношении договора займа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ уже между ИП ФИО3 и ФИО1 также был заключен договор уступки права требования (цессии) №/ИП, согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа № ВДКРН-5/С/16.673 от ДД.ММ.ГГГГ перешли ФИО1. 

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2). 

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в установленном порядке.

Анализ вышеуказанных норм действующего законодательства свидетельствует о том, что специальная правоспособность в данном случае необходима лицам, занимающимся предоставлением микрозаймов; уступка права требования по договору о предоставлении микрозайма юридическому лицу, не зарегистрированному в качестве микрофинансовой организации, не относится к числу операций по предоставлению такого займа; в законе отсутствуют положения, запрещающие микрофинансовым организациям уступить права по договору о предоставлении микрозайма лицам, не обладающим статусом микрофинансовой организации, либо ограничивающие объем передаваемых прав; условие о возможности уступки права требования долга по договору микрозайма третьим лицам должно быть изначально согласовано сторонами заемных правоотношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составляет: сумма основного долга 5 000 рублей, проценты, установленные договором из расчета 2% в день – 107 600 рублей; пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа – 66 387,73 рублей. Общая сумма долга составила 178 987,73 рублей. 

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 16.04.2016 г., срок его предоставления был определен в 14 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора). Согласно пункту 6 договора микрозайма от 16.04.2016 г., заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозайм, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма – 5 000 руб., и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере 1 400 руб. за период по 30.04.2016 г. Начисление процентов по истечении срока действия договора займа, составляющего 14 дней, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Исходя из содержания статьи 14 Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 16.04.2016 г., начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 14-ю календарных дней, нельзя признать правомерным. Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по рассматриваемому договору, исходя из расчета 730% годовых за период с 30.04.2016 г. по 28.03.2019 г. не может быть принят во внимание. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку суду ответчик доказательств, подтверждающих уплату основного долга и договорных процентов за пользование займом не представил, материалы дела также не содержат указанных документов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 5 000 руб.

Однако, суд не может согласиться с расчетом истца в части процентов и пени по договору. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. 

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Условие, содержащее данный запрет, указано на первой странице договора потребительского займа, заключенного с ответчиком.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи Федерального закона № 353-ФЗ определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Для заключаемых в II квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) микрофинансовыми организациями с физическими лицами до 30 000 руб. без обеспечения до 1 месяца среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 605,213% годовых, предельный размер установлен в размере 806,950%.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали названные принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), в связи с чем процентная ставка по договору в размере 732,00% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В данной связи действия микрофинансовой организации при установлении в названном договоре размера процентов 732,00% (730%) годовых не нарушают действующего законодательства.

Согласно п.п. 2, 6 Индивидуальных условий, заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленных на нее процентов не позднее даты возврата займа, т.е. до 30.04.2016 г. единовременно одним платежом.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых. Начисление неустойки начинается с 1-го дня возникновения просроченной задолженности и продолжается до наступления полного возврата задолженности по основному долгу и всех начисленных процентов либо прекращения начисления процентов по договору, если непрерывный срок просрочки превысил 119 дней.

Как следует из материалов дела, выданный ответчику заем 16.04.2016 г. на сумму 5 000 руб. в установленный срок возвращен не был, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Таким образом, начисление процентов за пользование займом в размере 732% годовых (2% в день) предусмотрено договором займа на срок до 30.04.2016 г. (14 дней). Следовательно, расчет договорных процентов следует произвести следующим образом: 5 000 руб. х 2% в день х 14 дней = 1 400 рублей.

В данной связи, учитывая, что срок исполнения обязательств по договору наступил для заемщика 30.04.2016 г., соответственно, к указанной дате ответчик должен был возвратить займодавцу долг в размере 5 000 руб. и договорные проценты в размере 1 400 руб., с 01.05.2016 г. возникла просроченная задолженность, с указанной даты подлежали начислению проценты за пользование займом на срок не более 119 дней, которые составили 11 900 руб. (5 000 руб. х 2% х 119 дней = 11 900 руб.), в силу чего общий размер процентов за период с 16.04.2016 г. по 27.08.2016 г. составляет 13 300 руб. (1 400 руб. + 11 900 руб.). Данный размер процентов соответствует ограничению, установленному пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности.

Размер неустойки, на которую вправе претендовать истец, составляет 11 961,94 руб., исходя из следующего расчета: (5 000 руб. + 13 300 руб.) х 1 166 дн. (с 01.05.2016 г. по 10.07.2019 г.) х 20% /365 дн. = 11 691,94 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. 

Суд, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера суммы долга, принимая во внимание, что о нарушении обязательств, предусмотренных условиями действующего договора истцу должно было стать известно не позднее 01.05.2016 г., при этом, истец, равно как и его предшественники на стороне взыскателя, не предпринимали каких-либо действий, направленных на изменение сроков исполнения условий договора, либо на расторжение договора в связи с существенным нарушением его условий, либо на взыскание предусмотренных договором санкций, с целью понуждения ответчика исполнить обязательства в разумный срок, то начисление штрафных санкций за весь период действия договора, начиная с момента начала просрочки обязательств, не может отвечать критерию соразмерности.

Суд при этом также учитывает положения п.п. 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ). Основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. от 29.07.2017), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ранее, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом изменений, вступивших в законную силу с 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (с 01.06.2015 года), а до этого - с учетом ставки рефинансирования. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. По расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществленному судом во исполнение требований законодательства, по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, при сумме задолженности 18 300 руб. (общая сумма задолженности), с применением ставок по Сибирскому федеральному округу за спорный период – с 01.05.2016 г. по 10.07.2019 г. (1 166 дн.), проценты за пользование чужими денежными средствами составили 4 901,93 руб.:

- с 01.05.2016 г. по 18.05.2016 г. (18 дн.): 18 300 руб. x 18 x 8,01% / 366 = 72,09 руб.

- с 19.05.2016 г. по 15.06.2015 г. (28 дн.): 18 300 руб. x 28 x 7,71% / 366 = 107,94 руб.

- с 16.06.2016 г. по 14.07.2016 г. (29 дн.): 18 300 руб. x 29 x 7,93% / 366 = 114,99 руб.

- с 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г. (17 дн.): 18 300 руб. x 17 x 7,22% / 366 = 61,37 руб.

- с 01.08.2016 г. по 18.09.2016 г. (49 дн.): 18 300 руб. x 49 x 10,5% / 366 = 257,25 руб.

- с 19.09.2016 г. по 31.12.2016 г. (104 дн.): 18 300 руб. x 104 x 10% / 366 = 520,00 руб.

- с 01.01.2017 г. по 26.03.2017 г. (85 дн.): 18 300 руб. x 85 x 10% / 365 = 426,16 руб.

- с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. (36 дн.): 18 300 руб. x 36 x 9,75% / 365 = 175,98 руб.

- с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. (48 дн.): 18 300 руб. x 48 x 9,25% / 365 = 222,61 руб.

- с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г. (91 дн.): 18 300 руб. x 91 x 9% / 365 = 410,62 руб.

- с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г. (42 дн.): 18 300 руб. x 42 x 8,5% / 365 = 178,99 руб.

- с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г. (49 дн.): 18 300 руб. x 49 x 8,25% / 365 = 202,68 руб.

- с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г. (56 дн.): 18 300 руб. x 56 x 7,75% / 365 = 217,59 руб.

- с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г. (42 дн.): 18 300 руб. x 42 x 7,5% / 365 = 153,93 руб.

- с 26.03.2018 г. по 16.09.2018 г. (175 дн.): 18 300 руб. x 175 x 7,25% / 365 = 636,11 руб.

- с 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г. (91 дн.): 18 300 руб. x 91 x 7,5% / 365 = 342,18 руб.

- с 17.12.2018 г. по 16.06.2019 г. (182 дн.): 18 300 руб. x 182 x 7,75% / 365 = 707,18 руб.

- с 17.06.2019 г. по 10.07.2019 г. (24 дн.): 18 300 руб. x 24 x 7,5% / 366 = 90,25 руб.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до размера 5 000 руб., исходя из того, что в указанном размере неустойка определена с учетом фактических обстоятельств дела, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 23 300 руб. (5 000 руб. + 1 400 руб. + 11 900 руб. + 5 000 руб.).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая установленные обстоятельства о нарушении заемщиком условий договора о надлежащем исполнении обязанности по возврате суммы займа и процентов в установленный договором срок, требование истца о расторжении договора займа № ВДКРН-5/С/16.673 от 16.04.2016 г. заключенного между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ размер процентов за неисполнение заемного обязательства определяется по правилам ст. 395 ГК РФ в случаях, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, действующим с 1 июня 2015 г., установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п.1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Учитывая, что на дату вынесения решения суда платежей в счет погашения задолженности по договору ответчик не совершала, задолженность до настоящего времени не погашена, истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором сумм неустойки (пени) до дня возврата суммы займа, и в указанной части требования истца подлежат удовлетворению. Реализация данного права не может быть признано злоупотреблением со стороны кредитора в настоящем деле.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; а также другие, признанные судом необходимыми, расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Согласно положениям п.п. 1, 10 – 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В обоснование своих требований в части понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлена расписка от 28.03.2019 г. о получении денежных средств в сумме 15 000 руб. ФИО3 за составление искового заявления к ответчику ФИО2 

Исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца при составлении искового заявления, исходя из категории дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств и частичного удовлетворения требований истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика по делу судебные расходы, понесенные истцом за составление искового заявления на сумму 2 500 рублей. 

Как уже упоминалось ранее, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, таким образом, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета также взысканию подлежит сумма уплаченной истцом госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (на общую сумму 23 300 руб.), в размере 899 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ст. 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, расторжении договора займа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № ВДКРН-5/С/16.673 от 16.04.2016 г., заключенный между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 5 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 13 300 руб., пени в размере 5 000 руб., в счет понесенных судебных расходов по составлению искового заявления – 2 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени на сумму основного долга из расчета 20% годовых, начиная с 11.07.2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченных процентов по договору, из расчета 20% годовых, начиная с 11.07.2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета сумму госпошлины – 899 рублей.

Решение может быть отменено на основании заявления ответчика, которое он может подать в течение 7 дней с момента получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2019 года.

Судья А.М. Блошкина