<

№>

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-4/2023

10 февраля 2023 года

город Чита

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Леонтьев Олег Викторович, при секретаре Макеевой А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, его защитника Сорокина Д.Д. в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сорокина Д.Д. на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 

<

№1> 

<

звание> ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию за совершение однородных правонарушений, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

установил:

постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах, изложенных в постановлении.

ФИО1 

<

дата> около 19 часов 25 минут в 

<

адрес> управлял автомобилем «

<

Авто>», государственный регистрационный знак 

<

№>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитник Сорокин Д.Д., выражая несогласие с постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2022 года, просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование этого, с учетом пояснений данных защитником и лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении в ходе рассмотрения жалобы судьей утверждающих, что при проведении сотрудниками полиции освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения алкотектор показал неверный результат, с которым последний не согласился, о чем указал в соответствующем акте, однако в нарушение требований правил освидетельствования он не направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом ФИО1 полагая, что вопрос сотрудника полиции относиться к процедуре направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не к результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил согласием. 

Вместе с тем, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 выдох воздуха проводился несколько раз, без замены мундштука алкотектора, что могло повлиять на положительный результат исследования, вследствие накопительного эффекта паров этанола. 

Ссылаясь на положения ст. 1.5 КоАП РФ, указывают на то, что все неустранимые сомнения по делу должны толковаться в пользу ФИО1

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, его защитника Сорокина Д.Д. судья приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 октября 2022 года 

<

№> (л.д. 11), бумажным носителем результатов исследования (л.д. 14), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 октября 2022 года 

<

№> (л.д. 10), протоколом об административном правонарушении от 27 октября 2022 года серии 

<

№> (л.д. 9), протоколом о задержании транспортного средства от 27 октября 2022 года серии 

<

№> (л.д 12), карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 17), видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу (л.д. 19), показаниями инспектора ДПС ГИБДД 

<

ФИО>1 (л.д. 61-62) и иными материалами дела, собранными в соответствии с требованиями КоАП РФ, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При этом мотивы, по которым одни доказательства были приняты, а другие отвергнуты, в постановлении судьи достаточно мотивированы.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> около 19 часов 25 минут в 

<

адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД у водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «

<

Авто>», государственный регистрационный знак 

<

№>, выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В результате освидетельствования, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения «Юпитер», заводской номер 

<

№>, дата поверки 20 января 2022 года, у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,707 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. 

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. 

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись, что в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ является альтернативой присутствию понятых.

Как следует из содержания указанной видеозаписи, инспектор ДПС ГИБДД разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ознакомил последнего с паспортом технического средства измерения «Юпитер», заводской номер 

<

№>, датой его поверки 20 января 2022 года и особенностью забора воздуха, а также в случае несогласия с результатами данного освидетельствования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями прибора согласился, устно сообщив об этом сотрудникам ДПС ГИБДД, и произвел в соответствующей графе акта освидетельствования собственноручную запись «не согласен». На вопрос сотрудника ДПС ГИБДД, усомнившегося в разборчивости вышеуказанной записи, утвердительно ответил, что она означает его согласие с результатами освидетельствования. В связи с этим у сотрудников полиции отсутствовали правовые основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо замечаний о нарушении порядка освидетельствования, ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, не указал. 

Довод о том, что ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку опровергается вышеприведенным содержанием видеозаписи и последовательными показаниями в гарнизонном военном суде инспектора ДПС ГИБДД 

<

ФИО>1 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанный сотрудник полиции прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имел основания для оговора ФИО1, не установлены.

Утверждение ФИО1 и защитника Сорокина Д.Д. о возможном накопительном эффекте паров этанола при многократном продувании алкотектора, являются предположениями и ничем объективно не подтверждены.

Оснований ставить под сомнение достоверность результатов, полученных при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность - повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, вопреки доводу жалобы, не установлено, оснований для отмены или изменения постановления судьи гарнизонного военного суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, установленном ст. 30.12 и 30.14 КоАП РФ в кассационный военный суд.

Судья О.В. Леонтьев