РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года город Ижевск 

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Вялых А.А.,

при секретаре судебного заседания Сырых С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2019 по иску федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование 

<

данные изъяты> военного округа» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00000 младшего сержанта запаса ФИО1 излишне выплаченных ему денежных средств,

установил:

в военный суд через своего представителя по доверенности ФИО2 обратилось федеральное казённое учреждение «Объединённое стратегическое командование 

<

данные изъяты> военного округа» с исковым заявлением, из которого следует, что младший сержант ФИО1 с 15 января 2016 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000 на воинской должности «механик-водитель».

Приказом командира указанной воинской части от 23 января 2017 года № ФИО1у с 1 декабря 2016 года приостановлена выплата денежного довольствия в соответствии с пунктом 172 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, с этой даты ему полагались к выплате оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду и оклад по воинскому званию, однако на момент издания приказа командиром части ответчику через федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации») денежное довольствие за декабрь 2016 года было уже перечислено в полном объёме. 

Всего же переплата ФИО1у составила 18 235 рублей и является счётной ошибкой, возникшей в результате позднего издания соответствующего приказа командира войсковой части 00000 и, как следствие, внесение недостоверной и несвоевременной информации в специальное программное обеспечение «Алушта» соответствующими кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, представитель истца просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» указанную сумму в качестве возврата излишне выплаченных ему денежных средств.

Своевременно и в надлежащей форме извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в суд не прибыли, при этом представитель истца – федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование 

<

данные изъяты> военного округа» в исковом заявлении указал о рассмотрении дела без его участия, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» о причинах неявки суду не сообщил, а ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело без своего участия.

По указанным причинам, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству ответчик представил в военный суд заявление, в котором указал, что предъявленный к нему иск он признаёт.

Изучив заявление ответчика ФИО1 и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Проанализировав исследованные в судебном заседании материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком П-вым не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поэтому суд считает возможным принять признание ответчиком иска, заявленного к нему федеральным казённым учреждением «Объединённое стратегическое командование 

<

данные изъяты> военного округа», на сумму 18 235 рублей, и удовлетворить требования истца в названном размере.

Помимо признания иска ответчиком обоснованность исковых требований к нему подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1102 ГК Российской Федерации, по своему смыслу, даёт определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отношения между органами военного управления и военнослужащими регламентируются специальным законодательством – нормами военного, а не трудового права, что также закреплено п. 8 ст. 11 Трудового кодека Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ статус военнослужащих есть совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащие обладают правами и свободами гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного Закона военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовым актами Президента и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов.

В силу п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок) денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

При этом под счётной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в специальном программном обеспечении «Алушта» (с использованием которого ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» осуществляется выплата денежного довольствия военнослужащим по месту их военной службы либо оно перечисляется на указанный военнослужащим счёт в банке), повлёкшее перечисление лицу излишне денежных средств, в качестве денежного довольствия на его банковскую карту.

Иных оснований к взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм специальное законодательство не содержит.

Таким образом, выплаты военнослужащему, произведённые сверх установленных законом, не предусмотренные действующим законодательством, не могут признаваться действительными и как следствие – должны быть исключены из ранее произведённых начислений.

В соответствии с пунктами 72 и 73 выше упомянутого в решении Порядка в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника).

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определённый в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

Согласно выписке из приказа командующего 00 общевойсковой армией (по строевой части) от 3 декабря 2015 года № рядовой ФИО1, назначенный приказом Статс-секретаря – Заместителя Министра обороны Российской Федерации (по личному составу) от 25 ноября 2015 года № на воинскую должность механика-водителя в войсковую часть 00000, с 15 января 2016 года зачислен в списки личного состава указанной воинской части и на все виды обеспечения, ему установлен оклад по воинской должности, соответствующий 2 тарифному разряду.

Из выписки из приказа командира 00 отдельной бригады 

<

данные изъяты> (по строевой части) от 23 января 2017 года № видно, что младшему сержанту ФИО1 на основании пункта 172 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 приостановлена выплата денежного довольствия со дня самовольного оставления воинской части, в связи с возбуждением уголовного дела, с 1 декабря 2016 года.

Однако согласно копии расчётного листка ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» за декабрь 2016 года, аналитической справке и заключению по материалам разбирательства ФИО1у было перечислено на его банковскую карту денежное довольствие за декабрь 2016 года в полном объёме, а именно, с учётом удержанного с него налога на доходы физических лиц, 18 235 рублей.

Из материалов дела следует, что денежные средства ответчику начислены в связи с поздним изданием приказа командира войсковой части 00000 о приостановлении выплаты денежного довольствия и, соответственно, несвоевременным внесением этих данных в специализированное программное обеспечение «Алушта».

Недобросовестность в действиях ответчика по делу не установлена, поэтому взыскание с него денежных средств возможно лишь при наличии счётной ошибки.

При таких условиях, поскольку выплата денежного довольствия произведена в результате счётной ошибки, возникшей вследствие неверных исходных данных о размере денежных выплат в специальном программном обеспечении «Алушта», на основании которых автоматическим способом произведён арифметический расчёт, суд признаёт, что перечисленные на банковский счёт ФИО1 денежные средства, которыми тот распорядился по своему усмотрению, являются излишне выплаченными и подлежат возврату.

Таким образом, на основании исследованных доказательств в их совокупности суд считает установленным, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 18 235 рублей являются неосновательным обогащением, поэтому иск федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование 

<

данные изъяты> военного округа» к ФИО1у подлежит удовлетворению в полном объёме, а излишне выплаченные ему денежные средства - возврату на лицевой счёт ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации».

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина, от уплаты которой, в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобождён, а её размер, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 729 рублей 40 копеек.

Данная государственная пошлина, с учётом положений статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Уфа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Уфимский гарнизонный военный суд

р е ш и л:

иск федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование 

<

данные изъяты> военного округа» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00000 младшего сержанта запаса ФИО1 излишне выплаченных ему денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счёт возврата излишне выплаченного ему денежного довольствия 18 235 (восемнадцать тысяч двести тридцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 729 (семьсот двадцать девять) рублей 40 (сорок) копеек в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 25 ноября 2019 года.

Председательствующий по делу А.А. Вялых