Дело № 1-72/2025

26RS0020-01-2025-000541-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 27 марта 2025 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Пунева Е.И.

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Г.

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Калиниченко Я.К. 

подсудимой ФИО1

защитника подсудимой – адвоката Шек В.Г., действующего на основании ордера № н 482318 от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут, находясь по месту своего жительства, в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая их наступления, предложила своей знакомой, уголовное преследование в отношении которой прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого (далее по тексту - лицо, уголовное преследование в отношении которой прекращено), совершить тайное хищение чужого имущества, а именно, принадлежащих ФИО4 продуктов питания, из принадлежащего последней помещения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Имея корыстный умысел и желая похитить чужое имущество, лицо, уголовное преследование в отношении которой прекращено, на предложение ФИО1 ответила согласием, тем самым вступив с ней в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, обговорив место и способ совершения вышеуказанного преступления, ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которой прекращено, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 04 часов 40 минут по 04 часа 50 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, незаконно через незапертую входную калитку, прошли на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4, где подойдя к помещению жилого дома, через незапертую входную дверь, незаконно проникли в помещение указанного жилого дома, где в прихожей, обнаружили и тайно похитили, принадлежащее ФИО4, имущество, а именно: куриные яйца в количестве 40 штук, стоимостью 600 рублей; четыре банки консервированных томатов объемом 1,5 литра каждая, стоимостью 1120 рублей; свежие огурцы массой 1 кг., стоимостью 260 рублей; три банки маринованных грибов объемом по 0,7 литров каждая, стоимостью 690 рублей; четыре банки с томатным соком объемом 0,5 литров каждая, стоимостью 180 рублей, а всего на общую сумму 2 850 рублей. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 2 850 рублей. Далее, продолжая реализацию единого вышеуказанного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда и, желая их наступления, обговорив место и способ совершения вышеуказанного преступления, ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которой прекращено, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 10 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, воспользовавшись частичным отсутствием забора у домовладения, путем свободного доступа, незаконно проникли на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4, где подойдя к помещению жилого дома. ФИО1 при помощи камня, найденного на территории домовладения разбила окно входной двери, не представляющей материальной ценности, а лицо, уголовное преследование в отношении которой прекращено, открыла входную дверь и ФИО1 совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которой прекращено, проникли в помещение указанного жилого дома, где в прихожей обнаружили и тайно похитили принадлежащее ФИО4 имущество, а именно: женскую куртку, стоимостью 1 500 рублей и женскую зимнюю шапку, стоимостью 300 рублей, которые лицо, уголовное преследование в отношении которой прекращено, надела на себя; охлажденную тушку утки массой 2,5 кг., стоимостью 850 рублей; 2 пакета молока «МКС», объемом 900 гр. каждый, стоимостью 140 рублей; 2 пачки крабового мяса марки «Columbus» массой 200 гр. каждая, стоимостью 160 рублей; банку кофе марки «Nescafe Gold», стоимостью 350 рублей, а всего на общую сумму 3 300 рублей, которые ФИО1, совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которой прекращено, сложили в принесенный с собой полимерный пакет и положили в прихожей, расположенной в помещении указанного жилого дома, намереваясь в дальнейшем их вынести и распорядиться ими по своему усмотрению. ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которой прекращено были застигнуты на месте совершения преступления ФИО3 №3, тем самым не смогли довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества до конца, по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО1 и лицом, уголовное преследование в отношении которой прекращено, потерпевшей ФИО4, мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 150 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ. С согласия сторон оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, она находилась у себя дома. Примерно в 08 часов 30 минут того же дня к ней в гости пришла ранее ей известная, уголовное преследование в отношении которой прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого, с которой они стали распивать спиртные напитки в честь праздника «День защитника отечества». В ходе празднования они обнаружили, что у них закончилась закуска и спиртные напитки, а так как денежных средств у них не было, лицо, уголовное преследование в отношении которой прекращено предложила ей пройти к её знакомым, у которых попросить в займы денежных средств для последующего приобретения продуктов питания и спиртных напитков. После чего они направились к ранее им известной ФИО4, которая проживает по 

<

адрес>. По приходу к ФИО4, лицо, уголовное преследование в отношении которой прекращено, обратилась к ней с просьбой занять денежные средства в размере 200 рублей, пообещав отдать на следующий день. При этом лицо, уголовное преследование в отношении которой прекращено, прошла в домовладение к ФИО4, а она осталась в коридоре. После того как ФИО4, заняла лицу, уголовное преследование в отношении которой прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого, денежные средства в размере 200 рублей, они направились в магазин, в какой именно она уже не помнит в связи с давностью происходящих событий, где приобрели спиртное и направились к ней по месту жительства, чтобы продолжить распивать спиртное. После чего примерно в 04 часа 30 минут утра ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием у них продуктов питания и денежных средств на их приобретение, у неё возник умысел, направленный на хищение продуктов питания, находящихся в домовладении ФИО4, так как она, находясь в помещении прихожей заведомо знала о их наличии у ФИО4, и она предложила лицу, уголовное преследование в отношении которой прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого, снова пройти в домовладение к ФИО4, с целью хищения каких-либо продуктов питания, на что последняя согласилась и направились по месту жительства ФИО4 Подойдя к домовладению ФИО4, примерно в 04 часа 40 минут, точное время не помнит, они зашли к ней во двор, после чего подошли к домовладению и свободным доступом, через незапертую входную дверь, прошли в помещение прихожей, где ими были обнаружены и похищены насколько она помнит следующие продукты питания: яйца в каком количестве не помнит, несколько банок консервированных томатов, каким объемом не помнит; свежие огурцы, в каком количестве не помнит; несколько банок маринованных грибов, каким объемом не помнит; несколько банок с томатным соком, каким объемом не помнит, при этом точное количество продуктов и их наименование она в настоящие время не помнит. После чего указанные продукты они сложили в пакет, который у них был с собою и примерно в 04 часов 50 минут, точное время не помнит, они вышли из помещения жилого дома и с похищенным имуществом они направились по месту ее жительства и продолжили распивать спиртное и употреблять похищенные продукты питания, а после легли спать. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, проснувшись и обнаружив, что продуктов питания у них нет, у неё снова возник умысел направленный на хищение продуктов питания у ФИО4, в результате чего она снова предложила лицу, уголовное преследование в отношении которой прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого, пойти к домовладению ФИО4, с целью хищения продуктов питания, так как они заведомо знали, что у неё еще оставались продукты питания, также ФИО4, когда занимала денежные средства ФИО5, сообщила, что на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она будет находиться на работе. Лицо, уголовное преследование в отношении которой прекращено, согласилась. Так, примерно в 15 часов 10 минут они пришли по адресу проживания ФИО4, а именно 

<

адрес>. Подойдя к домовладению, они зашли через огород во двор домовладения, так как там отсутствовал забор. Когда, они подошли к входной двери, то обнаружили, что входная дверь была заперта и ими было принято решение разбить стеклянную вставку в входной двери. Лицо, уголовное преследование в отношении которой прекращено, взяла стеклянную бутылку, которую нашла во дворе домовладения и попыталась разбить стекло, однако у нее не получилось, тогда она взяла небольшой камень в руки и сама разбила стекло в двери, после чего лицо, уголовное преследование в отношении которой прекращено просунула руку в окно и как-то смогла открыть входную дверь и они прошли в домовладение ФИО4 Там они прошли в кладовое помещение, где было много различных продуктов и начали совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которой прекращено, собирать продукты питания в полимерный пакет, который она принесла с собой, какие именно она в настоящее время не помнит. Собранный ими пакет они планировали похитить, однако спустя примерно 5 минут их нахождения в домовладении, она услышала какой-то шорох, ей показалось, что кто-то пришел, она испугалась и убежала, через ту же дверь, через которую они вошли, при этом она никого не видела, и как она думает, её тоже никто не видел. Лицо, уголовное преследование в отношении которой прекращено, осталась в домовладении, так как она не могла бежать, в связи с тем, что у нее болела нога. Когда она убегала из дома она ничего не брала, что происходило в её отсутствие она не знает. Также показала, что она видела, в кладовке на вешалке висела зимняя куртка красного цвета и шапка черного цвета, которые она позже увидела на лице, уголовное преследование в отношении которой прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого. После чего, вечером того же дня она была задержана сотрудниками полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, данные ею показания соответствуют действительности и даны добровольно.

том 1 л.д. 241-244

Показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой аналогичны показаниям, данным в качестве подозреваемой, суть и содержание которых изложены выше.

том 2 л.д. 61-64

ФИО1 подтвердила показания, данные ей на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенные в судебном заседании.

Кроме признания вины, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами по делу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 суду показала, что с подсудимой знакома, родственниками не являются. Неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеется. 23 февраля текущего года в 20:00 часов к ней пришла Света (лицо, уголовное преследование в отношении которой прекращено), попросила денег в долг, сказала, что завтра отдаст. Она ей одолжила 200 рублей, не спрашивала, для каких целей. Еще она ей сказала, что завтра ее не будет, она уйдет на работу. Утром 24 февраля примерно в 7 часов она проснулась и обнаружила, что у нее на веранде, где продукты хранились, вода разлита, исчезли ведра, продукты исчезли. Раньше там была летняя кухня, у нее во дворе там продукты хранились и водка еще исчезла. Она заявила в полицию. У нее два входа, с черного хода веранда, она не замыкалась потому, что там был поломан замок, а другая дверь замыкается. Она открыла дверь выйти из веранды, а там вода стояла, выпечка была, ее нет. На полке за занавеской не было ведерка с яйцами, огурцы пропали, мандарины, она это все внуку покупала. Потом смотрит - двери открыты, там где бывшая летняя кухня. Открывает, а там на полочке грибов нет, томатного сока нет. Тогда вызвали милицию, подозрение упало на лицо, уголовное преследование в отношении которой прекращено. Помещение, где хранились продукты можно назвать кладовой. Она пошла на работу смену принять, она работает в котельной недалеко от дома. Дочке позвонила она посоветовала заявить в полицию и она вызвала полицию. Было примерно начало девятого, поехали к участковому там все закрыто и потом позвонили в полицию. У нее в двух помещениях обнаружены пропажи. Со списком продуктов, оглашенным государственным обвинителем согласна. 24 февраля около 15:00 часов она уже была на работе. Полиция приезжала, они выяснили все вопросы и она пошла на работу. Потом ей позвонил внук и сказал, что он пришел к ней, а у нее там дома кто-то есть, грохот и разбито в дверях стекло. Она сразу позвонила соседям и попросила их сходить и посмотреть, что у нее в доме творится. Они пришли, обошли дом, а там уже в кухне приготовлены были утка, с морозилки были вытащены молоко, крабовое мясо, кофе стоит на полу, сумочка с конфетами там их немного было они высыпали. Дом обошли и только в ванной комнате обнаружили лицо, уголовное преследование в отношении которой прекращено. Они ей позвонили, она опять вызвала сменщицу, пришла и это все увидела. Разбитое стекло, они разбили бутылкой, бутылка с вином стояла на полочке. ФИО1 она не видела ни первый раз ни второй, а лицо, уголовное преследование в отношении которой прекращено видела, она сказала, что была ФИО1 которая успела убежать потому, что внук пришел и сразу пошел в гараж, а не в дом. Лицо, уголовное преследование в отношении которой прекращено еще полностью переоделась в ее одежду, и в куртку и в шапку. Помещение где хранились продукты не замыкалось, дверь была закрыта, а дом конечно замкнута, они разбили стекло и проникли. Сумма причиненного ущерба является для нее значительной, так как она пенсионерка, ей 70 лет, она живет одна. Ничего из одежды ей не вернули. Ей известно, что лицо, уголовное преследование в отношении которой прекращено, погибла. Если суд придет к выводу о виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии, на строгом наказании не настаивает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №1 суду показала, что в прошлом году точную дату не помнит, не теплое время года ей позвонила соседка Ольга и сказала, что внук приехал к ней, со слезами звонит говорит, что в доме выбита дверь, стекла разбиты, сумки стоят, он боится заходить в дом. Попросила с Сашей пойти и посмотреть. Они с мужем и пошли. Пришли, видят между коридором и комнатой выбито большое двойное стекло, стоят сумки, пакеты и внук стоит со слезами говорит, что там кто-то ходит. Она пошла в одну комнату, муж в другую, никого нет. Потом муж открывает дверь в ванную и там он нашли Свету (лицо, уголовное преследование в отношении которой прекращено). Она спросила, что она здесь делает, последняя сказала, что стекло разбила не она, с ней еще была Ира, та убежала. Она хромая, слабо ходила и спряталась в ванную. Света села в кресло, он позвонили Оле. В комнате стояли пакеты с продуктами хозяйки дома Ольги и одеждой. Они дождались Ольгу и ушли. Ольга и так помогала им, давала что надо и деньги занимала. Внук не живет с ФИО2, он просто приезжал. Полиция приезжала по факту случившегося.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №2 суду показал, что подсудимая ему знакома, родственниками не являются, неприязненных отношений нет. В прошлом году, точно не помнит дату, он был с женой дома, они живут по соседству с ФИО2. Ольга позвонила его жене и попросила, чтобы они с женой пошл и посмотрели к ней домой, так как внук пришел, позвонил и сказал, что кто-то в хате. Они пошли, подошли к двери, дверь разбита, стекла разбитые, зашли в дом. Дима стоял в кухне, на столе стояли полные сумки. Он пошел по комнатам искать и в ванной обнаружил Свету (лицо, уголовное преследование в отношении которой прекращено), вытащили ее. Она была в красной куртке, ее спросили, что она там делает, она молчала. Посадили ее в кресло, пришла Оля, дождались полицию и он с женой пошли домой. Потом он уже узнал, что куртка Оли. Кто собирал продукты он не видел. Продукты были О-ны из холодильника. Кто разбил стекло он не видел, со слов жены ему известно, что ей сказали, что стекло разбила ФИО1. Ему не известно, чтобы ФИО2 разрешала проходить в дом ФИО1.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, оглашены показания ФИО3 №3 данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он пришел в гости к его бабушке ФИО4, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Зайдя во двор, подошел к домовладению и увидел, что входная дверь открыта, а в межкомнатной двери разбито окно, также он услышал в домовладении какие-то голоса. Испугавшись, он вышел на улицу и позвонил бабушке ФИО4, которой сообщил, что в двери домовладения разбито окно, и кто - то находится в домовладении. После чего бабушка сообщила ему, что сейчас позвонит соседке ФИО3 №1, и попросит её прийти к ним домой. Через некоторое время к домовладению подошли ФИО3 №2, с его супругой ФИО3 №1 После чего ФИО3 №2 сказал им остаться на улице, а сам прошел в домовладение, чтобы осмотреть его. Однако примерно через несколько минут он с ФИО3 №1 также прошли в домовладение и увидели в комнате женщину, которая сидела на кресле. В ходе диалога он узнал, что данная женщина проживает в их селе, уголовное преследование в отношении нее прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого. О данном факте ФИО3 №1 в телефоном режиме сообщила его бабушке ФИО4, и они все вместе ожидали приезда сотрудников полиции. 

том 2 л.д. 6-8

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы папиллярного узора ногтевых фаланг пальцев рук №№ обнаруженные на отрезках клейкой ленты №№ прямоугольной формы, наклеены на аналогичные по форме и размерам отрезки бумаги белого цвета, с размерами сторон: 1. 42*34мм, 2. 44*35мм, пригодны для идентификации личности. След ногтевой фаланги пальца руки №, оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След ногтевой фаланги пальца руки №, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

том 1 л.д. 192-202

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено и описано место совершения преступления обвиняемой ФИО1, по адресу: 

<

адрес>.

том 1 л.д. 8-9

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено и описано место совершения преступления обвиняемой ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты четыре отрезка клейкой ленты с перекопированными следами пальцев рук; охлажденная тушка утки весом 2,5 кг., 2 пакета молока «МКС», объемом 900 гр., 2 пачки крабового мяса марки «Columbs» по 200 гр. каждая, банка кофе марки «Nescafe Gold».

том 1 л.д. 21-26

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 4 отрезка клейкой ленты с перекопированными на них следами пальце рук, хранятся в материалах уголовного дела.

том 1 л.д. 205-206

- заявлением о преступлении, поступившее от ФИО4, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России «Кочубеевский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, которая будучи предупреждённой об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ сообщила о совершенном в отношении неё преступлении.

том 1 л.д. 7

- заявлением о преступлении, поступившее от ФИО4, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России «Кочубеевский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, которая будучи предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ сообщила о совершенном в отношении неё преступлении.

том 1 л.д. 16

- заявлением о преступлении, поступившее от ФИО1 зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России «Кочубеевский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ сообщила о совершенном ею преступлении, а именно хищении и покушении на хищение имущества, принадлежащего ФИО4

том 1 л.д. 85

- постановлениями о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ и от 03.11.2024

том 1 л.д. 168, 209.

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания подсудимой ФИО1, потерпевшей ФИО4, свидетелей обвинения ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3, данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, протоколы следственных действий, иные документы и доказательства, приведенные выше, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей и самооговора подсудимой, позволяя установить истинные обстоятельства дела. 

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть, полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей обвинения, данные как в судебном заседании так и в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, последовательны, логичны, не противоречат друг другу и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимой у потерпевшей и свидетелей не имеется, так как, для этого у них нет причин: в судебном заседании установлено, что неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимой у них не имеется и иных оснований для оговора подсудимой в судебном заседании не установлено. Указанные показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, которые приведены выше, суд находит достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину произошедшего, соотносящиеся с исследованными доказательствами и, изобличающие подсудимую в совершенном ей преступлении, которые наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, положены судом в основу приговора. Все эти показания в целом и в главном полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Небольшие неточности в показаниях вышеперечисленных свидетелей в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд находит не существенными и объясняется это физиологической особенностью каждой личности и возможности восприятия каждого конкретного действия, не заинтересованностью каждого из свидетелей в запоминании не имеющих на их взгляд мелочей и деталей, давностью описываемых событий, а также отсутствием специальных познаний в области юриспруденции. В целом и в главном показания полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Оснований не доверять или сомневаться в обоснованности проведенных в рамках настоящего уголовного дела экспертных заключений суд не усматривает, так как они даны квалифицированными и компетентными экспертами со значительным стажем работы, имеющими каждый свою узкую экспертную специализацию. 

Результаты всех проведенных по настоящему делу экспертиз, принимаются судом и кладутся в основу настоящего приговора в совокупности со всеми другими исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами по уголовному делу, оценка которым, приведена судом выше. 

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния доказанной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующие признаки совершенного преступления «с незаконным проникновением в жилище», «с причинением значительного ущерба» подтверждаются материалами дела, а также показаниями потерпевшей.

Так, ФИО1 совершила умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимой тяжкого преступления на преступление средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ее состояние здоровья, семейное положение, возраст.

Учитывая вышеизложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1, по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы и невозможности применения иных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, поскольку, в том числе суд учел финансовое положение подсудимой, которая не работает и на данный момент не имеет самостоятельного заработка.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, дающих основание для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Также, при назначении наказания ФИО1 судом учтены положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которых, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление и принят во внимание п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ, так как находит, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без реального отбытия наказания. 

При этом, с учетом вышеизложенного, личности ФИО1, суд считает возможным не применять к подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО1 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст.ст.50,51 УПК РФ защиту ФИО1, осуществлял адвокат Шек В.Г. О взыскании судебных издержек в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ надлежит вынести отдельное постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком на 8 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: четыре отрезка клейкой ленты с перекопированными следами пальцев рук - хранить в материалах уголовного дела; охлажденную тушку утки весом 2,5 кг., 2 пакета молока «МКС», объемом 900 гр., 2 пачки крабового мяса марки «Columbs» по 200 гр. каждая, банку кофе марки «Nescafe Gold» - считать возвращенными законному владельцу ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Кочубеевского районного суда Е.И. Пунев