Дело № 2-327/2019

УИД 36RS0032-01-2019-000333-44

Строка №129г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Рамонь Воронежская область 

15 мая 2019 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – адвоката Черкасова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5, уточнив его, о признании права собственности на земельный участок №... по 

<

.......> с кадастровым номером №..., в порядке приобретательной давности, мотивируя тем, что указанным земельным участком она добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом с 31.07.1998 года, то есть в течении более 15 лет, в связи с чем считает, что приобрела право собственности на него в порядке приобретательной давности. 

31.07.1998 года у члена НСТ «Медовка» ФИО1 ФИО6 приобрела земельный участок №... площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

.......>, о чем был составлен договор купли-продажи от 31.07.1998 и акт приема-передачи указанного земельного участка, в подтверждении получения денежных средств продавцом были написаны расписки. Она была уверена, что последний является собственником земельного участка, поскольку ФИО1 передал ей свою членскую книжку садовода от 14.06.1989, оформленную правлением на его имя. О покупке участка у ФИО1 она уведомила председателя НСТ «Медовка» ФИО3, который должен был согласовать данную сделку с правлением товарищества и подать пакет необходимых документов на рассмотрение и переоформление в администрацию Рамонского района. Со слов ФИО3 продавец ФИО1 был исключен из товарищества. О том, что собственником земельного участка является кто-то другой, при обращении председатель товарищества ФИО7 ей не сказал и не уведомлял. 

Через несколько лет после заключения указанного договора купли-продажи, в ходе решения вопроса об оформлении права собственности на земельный участок в соответствии с действующим законодательством РФ, ФИО6 стало известно, что согласно архивной выписки из постановления Администрации Рамонского района Воронежской области от 27.06.1997 № 380 «О регистрации потребительского общества садоводов «Медовка», созданного в результате реорганизации в форме преобразования садоводческого товарищества «Медовка», собственником участка №... (под порядковым номером 5) является ФИО5 (решение Рамонского районного суда Воронежской области от 24.10.2017 г. по делу №2-719/2017), а в постановления Администрации Рамонского района Воронежской области №514 от 04.11.1993 года собственником участка №... (под порядковым номером 183) указан ФИо2 (решение Рамонского районного суда Воронежской области от 01.03.2017 г. по делу №2-24/2017). Таким образом, ей стало известно, что она не могла приобрести право собственности на земельный участок у ФИО1, который собственником спорного земельного участка по документам никогда не являлся.

ФИО6 указывает, что с 31.07.1998 г. она стала владеть земельным участком открыто, ни от кого не скрывая свои права на него, владение осуществляла непрерывно, имущество из ее владения никогда не выбывало, поэтому полагала, что владеет имуществом как собственник и что ей требуется лишь надлежащим образом оформить свои права на земельный участок, ее владение земельным участком не обусловлено договорными отношениями с уполномоченным лицом, с даты заключения договора купли-продажи с ненадлежащим лицом она несет расходы по содержанию этого имущества. Лица, оспаривающие ее право собственности на земельный участок, отсутствуют. 

Поиск ответчика ФИО5, являющегося собственником спорного земельного участка, результатов не дал. Сведений о смерти ФИО5, о его наследниках, иных сведений о нем, включая архивные, не имеется.

ФИО5 паевые взносы за земельный участок никогда не вносил, физически себя никак не проявлял, и в жизни садоводческого товарищества никогда не участвовал, право собственности на указанный земельный участок в установленном порядке им не зарегистрировано.

При этом в государственном фонде хранится свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей Рамонского района Воронежской области на спорный земельный участок на имя ФИО5, в качестве документа основания указано постановление администрации Рамонского района Воронежской области от 04.11.1993 года №514 (но в данном постановлении ФИО5 не указан). Однако дата выдачи указанного свидетельства в нем отсутствует, в связи с чем полагает, что не исключено что на дату подписания договора купли-продажи между ней и ФИО1 это свидетельство не было оформлено.

Полагала, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют в пользу того, что она добросовестно заблуждалась относительно своих прав на земельный участок, считала, что при заключении 31.07.1998 г. сделки с ФИО1 она приняла разумные и достаточные меры по проверке законности этой сделки, в связи с чем полагала, что имеются основания для установления факта добросовестности приобретения ФИО6 31.07.1998 г. спорного земельного участка в целях признания за ней права собственности на этот участок в порядке ст. 234 ГК РФ. 

Определением суда от 15 мая 2019 г. прекращено производство по делу в части требований о признании земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

.......> бесхозной вещью, в связи с принятием отказа от иска в данной части. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные уточнённые исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Черкасов В.А., назначенный в качестве представителя определением Рамонского районного суда Воронежской области от 09.04.2019 г. (л.д.69) возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Рамонского муниципального района Воронежской области будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, по вопросу разрешения настоящего дела полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора НСТ «Медовка» будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. 

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

На основании п. п. 15, 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. 

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Таким образом, из системного толкования указанных положений следует, что статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено одно из самостоятельных оснований возникновения права собственности, в основе которого лежит добросовестная, открытая и непрерывная давность владения имуществом как своим собственным в течение определенного периода времени, который в рассматриваемом случае составляет 15 лет.

Указанные обстоятельства в порядке статьи 56 ГПК подлежат доказыванию истцом.

При этом на основании разъяснений пункта 19 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности, является прежний собственник имущества.

Судом установлено, что ФИО6, являясь членом НСТ «Медовка» на основании протокола №12 от 20.06.1994 года, пользуется земельным участком №... по 

<

.......>, площадью 600 кв.м (л.д.24-30).

31.07.1998 года между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи земельного участка, на основании которого ФИО1 продал ФИО6 земельный участок №..., расположенный по адресу: 

<

.......>, 

<

.......>, площадью 600 кв.м, о чем был составлен акт приема-передачи земельного участка. При этом в данном договоре указано, что отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу ФИО1 на основании постановления администрации Рамонского района Воронежской области №514 от 04.11.1993 года (л.д. 13-14, 15, 16, 17).

Согласно справок, выданных НСТ «Медовка» ФИО6 является добросовестным фактически пользователем земельного участка под садоводство №... по 

<

.......>, площадью 600 кв.м, с 1994 года по 2016 год включительно, оплачивающая ежегодные членские и целевые взносы (л.д.33, 50).

Из выписки из ЕГРН от 14.02.2017 г., следует, что спорный земельный участок категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – под садоводство, был поставлен на кадастровый учет, и ему 27.06.1997 года присвоен кадастровый №..., сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок отсутствуют (л.д. 35-36).

Однако согласно архивной выписки из постановления администрации Рамонского района Воронежской области № 380 от 27 июня 1997 года «О регистрации потребительского общества садоводов «Медовка», созданного в результате реорганизации в форме преобразования садоводческого товарищества «Медовка», собственником участка №... (под порядковым номером 5) является ФИО5 (л.д. 18).

Кроме того, в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, находящегося в Управлении Росреестра по Воронежской области имеется свидетельство №... на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей Рамонского района Воронежской области, согласно которому земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

.......> предоставлен в собственность ФИО5, на основании постановления администрации Рамонского района Воронежской области №514 от 04.11.1993 г. (л.д. 55,56).

При этом ФИО6 администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области в предоставлении в собственность указанного земельного участка было отказано (л.д.41-42), также было и отказано во внесении изменении в постановление №380 от 27.06.1997 г. о собственнике спорного земельного участка (л.д.51-53).

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что право ФИО6 на спорный земельный участок в порядке требований ст. 234 ГК РФ, несмотря на то, что она на протяжении длительного времени осуществляла пользование им, не возникло.

Кроме того, судом установлено, что решением Рамонского районного суда Воронежской области 01.03.2017 года, вступившим в законную силу 07.04.2017 г., в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок площадью 615 кв.м, расположенный по адресу: 

<

.......> было отказано, поскольку судом было установлено, что ФИО6 был заключен договор купли-продажи земельного участка с ненадлежащим лицом (ФИО1), в связи с чем, она не могла приобрести право собственности на спорный объект недвижимости (л.д. 37-38).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области 24.10.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.02.2018 г., исковые требования ФИО6 к некоммерческому садоводческому товариществу «Медовка» о признании права собственности на земельный участок, с кадастровым номером №..., площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

.......> в порядке приобретательной давности – оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу, что заявленные ФИО6 требования не могут быть удовлетворены, поскольку спорные правоотношения носят договорной характер, что установлено решением суда и в силу ст.61 ГК РФ, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, в связи с чем, к ним не могут быть применены положения ст.234 ГК РФ о признании права собственности на недвижимую вещь в порядке приобретательной давности (л.д. 43-45, 46-48).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований, в суд, на момент принятия решения, ни истцом, ни его представителем представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО5 о признании права собственности на земельный участок, с кадастровым номером №..., площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

.......> в порядке приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение принято судом 

в окончательной форме 20 мая 2019 года.