судья Волошина А.О. материал 22-4310/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Алгановой Ю.С.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Журавлева А.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и прживающего по адресу: 

<

адрес>

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 по видеоконференц-связи и адвоката Журавлева А.Г., подержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и вынесения нового решения об удовлетворении ходатайства о замене наказания на более мягкий вид наказания, выступления прокурора Цатуряна М.Р., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания составляет 1 год 3 месяца 8 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Указывает, что представленные в суд материалы содержат в себе сведения о положительной характеристике осужденного, более того, представители администрации ИК и прокурор считают поданное ходатайство подлежащим удовлетворению. Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что суд считает данные основания недостаточными для вывода об исправлении осужденного, на основании чего немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства. Считает, каких-либо данных, подтверждающих, что осужденный не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в постановлении суда не приведено. Полагает, не была дана оценка имеющейся в материале характеристике осужденного. По мнению автора жалобы, суд в постановлении не привел мотивов, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, (п. 1,2 ст. 389.15, п.2 ст. 389.16, ст. 389.17 УПК РФ). 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона не были выполнены судом.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 1 УИК РФ, исполнения назначенного судом наказания целесообразно и необходимо для достижения его цели, при этом к целям наказания закон относит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно представленной администрацией учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК характеристики, ФИО1 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. Посещает мероприятия воспитательного характера, положительные выводы делает не всегда. За время отбывания наказания допускал нарушение правил внутреннего распорядка, за что наказывался один раз, взыскание в дальнейшем было снято. Прошел обучение в ПУ при учреждении по специальностям: «швей» 2-го разряда, станочник деревообрабатывающих станков 2-го разряда. К учебе относился добросовестно. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен подсобным рабочим участка товаров народного потребления, к обязанностям относится добросовестно. Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, к общественно-полезному труду относится положительно. Посещает культурно массовые мероприятия. Публично раскаялся, написал письмо в редакцию газеты «Казенный дом».

Из справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 следует, что за время нахождения в местах лишения свободы ФИО1 допустил 1 взыскание и получил 11 поощрений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, суд сослался на то, что наличие 11 поощрений за весь период отбывания наказания сами по себе не являются основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, а наложение одного взыскания, не исключает оценку данного обстоятельства, даже если взыскание снято или погашено.

Суд сделал вывод, что не установлена целесообразность замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, ссылаясь на то, что осужденный посещает мероприятия воспитательного характера, положительные выводы делает не всегда, а также периодичность получения поощрений не свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления. Суд первой инстанции не нашел в поведении осужденного достаточных позитивных изменений, обеспечивающих достижение целей наказания, поведение осужденного не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и цели наказания не будут достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Однако суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и отсутствие действующих взысканий (единственное взыскание было получено в 2022 году в виде устного выговора, которое является погашенным), а также оставшийся неотбытым срок наказания.

Согласно постановлению суда представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю и помощник прокурора не возражали в удовлетворении ходатайства, считали замену наказания более мягким наказанием целесообразной.

Таким образом, не мотивированы выводы суда, которые не подтверждаются материалами дела, о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, сведения, содержащиеся в характеристике, не свидетельствуют о том, что указанные обстоятельства позволили бы применить к нему замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, в виде принудительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких данных постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. 

При новом рассмотрении материала суду следует устранить отмеченные недостатки, принять правильное и законное решение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2– удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 28 октября 2025 года.

Председательствующий