№ 2-2353/2025; УИД 03RS0014-01-2025-004081-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (далее по тексту также - ООО «РН-Транспорт», общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, допустил выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «РН-Транспорт» на праве собственности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 пункта 9.1 ПДД РФ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно заключению досудебной оценочной экспертизы ООО «Авто-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 677 882 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ООО «РН-Транспорт», как титульный собственник поврежденного автомобиля, просит взыскать с ФИО3, как с законного владельца транспортного средства виновника ДТП:

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 677 882 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 16 540 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 888 руб.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (собственник автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, каких-либо возражений, отзывов не направили.

Учитывая, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «РН-Транспорт» на праве собственности и находящегося под управлением водителя ФИО5

Из карточек учета транспортных средств усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия названные автомобили находились в собственности лиц, не являющихся водителями транспортных средств, а именно: собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ФИО3, вследствие нарушения последним пункта 9.1 ПДД РФ, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате не справившись с управлением совершил столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 при использовании автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Принимая во внимания локализацию, направленность и характер повреждений, объяснения водителей, схему места совершения административного правонарушения и иные данные, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, составленных по данному дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего пункт 9.1 ПДД РФ, допустившего выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта-техника (досудебной экспертизе), выполненном ООО «Авто-эксперт», стоимость восстановительного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату ДТП), определена в размере 677 882 руб.

Размер причиненного материального ущерба не оспаривался ни одним из ответчиков, доказательств неправильности экспертного заключения представленного истцом и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса ответчиками не приведено.

Кроме того, оснований не доверять заключению досудебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам.

Экспертом были оценены все представленные документы. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Ответчики доказательств иного размера ущерба не представили, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали, тогда как такое право было разъяснено судом в письменном виде.

Дав оценку указанным обстоятельствам и представленным доказательствам, суд первой инстанции исходит из того, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, являющегося владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и приходит к выводу о возложении на него ответственности по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 677 882 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 16 540 руб., подтвержденных актом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО4, суд первой инстанции исходит из факта продажи автомобиля ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, что собственником автомобиля, которым управлял ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не являлся.

Подлинник договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суду представлен. Также на момент рассмотрения дела суду представлены сведения о перерегистрации названного автомобиля в органах ГИБДД.

При таком положении, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3 и в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на него обоснованно возложена судом гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП. Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на бывшего собственника автомобиля ФИО4 не имеется, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был продан ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор в установленном порядке недействительным не признан, ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ наличие указанного договора, в том числе, предоставление ему автомобиля в фактическое владение и пользование, не оспаривалось.

При этом регистрация автомобиля в органах ГИБДД фиксирует только возможность допуска автомобиля к участию в дорожном движении, но не переход права собственности.

Также суд обращает внимание на то, что отсутствие регистрации заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства в органах ГИБДД, не является следствием признания законным владельцем транспортного средства ФИО4, поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, и при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Данный вывод корреспондирует правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании с ФИО3 ущерба, с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлина в размере 18 888 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 677 882 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 16 540 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 888 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 11 декабря 2025 года

Подлинный судебный акт подшит в дело (материале) № УИД 03RS0014-01-2025-004081-84 (№ 2-23534/2025) и находится в производстве Октябрьского городского суда Республики Башкортостан