Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2019 года г. Иркутск 

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела № 12-398/2019 по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции 

<

ФИО>1 

<

номер> от 18 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьёй 12.2 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции 

<

ФИО>1 

<

номер> от 18 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление от 18.06.2019 г., в обоснование которой указал, что считает постановление незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Он, управляя транспортным средством «Тойота Марк-2», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по ул. Дмитрия Донского в сторону улицы Карбышева. Приблизительно около 11.00 часов он был остановлен сотрудником ДПС 

<

ФИО>2, причина остановки, со слов ИДПС – «проверка документов». На что он сказал инспектору, что для проверки документов должны быть основания согласно утверждённому регламенту МВД РФ согласно Приказу № 664 пункту 106. Но оснований он так и не услышал, данный инспектор потребовал выйти из машины, на что он ему ответил: давайте будем действовать в рамках закона, составьте протокол об отстранении от управления ТС. После этого инспектор применил к нему незаконно физическую силу и доставил в патрульный автомобиль.

С данным правонарушением он был не согласен, попросил инспектора составить протокол и направить его на комиссию, что было проигнорировано. Инспектором ДПС 

<

ФИО>1 в отношении него было вынесено постановление 

<

номер> по части 1 ст. 12.2 КоАП РФ и составлен протокол 

<

номер>. Данный инспектор не разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, им данному ИДПС было подано ходатайство о прекращении производства по делу, которое было проигнорировано.

Считает, что инспектор нарушил ст. 25.5 КоАП РФ, а именно, его право на защиту, а также ст. 28.8 КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении должен в течение суток направляться должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Даже если инспектор на дороге уполномочен рассматривать данное дело, то КоАП РФ не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам законности и объективности.

В частности, в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить, правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли собрано материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д.

Согласно ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему его, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов. Однако, инспектор, составивший протокол, не может объективно оценить полноту представленных материалов, не может вернуть протокол самому себе. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившее собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно и ошибок нет. При таких обстоятельствах, это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок, склонно к их утаиванию, что указывает на его заинтересованность в разрешении дела.

В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Согласно ст. 29.3 КоАП РФ такое должностное лицо обязано заявить самоотвод.

Таким образом, несмотря на то, что согласно КоАП РФ инспектор ДПС имеет полномочия рассматривать дело по данной статье, он не имеет права выносить постановление, если протокол был составлен им же. А также закон не предусматривает презумпцию правоты должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В Обзоре судебной практики ВС РФ за IV квартал 2006 г. (БВС РФ 2007 №8) следует признание сотрудников правоохранительных органов (в частности, ГИБДД) лицами, имеющими служебную заинтересованность в рассмотрении и исходе дел об административном правонарушении, из чего следует, что только одни голословные утверждения инспектора ДПС нельзя считать достоверным доказательством.

На основании изложенного, просит суд отменить постановление 

<

номер> от 18 июня 2019 года, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 доводы жалобы и поддержал в полном объеме, просил суд постановление 

<

номер> от 18 июня 2019 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Пояснил суду, что в протоколе и в постановлении неверно указано место остановки транспортного средства, так как фактически он был остановлен на ул. Дмитрия Донского, 68, а не на ул. ФИО2, 80. Также инспектором ДПС допущены нарушения при ведении видеофиксации, так как средство для видеофиксации должно быть сертифицированным, что прямо предусмотрено Приказом МВД РФ № 1157 от 29.12.2012 года. Между тем, видеофиксация ИДПС производилась на сотовый телефон, и в протоколе отсутствует запись о том, что при производстве процессуального действия производилась видеофиксация. Кроме того, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и в постановлении неверно указан адрес его проживания как «

<

адрес>», хотя он там никогда не жил, а зарегистрирован с 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с Приказом № 664 инспектор ДПС должен был проверить данные по базам и там установить его адрес проживания.

Также ФИО1 в обоснование доводов жалобы указал на то, что в административном материале отсутствует его ходатайство о том, что ему не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, тогда как такое ходатайство подавалось им в момент составления протокола и вынесения постановления наряду с ходатайством об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств. Инспектором 

<

ФИО>1 было вынесено определение от 18.06.2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства, однако из его содержания не ясны мотивы отказа. Видеофиксация номерного знака, произведённая на сотовый телефон, не является надлежащим доказательством, поскольку сотовый телефон не является сертифицированным прибором, специальным техническим средством. В связи с этим, в подтверждение данного факта нечитаемости номерных знаков на автомобиле должны были быть привлечены понятые.

Кроме того, он полагает, что указанное дело об административном правонарушении было рассмотрено инспектором ДПС в его отсутствие, хотя по нормам закона оно должно рассматриваться с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. Он на месте подписал уже готовые материалы, так как инспектора забрали документы и ушли в машину ДПС, где все документы составили без его участия, он же при этом, находился в своём транспортном средстве. Материал составлялся более 2-х часов.

Также указал на то, что ИДПС относились к нему предвзято после вынесения предыдущего судебного решения, по которому они обязаны были вернуть ему регистрационные знаки, хотя они и не вернули ему их. При составлении административного материалы инспектор ДПС не разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, чем нарушены его права. Рапорта ИДПС в деле не имеется.

Замеры обзорности государственного регистрационного знака были произведены рулеткой, сертификат о поверке которой не представлен. Данную рулетку на место привёз другой экипаж. Кроме того, ИДПС должен был запросить погодные условия и сопоставить их с произведёнными замерами, а только потом выносить постановление по делу.

Далее Узлов пояснил, что он просил ИДПС назначить рассмотрение составленного в отношении него материала на заседании административной комиссии, но ему незаконно было отказано. Кроме того, исходя из судебной практики Верховного Суда РФ, имеющейся в постановлении №20 от 25.05.2019 г. рассматриваемым действиям в отношении него дана неправильная квалификация по части 1 ст. 12.2 КоАП РФ, тогда как они подпадают под часть 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Однако, с учётом истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности рассмотрен быть не может и производство по делу подлежит прекращению, а постановление – отмене.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1, допросив свидетеля 

<

ФИО>1 судья находит постановление от 18.06.2019 г. законным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещаются в правом нижнем углу ветрового стекла талон с прохождением государственного технического осмотра и в установленных случаях лицензионная карточка. На трамваях и троллейбусах наносятся регистрационные номера, присваиваемые соответствующими ведомствами.

Частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода №2 ОСР ДПС ГУ МВД России по Иркутской области 

<

номер> от 18 июня 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 18 июня 2019 г. в 11 часов 48 минут по адресу: 

<

...> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Марк-2», госномер 

<

номер>, принадлежащим гр. 

<

ФИО>3, с нечитаемыми регистрационными знаками. 

В постановлении 

<

номер> от 18 июня 2019 года имеется расписка ФИО1 в получении копии постановления, и письменная отметка о том, что он оспаривает постановление, не согласен с ним, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором ДПС в отношении ФИО1 был составлен протокол 

<

номер> об административном правонарушении от 18.06.2019 г. по факту совершения им нарушения требований п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и наличия в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. 

В указанном протоколе об административном правонарушении от 18.06.2019 г. ФИО1 написано письменное объяснение о том, что он «не согласен, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснены, также приобщено ходатайство. В графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 указал «не разъяснены» и поставил подпись.

Из имеющейся в материалах дела видеофиксации процессуальных действий видно, что инспектором ДПС зафиксирован государственный регистрационный знак 

<

номер>, на транспортном средстве «Тойота Марк-2», который закреплён в перевёрнутом виде и является нечитаемым с расстояния 20 метров. Расстояние замерено инспектором ДПС с участием водителя ФИО1 рулеткой №14. После осмотра государственного регистрационного знака на автомобиле и его видеофиксации инспектором ДПС вынесено постановление 

<

номер> от 18.06.2019 г., в котором при ведении видеофиксации ФИО1 произвел запись о том, что он оспаривает постановление, не согласен с ним и в графе о разъяснении прав указал на то, что ему не разъяснили ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При заполнении постановления ФИО1 инспектор ДПС зачитывает ему положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ и разъясняет, что написать объяснения ему будет предоставлено право при составлении протокола об административном правонарушении. 

К материалам видеофиксации инспектором ДПС приобщены 2 фотографии - в цветном изображении на DVD-диске, поименованные в деле в распечатанном виде как фото №1 и № 2, из которых видно, что государственный регистрационный знак 

<

номер>, на транспортном средстве «Тойота Марк-2», закреплён в перевёрнутом виде (его внутренней, изнаночной стороной наружу).

Из представленной в материалы дела видеозаписи ФИО1 усматривается, что ИДПС 

<

ФИО>1 водителю ФИО1 предоставляется протокол об административном правонарушении, на заданный вопрос ФИО1, инспектором разъясняется, что на административную комиссию он направляется не будет, так как инспектор принял решение на месте. Инспектор разъясняет ФИО1 о том, что ему дважды разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Водитель не соглашается с этим, поясняя, что до составления постановления и протокола ему не разъяснялись ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, о чем делает отметку в протоколе. На вопросы инспектора о месте проживания, водитель ФИО1 отказывается его сообщать. Далее Инспектором 

<

ФИО>1 водителю ФИО1 вручается копия протокола об административном правонарушении.

При проверке законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ судьёй был допрошен в качестве свидетеля ИДПС 

<

ФИО>1

Свидетель 

<

ФИО>1, будучи допрошенный в судебном заседании 19.09.2019 г. и предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что он работает старшим инспектором ДПС взвода №2 ОСР ДПС ГУ МВД России по Иркутской области с августа 2015 года. ФИО1 знает, составлял в отношении него административный материал, неприязни к нему не имеет. 18.06.2019 г. согласно наряда с напарником работали по Куйбышевскому району г. Иркутска, проверяли транспортные средства на обеспечение безопасности дорожного движения. Экипаж стоял на улице, название которой он не помнит, проверяли транспортные средства. Автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен напарником 

<

ФИО>2 в связи с тонировкой стёкол, т.к. проводилась операция «Тонировка 2019», он (

<

ФИО>1) находился в машине с другим водителем, составлял материал, увидел, как 

<

ФИО>2 ведёт водителя в сторону патрульной машины. Водителя пригласили в машину ДПС. 

<

ФИО>2 разъяснил ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, объяснил, что водитель будет привлекаться к административной ответственности за тонировку и за нечитаемый госномер. Водитель сказал, что в машине ДПС сидеть не будет, ушёл в свою машину. Он ( 

<

ФИО>1) составлял материал по нечитаемому номеру. Перед составлением протокола сделали замеры рулеткой, стоящей на балансе, записали видео, он его делал на личный телефон марки «Аpplе», фото тоже производилось на телефон. Водитель у себя сидел в машине, он ему повторно разъяснил права и обязанности и отдал для ознакомления протокол об административном правонарушении. Водитель заявлял письменное ходатайство, о чём, не помнит, но оно приобщено к материалу. Перед составлением протокола водитель представил водительское удостоверение и документы на автомобиль, из которых сведения о личности он взял для протокола.По месту остановки транспортного средства поясняет, что водитель был остановлен на улице Д. Донского в г. Иркутске, номер дома назвать точно не может, но машина ДПС стояла на перекрёстке ул. Д.Донского, ФИО2. Он привязал место совершения правонарушения к ул. ФИО2, 80, потому что стояли на перекрёстке ул. ФИО2 и ул. Д.Донского.

Остановку транспортного средства инспектором 

<

ФИО>2 он видел. ИДПС 

<

ФИО>2 разъяснил водителю ФИО1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ в служебном автомобиле, где тоже велась видеофиксация. Он (

<

ФИО>1) стоял рядом с автомобилем и слышал, была конфликтная ситуация с водителем Узловым. И он от автомашины ФИО1 до патрульной машины сопровождал ФИО1 с 

<

ФИО>2 до патрульной машины и находился рядом. Замеры производились рулеткой, поверенной согласно сертификату. Визуально была ясная погода, благоприятные условия для измерения, рулетка с железной лентой, воздействия природных условий на неё минимальные. Водитель ФИО1 после составления протокола и постановления был доставлен в ОП №6, т.к. числился в розыске. Был доставлен в отдел полиции с применением физической силы, о чём был составлен рапорт.

Давая правовую оценку показаниям свидетеля 

<

ФИО>1 в совокупности с объяснением ФИО1 и письменными доказательствами по делу, судья находит установленным и подтверждённым факт совершения со стороны ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, так как факт нечитаемости государственных регистрационных знаков на транспортном средстве «Тойота Марк-2», которым управлял ФИО1, очевиден и подтверждён фотовидеофиксацией.

При этом, составленные в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ постановление 

<

номер> от 18 июня 2019 года и протокол 

<

номер> об административном правонарушении от 18.06.2019 г. отвечают требованиям действующего КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен ИДПС после выяснения у ФИО1 его позиции в части не согласия с вменяемым ему нарушением согласно вынесенного постановления от 18.06.2019 г., что не противоречит правилам части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в соответствии с которой установлено, что в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. 

Поскольку в данном случае Узлов оспаривал как событие правонарушения, так и привлечение его к административной ответственности согласно врученного ему постановления, инспектором ДПС был в отношении него составлен протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 18.06.2019 г., в котором Узлов в письменном объяснении выразил своё мнение о несогласии с правонарушением, что является, по мнению судьи, гарантией соблюдения его процессуального права на защиту при несогласии с вынесенным постановлением по факту наличия в его действиях административного правонарушения и наложения административного штрафа. 

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления от 18.06.2019 г. не свидетельствует о нарушении прав ФИО1

При этом, ссылки ФИО1 на несогласие с вменяемым ему нарушением требований ПДД РФ, п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» судья расценивает как несостоятельные, так как событие правонарушения, совершённого ФИО1, подтверждается письменными материалами дела и приобщёнными к ним доказательствами фиксации мер обеспечения производства по делу – видеофиксацией ИДПС самого события правонарушения и фотофиксацией, из которых достоверно и явно видно, что Узлов управлял транспортным средством марки Тойота Марк-2», госномер 

<

номер>, принадлежащим 

<

ФИО>3, с нечитаемыми регистрационными знаками, в частности, из фиксации переднего номерного знака видно, что он закреплён в перевёрнутом виде (его внутренней, изнаночной стороной наружу) и является нечитаемым с расстояния 20 метров. 

Расстояние обзора государственного регистрационного знака 20 метров замерено инспектором ДПС с участием ФИО1, с применением рулетки №14, и с указанного расстояния номерной знак является не доступным для прочтения, в том числе, и в условиях дорожного движения транспортного средства, тогда как фиксация расстояния обзорности номерного знака производилась при стоящем автомобиле.

Доводы жалобы ФИО1 в той части, что он не согласен с обжалуемым постановлением, т.к. ему не разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ и произведённые им отметки об этом в постановлении 

<

номер> по делу об административном правонарушении от 18.06.2019 г., в протоколе 

<

номер> об административном правонарушении от 18.06.2019 г. судья расценивает как необоснованные и опровергаемые материалами видеозаписи, показаниями свидетеля 

<

ФИО>1 

Из материалов видеозаписи явствует, что положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ были разъяснены ФИО1 Кроме того, из показаний свидетеля ИДПС 

<

ФИО>1 судьёй установлено, что ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснялись водителю ФИО1 в самом начале процедуры, в том числе, и инспектором 

<

ФИО>2 

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о не разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ судья находит не состоятельными и расценивает как способ защиты своих прав, ничем объективно не подтверждённый и направленный на избежание административной ответственности.

Не нашли также своего достоверного подтверждения и доводы ФИО1 о неразрешении инспектором ДПС поданного им ходатайства о не разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, т.к. какое-либо письменное ходатайство в административном материале отсутствует, самим Узловым копия такого ходатайства с отметкой о получении инспектором ДПС суду не представлена, при том, что материалы видеозаписи не содержат такой информации, на которую указывает ФИО1

Ссылки ФИО1 на то, что ИДПС не было разрешено его ходатайство об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств, которое подавалось им в момент составления протокола и вынесения постановления; что в определении ИДПС 

<

ФИО>1 от 18.06.2019 г. не понятны основания отказа в удовлетворении ходатайства, судья отклоняет как не влияющие на законность постановления 

<

номер> по делу об административном правонарушении от 18.06.2019 г.

Из письменного ходатайства ФИО1 от 18.06.2019 г. на имя ИДПС 

<

ФИО>1 следует, что он просил о прекращении производства по делу, указав в его обоснование на то, что в отношении него составлен протокол и постановление по ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ, однако гос/знаки на данном авто установлены в законном своём месте согласно ГОСТу, гос/знаки читаемы с расстояния 20 м, а, следовательно, состав административного правонарушения отсутствует. 

Определением старшего ИДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД МУ МВД России по Иркутской области старшего лейтенанта полиции 

<

ФИО>1 от 18.06.2019 г. в удовлетворении данного ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу отказано.

Судья находит определение старшего ИДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД МУ МВД России по Иркутской области старшего лейтенанта полиции 

<

ФИО>1 от 18.06.2019 г. об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не нарушающим его права на защиту, не влияющим на объём его процессуальных прав и не имеющим какой-либо процессуальной значимости при установленных обстоятельствах по делу.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении ИДПС положений ст.ст. 25.5, 28.8, 29.1, 29.4, 29.2, 29.3 КоАП РФ, о его служебной заинтересованности в результате рассмотрения дела, о невозможности инспектором ДПС, составившим протокол, им же выносить постановление, полностью отклоняются судьёй, как основанные на ошибочном толковании процессуальных норм КоАП РФ, который не содержит, в частности, запрета на принятие решения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. 

Доводы жалобы ФИО1 в изложенной части основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ, в частности, и положений ст.ст. 25.5, 28.8, 29.1, 29.4, 29.2, 29.3 КоАП РФ.

Правилами ч.1 ст. 23.3 КоАП РФ установлено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 12.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 п.6 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об указанных административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, в частности, об административных правонарушениях, предусмотренных частью статьи 12.2 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ст./лейтенант полиции 

<

ФИО>1 в пределах должностных и процессуальных полномочий согласно требований ч.1, ч. 2 п.6 ст. 23.3 КоАП РФ оформил в отношении ФИО1 административный материал по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, составив, соответственно, постановление 

<

номер> по делу об административном правонарушении от 18.06.2019 г. и протокол 

<

номер> об административном правонарушении от 18.06.2019 г., произвёл замеры и видеозапись при обеспечении мер производства по делу об административном правонарушении. Оснований для направления данного материала на административную комиссию не имелось.

Протокол 

<

номер> об административном правонарушении от 18.06.2019 г. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения о событии административного правонарушения и позицию правонарушителя ФИО1 на предмет вменённого ему в вину правонарушения. 

При этом, отсутствие в протоколе 

<

номер> об административном правонарушении от 18.06.2019 г. ссылки на приобщение видеозаписи не является существенным нарушением, не влечёт его недопустимость, как доказательства.

Место совершения административного правонарушения, указанное в данном протоколе и в постановлении – «

<

...>» подтверждено материалами дела, показаниями свидетеля.

Ссылки ФИО1 на неверное указание в протоколе адреса его проживания не влияют на допустимость протокола как доказательства, т.к. из пояснений свидетеля 

<

ФИО>1 установлено, что перед составлением протокола водитель представил водительское удостоверение и документы на автомобиль, из которых сведения о личности он взял для протокола. Неверное указание адреса, при том, что Узлов намеренно не сообщал своих данных инспектору ДПС, судом к числу существенных нарушений отнесено быть не может.

Оснований полагать, что протокол был составлен в отсутствие ФИО1, у судьи также не имеется, т.к. в протоколе имеются личные объяснения ФИО1 и его подписи. 

Ссылки ФИО1 на то, что указанное дело об административном правонарушении было рассмотрено инспектором ДПС в его отсутствие, что он на месте подписал уже готовые материалы, которые инспекторы составляли в машине ДПС без его участия, он же при этом, находился в своём транспортном средстве, по мнению судьи, не свидетельствуют об оформлении административного материала в его отсутствие, т.к. после разъяснения прав и предъявления существа правонарушения, фиксации факта правонарушения на видеозапись, производства замеров Узлов по личной инициативе удалился из автомобиля ДПС в собственный автомобиль, где находился до момента предъявления ему для ознакомления и подписания составленного постановления, что не свидетельствует о нарушении его прав, т.к. пребывание ФИО1 в его личном или служебном автомобиле ДПС при составлении инспектором документов после произведённых с ним процессуальных действий по разъяснению прав и обязанностей, фиксации правонарушения на видеозапись не говорит о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие. В связи с этим, подобные пояснения ФИО1 расцениваются судьёй как способ защиты им своих прав.

Позиция ФИО1 в той части, что замеры обзорности государственного регистрационного знака были произведены рулеткой, сертификат о поверке которой не представлен, ИДПС должен был запросить погодные условия и сопоставить их с произведёнными замерами, а только потом выносить постановление по делу, по убеждению суда, не колеблет относимости и допустимости результатов произведённых замеров обзорности регистрационных знаков при помощи рулетки №14, т.к. рулетка, сертификат о поверке и сами результаты замеров рулеткой, продемонстрированы на видеозаписи. Оснований не доверять результатам замеров у судьи не имеется.

Ссылки ФИО1 на то, что инспектором ДПС допущены нарушения при ведении видеофиксации на личный сотовый телефон, тогда как средство для видеофиксации должно быть сертифицированным, что прямо предусмотрено Приказом МВД РФ № 1157 от 29.12.20012 года, а в протоколе отсутствует запись о том, что при производстве процессуального действия производилась видеофиксация, судья находит не колеблющими полученные результаты мер обеспечения производства по делу, т.к. существенных нарушений закона при видеофиксации мер обеспечения производства по делу судьёй не установлено. Согласно показаниям свидетеля 

<

ФИО>1 установлено, что перед составлением протокола сделали замеры рулеткой, стоящей на балансе, записали видео, он его делал на личный телефон марки «Аpplе», фото тоже производилось на телефон. Оснований полагать, что видеозапись, произведенная на мобильный телефон неверно отображает ход событий процессуальных действий в отношении ФИО1 и с его участием, у суда не имеется, поскольку на данной видеозаписи зафиксированы имевшие место процессуальные действия с участием ФИО1 и инспектора ДПС 

<

ФИО>1.

Не могут быть приняты судьёй во внимание как несостоятельные и ничем объективно не подтверждённые ссылки ФИО1 на то, что ИДПС относились к нему предвзято после вынесения предыдущего судебного решения, по которому они обязаны были вернуть ему регистрационные знаки.

Каких-либо доказательств факта злоупотребления служебными полномочиями со стороны инспектора ДПС 

<

ФИО>1 при составлении административного материала по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 судьёй не установлено и самим Узловым суду не представлено; действия инспектора ДПС не обжалованы и не признаны незаконными в установленном законом порядке. 

Оснований усматривать в действиях инспектора ДПС 

<

ФИО>1 прямую служебную заинтересованность в необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности у судьи также не имеется, так как представленным в дело доказательствам дана соответствующая правовая оценка, изобличающая ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, изложенная ФИО1 в жалобе позиция указывает на непризнание им вины в совершении правонарушения, и как следствие, на избранный в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5. КоАП РФ в пользу ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности. Доводы жалобы ФИО1 не подтверждены и не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления от 18.06.2019 г., и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и получению иного правового решения по делу.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по части 1 статье 12.2 КоАП РФ верно, и административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переквалификации действий ФИО1 судом не усмотрено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду нарушения правил безопасности дорожного движения, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку должностным лицом ГИБДД правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, доводы жалобы об использовании инспектором ДПС при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления от 18.06.2019 г. в отношении ФИО1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу либо для возвращения дела на новое рассмотрение судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место быть с применением видеофиксации, специальных измерительных приборов, в отсутствие понятых, оформлены в процессуальном порядке, не противоречащем требованиям ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления 

<

номер> по делу об административном правонарушении от 18.06.2019 г. в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом ГИБДД допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС взвода №2 ОСР ДПС ГУ МВД России по Иркутской области 

<

ФИО>1 

<

номер> от 18 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьёй 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина