УИД 77RS0029-02-2025-010957-41

Дело № 02-1080/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2026 года 	 адрес

Тушинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шибаевой Е.И.,

при ректорате фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1080/2026 по иску ООО «Терра» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Терра» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 09.12.2024 года в 16 час. 35 мин. на 0 км автомобильной адрес Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, Юго-восточный обход адрес в адрес Дворы адрес, ...фио, управляя транспортным средством марка автомобиля 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в нарушение требований п 2.5 ПДД РФ, столкнулся барьерным ограждением из стали на металлических стойках (отбойник), принадлежащий ООО «Терра». Стоимость поврежденного имущества, ремонтно-восстановительных работ составила сумма, что подтверждается локальным сметным расчетом. Постановлением Курского гарнизонного военного суда от 26.02.2025 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. В адрес собственника транспортного средства ФИО1 истцом направлена претензия № 166 от 26.03.2025 с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. От ответчика поступил ответ № 09/04-2025 от 09.04.2025 года, в котором она отказывается добровольно возместить ущерб.

Представитель истца ООО «Терра», будучи извещенным надлежащим образом, в суд представителя не направил.

Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом, не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика на основании доверенности и ордера адвокат фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку достоверно установлено, кто управлял автомобилем, транспортное средство было передано фио, в случае, если суд посчитает ФИО1 надлежащим ответчиком просил применить ст. 1083 ГК РФ, поскольку она является пенсионером, осуществляет уход за престарелой матерью и сыном, который был ранен в ходе СВО, передвигается на коляске.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено в ходе разбирательства и следует из материалов дела, 09.12.2024 года между в 16 час. 35 мин. на 0 км автомобильной адрес Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, Юго-восточный обход адрес в адрес Дворы адрес, водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля 

<

***>, нарушил п. 2.5 ПДД РФ, совершил столкновение с барьерным ограждением из стали на металлических стойках (отбойник), принадлежащий ООО «Терра».

Стоимость поврежденного имущества и ремонтно-восстановительных работ составила согласно локальному сметному расчету сумма

Собственником транспортного средства марка автомобиля 

<

***> является ФИО1

ФИО1 истцом направлена претензия № 166 от 26.03.2025 с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. От ответчика поступил ответ № 09/04-2025 от 09.04.2025 года, в котором она отказывается добровольно возместить ущерб, поскольку не владела транспортным средством в момент ДТП.

Факт ДТП подтверждается копией административного материала, составленного ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес и содержащего справку о ДТП от 09.12.2024 года, схему места совершения административного правонарушения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2025 года, объяснениями очевидца фио от 09.12.2024 года, объяснения фио от 04.02.2025 года, определение о возбуждении дела од административном правонарушении от 09.12.2024 года по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 04.02.2025 года 46 АА № 713187 в отношении фио по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении № 18810046240000247378 от 04.02.2025 года о привлечении фио к ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере сумма, определение от 09.12.2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 04.02.2025 года 46 АА № 713168 в отношении фио по ч. 2. Ст. 12.27 КоАП РФ, а также постановлением Курского гарнизонного военного суда от 26.02.2025 года, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год, которое вступило в законную силу 11.04.2025 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 представила копию доверенности от 27.12.2024 года 50 АВ 1575780, в соответствии с которой уполномочила фио управлять транспортным средством марка автомобиля 

<

***>, т.е. доверенность была выдана уже после ДТП. Также представлена копия доверенности 77 АД 2432244 от 24.11.2022 года, в соответствии с которой ФИО1 уполномочила фио управлять данным транспортным средством. Иные доверенности в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не представлялись.

Также представлена копия доверенности в простой письменной форме от 07.12.2024 года сроком на 7 дней, которой ФИО1 уполномочила управлять транспортным средство.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя фио не был застрахован. Представленная в суде первой инстанции доверенность на передачу права управления транспортным средством в простой письменной форме не может быть принята в качестве доказательства того, что фио являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку в административном материале какого-либо упоминания о доверенности не имеется. Согласно сведениям об обязательном страховании гражданской ответственности адрес на момент ДТП в качестве собственника указана ФИО1, допущенными в управлению являлись фио с 01.04.2024 года по 09.11.2024 года, фио с 07.12.2023 по 09.11.2024 года, фио с 09.12.2023 года по 08.12.2024 года.

Сам по себе факт допуска фио в качестве водителя к управлению автомобилем, не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке применительно к положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения и не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно на ответчика ФИО1 как на собственника транспортного средства должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного им ущерба.

Возражения относительно размера ущерба, заявленного истцом к взысканию, ответчиком не представлены, однако суд находит заслуживающими внимание доводы о тяжелом материальном положении ответчика.

Распоряжением от 07.09.2021 года адрес Митино адрес № 03-21-465/21-ОП-Р установлена опека на совершеннолетней недееспособной фио паспортные данные, опекуном назначена дочь фио ФИО2 установлена 1 группа инвалидности бессрочно, что подтверждается копией справки.

Сыну ответчика фио паспортные данные с 09.04.2024 года установлена первая группа инвалидности в связи с военной травмой.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ снизить сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 до сумма

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, поскольку они связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Терра» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2026 года.

Судья Е.И. Шибаева