Председательствующий – Тарасова Н.Н. (материал №3/2-45/2024)

32RS0001-01-2024-001012-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-685/2024

17 апреля 2024 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Мармызовой О.П. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., 

защитника-адвоката Машкова Э.А. в интересах обвиняемого Б.Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Машкова Э.А. в интересах обвиняемого Б.Л.Н. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 1 апреля 2024 года, которым 

Б.Л.Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, с основным общим образованием, холостому, работавшему комплектовщиком готовой продукции в ООО «

<

данные изъяты>», студенту 3 курса 

<

адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, несудимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть по 2 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника в интересах обвиняемого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Б.Л.Н. обвиняется в умышленном причинении в составе группы лиц по предварительному сговору тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего А.Д.Н.

3 октября 2023 года СО (по обслуживанию территории 

<

адрес> района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, с которым в дальнейшем в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 10.01.2024г. в отношении С.Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, с присвоением соединенному уголовному делу №.

4 октября 2023 года Б.Л.Н. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ.

5 октября 2023 года Бежицким районным судом г.Брянска в отношении Б.Л.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 1 апреля 2024 года на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 30 суток, т.е. по 2 июня 2024 года. 

Уголовное дело находится в производстве следователя по ОВД 

<

адрес> МСО г.Брянск СУ СК РФ по Брянской области М.А.И.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 26 марта 2024 года первым заместителем руководителя следственного органа до 8 месяцев, то есть по 3 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Машков Э.А. в интересах обвиняемого Б.Л.Н. полагает, что постановление является незаконным и необоснованным, не содержит достаточных оснований, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, которая сможет обеспечить его надлежащее поведение на данной стадии производства по уголовному делу, при этом фактически в основу принятого решения положена лишь тяжесть предъявленного Б.Л.Н. обвинения. Считает, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства ничем не подтверждены, являются надуманными и необоснованными, поскольку свидетели и потерпевший по делу в настоящее время допрошены, что исключает возможность оказания на них какого-либо воздействия. Указывает, что Б.Л.Н. имеет постоянное место жительства на территории РФ, до задержания был трудоустроен, имел постоянный источник дохода, являлся студентом 3 курса политехнического колледжа, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в ходе предварительного следствия активно способствовал расследованию уголовного дела, вину признал, написал явку с повинной. По мнению автора апелляционной жалобы, вопреки правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд первой инстанции не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, продлил срок действия ранее избранной меры пресечения по формальным основаниям, фактически оставив без должного внимания ходатайство стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде залога в размере 700 000 рублей. Просит постановление отменить, избрать в отношении Б.Л.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес> либо залога в размере 700 000 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статья 109 УПК РФ предусматривает основания продления срока содержания под стражей до 6 месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений при особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, - до 12 месяцев. 

На основании ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении Б.Л.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Б.Л.Н. под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Суд учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Б.Л.Н., проверил достаточность данных в представленном материале, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Б.Л.Н. к совершению инкриминируемого преступления.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Б.Л.Н. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей направлен на проведение указанных следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является. 

При этом в постановлении следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые, вопреки утверждениям стороны защиты, отличны от запланированных. 

Продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев связано с особой сложностью расследования двух уголовных дел, соединенных в одно производство, обусловленной необходимостью установления обстоятельств совершения группового преступления против личности и проведения значительного объема следственных и процессуальных действий в отношении 4 обвиняемых (подозреваемых) лиц, направленных на окончание предварительного расследования, проведения разного рода 7 экспертиз по делу, ознакомления обвиняемых и их защитников с заключениями экспертов, предъявления обвиняемым обвинения в окончательной редакции и их ознакомления с материалами уголовного дела, а также иных следственных и процессуальных действий, в производстве которых может возникнуть необходимость в ходе предварительного расследования. 

Основания, по которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.Л.Н., предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при продлении меры пресечения принимал во внимание не только тяжесть инкриминируемого Б.Л.Н. деяния, обвиняемого в совершении спланированного в составе группы лиц по предварительному сговору особо тяжкого преступления насильственной направленности с корыстной целью, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и конкретные обстоятельства, его инкриминируемую активную роль, который, как следует из материала, также лично знаком со свидетелями по уголовному делу, а также иными соучастниками преступной деятельности.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно скрыться от следствия и суда, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу (при групповом преступлении, когда двое подозреваемых находятся не под стражей, то возможность воздействия на следствие не утрачена), и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Указанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей обвиняемого Б.Л.Н., свидетельствуют о невозможности применения к нему иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста или залога, о чем ходатайствует сторона защиты, которые не смогут обеспечить цели уголовного судопроизводства.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

Вопрос о продлении Б.Л.Н. срока содержания под стражей рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было. Оснований полагать, что имело место формальное отношение к разрешению вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований, препятствующих содержанию Б.Л.Н. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 1 апреля 2024 года в отношении Б.Л.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Машкова Э.А. в интересах обвиняемого Б.Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова