Дело УИД № 70RS0004-01-2025-002441-76

Производство № 2-2531/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2025 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Суздальцевой Т.И.

при секретаре Шевелевой Э.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ...

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от ...,

представителя третьего лица департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска Горна В.В., действующего по доверенности от ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, в котором с учётом последующего уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 13 500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Томске на участке дороги по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на яму на дороге транспортного средства «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ему и под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинен вред.

Истец, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по тем же основаниям с учетом их уменьшения согласно выводам судебной экспертизы.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

В отзыве указано, что истец не представил доказательств, необходимых для определения противоправного бездействия муниципалитета и наступивших у истца убытков. Автодорога по адресу: 

<

адрес> находится в границах городского округа, следовательно, такая дорога и тротуары на ней относятся к собственности муниципального образования. В соответствии с пунктом 14 раздела «Дороги 1 категории (Октябрьский район)» графы «Наименования объекта» перечня автомобильных дорог (приложение № 1 к Постановлению №), к автомобильным дорогам местного значения, содержание которых является обязанностью департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска, отнесена автомобильная дорога по 

<

адрес>. Надлежащим ответчиком по указанному делу является департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска. Согласно ответу департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ТомскРТС» выдано специальное письменное разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на проведение земельных работ по ул. Рабочая. Проведение земляных работ по ул. Рабочая может являться причиной недостатков дорожного полотна, в силу которых произошло ДТП.

Представитель третьего лица департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска полагал иск не подлежащим удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, суть которого сводится к тому, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Города Томска.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 названной статьи).

В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ..., ответом УМВД России по Томской области от ...

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак ... совершил наезд на препятствие – яму в дорожном полотне, расположенную по 

<

адрес>, в связи с чем автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (покрышка колеса).

Факт причинения повреждений транспортному средству «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак ..., в результате наезда на препятствие зафиксирован в административном материале по факту ДТП и подтверждается:

- объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак ..., передвигаясь по 

<

адрес> попал в яму, в результате чего пробил правое переднее колесо;

- схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сотрудником ДПС зафиксировано направление движения транспортного средства «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак ..., место его наезда на препятствие – яму, расположенную на проезжей части в районе дома № 45 по ул. Рабочая, размеры повреждения дорожного полотна (ямы) – ширина – 1,5 м, длина – 1,0 м, а также положение автомобиля после его остановки;

- сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которых единственным участником значится водитель автомобиля «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак ... ФИО4 и зафиксированы повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП.

На схеме происшествия какие-либо предупреждающие знаки о наличии препятствий на дороге в районе дома 

<

адрес> не имеются.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, что подтверждается определением ...

Полагая, что обязанность по поддержанию безопасности и обеспечению надлежащего состояния дорог, относящихся к ведению муниципалитета, возложена на органы муниципальной власти города Томска, а, следовательно, и вина за причиненный его имуществу ущерб лежит на муниципальном образовании «Город Томск» в лице администрации Города Томска, истец обратился с настоящим иском в суд.

В целях подтверждения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истцом представлено в материалы дела экспертное заключение №, подготовленное ... согласно выводам которого, рыночная стоимость объекта оценки «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых частей составляет 239600 руб.

Оспаривая результаты представленной истцом оценки, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 04.07.2025 по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ

- перечень повреждений транспортного средства TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак ..., повреждённого ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на дорожную яму на проезжей части по 

<

адрес>: шина переднего правого колеса боковой разрыв – замена; диск переднего литой переднего правого колеса деформирован с задирами – замена;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак ... исходя из перечня повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в регионе цен, составляет: без учета износа комплектующих деталей, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) – 13500 руб., без учета износа на дату оценки – 13500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 260000 руб., на дату оценки – 213000 руб.

Расчет стоимости годных остатков автомобиля «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак ..., не производился.

Сомневаться в выводах эксперта суд оснований не усмотрел. Эксперт имеет необходимое специальное образование, стаж работы в экспертной деятельности более 9 лет, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Экспертное заключение соответствует предъявляемым к его составлению требованиям, в нем имеются ссылки на используемую нормативно-техническую документацию, описан объект исследования, указаны содержание и результаты исследования, примененные методы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Напротив, представителем истца с учетом уменьшения исковых требований стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак ..., определена на основании судебной экспертизы без учета износа в размере 13500 руб.

С учетом изложенного суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами судебной экспертизы, изложенными в заключении АНО «...» от ДД.ММ.ГГГГ

Из анализа исследованных судом доказательств, суд находит установленным и подтвержденным, что все изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля, расчет восстановительной стоимости которых заложен экспертом в заключение, явились следствием произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на яму в дорожном покрытии.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, и обстоятельства, при которых причинен вред, в связи с чем на основании совокупности представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги при отсутствии на ней предупреждающих знаков, а потому у водителя отсутствовала возможность обнаружить опасность в виде ямы на автомобильной дороге в районе дома № 45 по ул. Рабочая в г. Томске.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1, 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии со ст. 13 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон о безопасности дорожного движения) в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п. 4.2.).

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа (ч. 11 ст. 5 названного закона).

На основании ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.

Сторонами не оспаривается, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах муниципального образования «Город Томск».

На основании п. 1.1, п. 1.10 ст. 40 Устава Города Томска, принятого решением Думы г. Томска от 04.05.2010 № 1475, к вопросам местного значения Города Томска как городского округа относятся: Администрация Города Томска осуществляет следующие полномочия: от имени муниципального образования "Город Томск" своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования "Город Томск", выступает в суде от имени муниципального образования "Город Томск"; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на администрацию города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования, содержания автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено выше, яма, в результате наезда на которую автомобиль истца получил механические повреждения, находится на участке автодороги, обязанность по содержанию которой, лежит на муниципальном образовании «Город Томск».

В силу приведенных норм дорожное полотно должно находиться в исправном состоянии, технически безопасном для его эксплуатации. Указанное означает своевременное проведение ремонта дорожного полотна, своевременное устранение факторов, угрожающих безопасности дорожного движения, возникающих в зависимости от климатических, геофизических характеристик местности в том числе.

Факт наличия ямы на указанном участке дорожного полотна установлен судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ответу департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с базой данных «Ордера департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска были выданы специальные письменные разрешения: ... год – АО «ТомскРТС» на осуществление земляных работ по ... (благоустройство восстановлено, ордер закрыт); ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Томскводоканал» на осуществление земляных работ по ... (благоустройство восстановлено, ордер закрыт); ... год - АО «ТомскРТС» на осуществление земляных работ по ДД.ММ.ГГГГ (благоустройство восстановлено, ордер закрыт); контракт на проведение дорожных работ вдоль дома по ул. Рабочая в ... не заключался.

Поскольку наезд на яму произошёл ДД.ММ.ГГГГ, а ордер на осуществление земляных работ по ул

<

адрес>, подлежит отклонению довод представителя ответчика о том, что проведение земляных работ по ... может являться причиной недостатков дорожного полотна, в силу которых произошло ДТП.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания автодороги администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд признает правильной позицию истца, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска является надлежащим ответчиком по делу, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

В указанной связи суд пришел к выводу о том, что противоправность поведения ответчика заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дороги по 

<

адрес> в надлежащем состоянии, в отсутствии необходимой системы действий по выявлению ям и иных повреждений дорожного покрытия, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества. Данное бездействие находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и с причиненными истцу убытками.

Как установлено выше, истец ФИО3 доказал факт причинения ему ущерба в результате наезда на яму в дорожном покрытии. Доказательств нарушения водителем ФИО3 в момент ДТП скоростного режима или иных правил дорожного движения материалы дела не содержат, напротив, указанное опровергается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения автомобилю ущерба истец доказал представленными в дело доказательствами, раскрытыми выше. 

Разрешая вопрос о размере имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, и пришел к выводу о правомерности требования ФИО3 о возмещении ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суду не представлено доказательств и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине его износа, нежели ремонт, оценка стоимости которого приведена заключением АНО «...» от ДД.ММ.ГГГГ

При установленных по делу обстоятельствах суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за вред, причиненный имуществу ФИО3 в размере 13 500 руб., в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение факта несения истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 8188 руб. в материалы дела представлен чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В силу положений пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

По смыслу действующего налогового законодательства государственная пошлина относится к федеральным сборам.

Цена иска по требованию о взыскании ущерба определена истцом изначально 239600 руб., от которой по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и рассчитана сумма государственной пошлины – 8188 руб. Однако при рассмотрении дела представителем истца уменьшены исковые требования до 13500 руб.

Таким образом, при подаче настоящего иска подлежала уплате государственная пошлина с учетом уменьшения исковых требований, исходя из цены иска 13500 руб., в сумме 4000 руб., размер которой должен был быть исчислен в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4188 руб. (8188 руб. – 4000 руб.) по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением суда от 04.07.2025 по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной экспертизы в АНО «...», оплата за производство данной экспертизы была возложена на ответчика. 

В Советский районный суд г. Томска поступило заключение эксперта и ходатайство о взыскании денежных средств за проведение экспертизы в размере 45 000 руб. (счет ...).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу АНО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере в размере 45 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, ..., материальный ущерб в размере 13500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4000 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АНО «... (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Вернуть ФИО3, ..., излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4188 руб. по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья/подпись/ Т.И. Суздальцева

...

...