УИД 74RS0001-01-2024-005342-49

№ 2-5215/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 ноября 2024 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А., 

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец обратился в суд с названным заявлением к ответчикам и просит взыскать с них в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 11.07.2022 за период с 15.09.2022 по 01.08.2024 в размере 1 264 768,94 руб., из них задолженность по основному долгу в размере 1 223 251,95 руб., просроченные проценты в размере 30 337,97 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 832,88 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 10 346,14 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 647,69 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ИП ФИО1 17.06.2019 заключен кредитный договор, банком открыт заемщику лимит кредитной линии в сумме 3 000 000 руб., поручителем по которому выступила ФИО2 Процентная ставка за пользование кредитом в льготный период составляет 13% годовых, с даты прекращения льготного кредитования – 16,42% годовых.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась указанная выше задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что между истцом и ИП ФИО1 11.07.2022 заключен кредитный договор, банком открыт заемщику лимит кредитной линии в сумме 3 000 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом в льготный период составляет 13% годовых, с даты прекращения льготного кредитования – 16,42% годовых. 

Между истцом и ФИО2 в этот же день в целях обеспечения исполнения принятых на себя ФИО1 обязательств заключен договор поручительства.

В связи с тем, что ФИО1 обязанность по возврату денежных средств и процентов исполнялась ненадлежащим образом по кредитному договору от 11.07.2022 за период с 15.09.2022 по 01.08.2024 образовалась задолженность в размере 1 264 768,94 руб., из них задолженность по основному долгу в размере 1 223 251,95 руб., просроченные проценты в размере 30 337,97 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 832,88 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 10 346,14 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан правильным, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиками условий договора займа, в судебном заседании не добыто, а ответчиками не представлено. 

Ответчики от явки в судебное заседание уклонились, контррасчет и возражения по иску в суд не представили, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовались.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке следует взыскать задолженность в размере 1 264 768,94 руб. 

В соответствии со статьей 98 ГК РФ с ответчиков в пользу истца также в солидарном порядке следует взыскать обоснованно понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27 647,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН №, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, паспорт №, ФИО2, паспорт №, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1,, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 11.07.2022 в размере 1 264 768,94 руб., из них задолженность по основному долгу в размере 1 223 251,95 руб., просроченные проценты в размере 30 337,97 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 832,88 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 10 346,14 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 647,69 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.12.2024.

Судья