Дело № 5-515/2019-179 (12-36/2020)

УИД 78MS0179-01-2019-005064-73

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев 28 января 2020 года в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 4 административное дело по жалобе 

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, ... 

на постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2 от 08.10.2019 года по делу № 5-515/2019-179,

с участием защитника Савельева А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2 от 08.10.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

ФИО1 признан виновным в том, что он повторно совершил выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, а именно:

Повторно в течение года, будучи 16.04.2019 г. привлечённым к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (вступившего в законную силу 30.04.2019), 19.09.2019 г. в 11 час. 35 мин., управляя автомашиной Хундай Соната, государственный регистрационный знак № 0, при движении у д. № 0 по Павловскому шоссе (со стороны ул. Парковая в сторону ул. Кедринская) гор. Пушкин, Санкт-Петербурга, на участке дороги при наличии дорожной разметки 1.1, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и продолжил движение по встречной полосе, при совершении маневра объезда маршрутного транспортного средства, остановившегося в зоне действия дорожного знака 5.16, для посадки и высадки пассажиров, в нарушении требования п.9.2 ПДД РФ.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что с постановлением мирового судьи от 08.10.2019 года не согласен, считает его необоснованным по следующим основаниям. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные, перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, разделы свидетели, объяснение правонарушителя не заполнены. Суд оставил без внимания обстоятельство о том, что наезд на сплошную линию горизонтальной разметки носил вынужденный характер и произошел в результате объезда маршрутного транспортного средства, остановившегося для высадки и посадки пассажиров. Мировой судья оставил без внимание нормативные положение Правил дорожного движения, касающееся действий участников движения в зоне действия дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса». Данный знак относиться к группе предписывающих знаков и не содержит каких-либо запретов и ограничений для участников дорожного движения. Ширина полосы движения в месте оборудования остановки маршрутных транспортных средств и с учетом габаритов автобусов объезд, которых другими участниками движения неизбежно приводит к наезду на сплошную линию разделяющую транспортные потоки.

С учетом всех изложенных обстоятельств следует вывод о том, что данное административное правонарушение носит не преднамеренный характер и нарушитель заслуживает менее сурового административного наказания, возможности переквалификации административного правонарушения в силу полномочий суда.

Дорожная разметка 1.1 не запрещает двигаться транспортному средству вдоль нее, она запрещает лишь ее пересечение, в том числе и наезд на сплошную линию, но при этом оставаясь на полосе попутного движения, что и произошло в данных обстоятельствах, при этом наезд был кратковременный и однократный только в момент разъезда с маршрутным транспортным средством, находящимся на остановке.

Правовая Позиция Верховного суда РФ (Постановление Президиума Верховного суда РФ от 29.12.2012 № 212-АД12-1(6)), Правила дорожного движения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Разъяснения Департамента Обеспечения Безопасности Дорожного движения МВД РФ в письме «О квалификации правонарушений» № 13/П-724 от 25.07.2008) однозначным образом разграничивает понятие «ВЫЕЗД» и «ДВИЖЕНИЕ» Вследствие этого ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (Выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения..) следует трактовать именно как выезд, а не как движение, а тем более как наезд на сплошную полосу горизонтальной разметки. 

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, который о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, ходатайства об отложении не заявил.

Защитник Савельев А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав защитника, считаю постановление мирового судьи от 08.10.2019 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы с достаточной полнотой.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировая судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении и внесении изменений, существенно не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При этом, в протоколе имеются подписи ФИО1 из которых следует, что с протоколом он ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции ему разъяснены.

Существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Не заполнение граф о свидетелях, принимая во внимание их отсутствие по данному делу, является правомерным.

С протоколом ФИО1 был ознакомлен, в том числе поставил свою подпись в графе объяснения, имея возможность занести их туда при желании, либо сделать замечание о непредставлении такой возможности. В любом случае, отсутствие объяснений в протоколе не является неустранимым недостатком, поскольку ФИО1 принял участие в судебном заседании и дал объяснения при рассмотрении дела, которые учтены при принятии решения по существу.

Из представленной в материалы схемы места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС и подтвержденной ФИО1, видно, что, осуществляя маневр обгона автобуса, остановившегося для посадки или высадки пассажиров на остановке, автомобиль "ХЕНДЭ СОНАТА" государственный регистрационный знак № 0 под управлением М. в районе дома № 0 по Павловскому шоссе в г. Пушкин выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, находясь при этом слева от дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Выезд и движение по встречной полосе с пересечением разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ был подтвержден и самим ФИО1 при рассмотрении дела мирровой судьей.

Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по полосе, предназначенной для встречного движения запрещен на любых дорогах с двусторонним движением запрещается если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, совершенный лицом, привлеченным к административной ответственности за аналогичное правонарушение, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а потому действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом учтены фактические и иные значимые обстоятельства, данные о личности правонарушителя в связи с чем, оснований для изменения размера или вида наказания не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, п. 3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 08.10.2019 года по делу № 5-515/2019-179 мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2, о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один), оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Третьего кассационного суда общей юрисдикции и его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Ю.Г. Стрючков