№44у-140

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 19 июля 2018 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Г.А. Проданова

и членов президиума: В.И. Носова, М.П. Донченко, Н.Н. Титовой,

ФИО1, ФИО2 

при секретаре В.С. Камчатнове

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 8 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного от 2 августа 2017 года, которыми

ФИО3, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО3 была изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 8 июня 2017 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 августа 2017 года приговор по делу ФИО3 оставлен без изменения.

Уголовное дело передано на рассмотрение в судебном заседании кассационной инстанции по кассационной жалобе осужденного ФИО3 постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш, позицию осужденного ФИО3 посредством видеоконференц-связи, который поддержал доводы кассационной жалобы и просил судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, мнение заместителя прокурора Ростовской области С.В. Паволина, полагавшего, что судебные решения подлежат изменению в части назначенного наказания, президиум

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО3 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны) массой 472,523 г, в крупном размере. Преступление совершено 7 февраля 2017 года в г. Сальске Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 считает, что состоявшиеся судебные решения являются незаконными и необоснованными. Указывает, что суд в приговоре необоснованно не исключил из квалификации его действий квалифицирующий признак «незаконного приобретения наркотического средства». Просит внести изменения в состоявшиеся судебные решения и смягчить назначенное наказание до 3 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы осужденного ФИО3, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина ФИО3 подтверждена показаниями свидетелей П.Ю.Ю., С.В.О., К.Р.Е., О.А.С., Я.М.Н.; протоколом обследования и обнаружения наркотических средств; протоколом осмотра предметов; заключением экспертизы; иными доказательствами, приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволили суду сделать правильный вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак «незаконного приобретения наркотического средства» был исключен судом из обвинения осужденного, а поэтому доводы кассационной жалобы осужденного ФИО3 в этой части являются необоснованными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Вместе с тем судебные решения в отношении ФИО3 подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Согласно ч.1 и 2 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьёй, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Как усматривается из приговора суда, при назначении наказания ФИО3 по ч.2 ст.228 УК РФ суд не установил обстоятельств, отягчающих его наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетних детей.

Судом учтены также данные о личности ФИО3, который ранее к уголовной ответственности не привлекался.

При этом, сославшись на характер и степень общественной опасности содеянного, суд посчитал необходимым назначить осужденному наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем суд не привел мотивов, по которым к ФИО3 не могут быть применены положения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

При таком положении президиум с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия всей совокупности смягчающих обстоятельств, считает возможным признать их исключительными и смягчить осужденному наказание с учетом положений ст.64 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сальского городского суда Ростовской области от 8 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 августа 2017 года в отношении ФИО3 изменить:

- с применением ст.64 УК РФ смягчить наказание, назначенное ФИО3 по ч.2 ст.228 УК РФ, до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий