Дело № 2-1707/2024

УИД 36RS0003-01-2024-001878-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 26 июня 2024 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н., 

при секретаре Кошличевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №17 по Воронежской области к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения, 

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 (далее – ФИО1), мотивируя свои требования тем, что ФИО1 с 30.07.2013 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 17 по Воронежской области. В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса РФ ФИО2 является налогоплательщиком НДФЛ.

ФИО1 заключила договор №2774 об оказании платных стоматологических услуг с ООО «Премиум», адрес места нахождения: 

<

адрес>

ФИО1 была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2022 год, согласно которой заявлен социальный налоговый вычет (налоговая база) в сумме 499493,32 руб. (из которых 12 792 руб. - сумма доходов не подлежащих налогообложения; 4 000 руб. - сумма стандартного налогового вычета на ребенка родителю, супругу (супруге) родителя, усыновителю, опекуну, попечителю, приемному родителю, супруге (супругу) приемного родителя; 25 200 руб. - сумма стандартного налогового вычета на ребенка родителю, супругу (супруге) родителя, усыновителю, опекуну, попечителю, приемному родителю, супругу (супруге) приемного родителя), а так же налог, подлежащий возврату из бюджета за 2021 год, составил в размере 61 138 рублей: (499 493.32 - 25 200.00 - 4 000.00) * 13% = 61 138 руб.

В подтверждение права на социальный вычет ФИО1 были представлены следующие документы:

1) Договор об оказании платных стоматологических услуг № 2774 от 18.12.2022;

2) Справка об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы Российской Федерации № 89 от 20.12.2022;

3) Справка об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы Российской Федерации № 95 от 08.02.2023.

28.12.2023 Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области представлен ответ, в соответствии с которым приняты и исполнены решения о возврате налога на доходы физических лиц в отношении ФИО1 на сумму 61 138.00 руб.

МИФНС № 1 по Воронежской области предоставили в МИФНС № 17 по Воронежской области уведомление № 2218 от 15.09.2023, в котором сообщается об отсутствии в ООО «Премиум» данных о пациенте ФИО1

На основании истец просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение, в виде неправомерно полученного социального вычета по НДФЛ в сумме 61 138.00руб.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России №17 по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.52).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено (л.д. 51). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо ООО «Премиум» в судебное заседание не направил своего представителя, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 50).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Главой 60 ГК РФ установлено, что требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета. 

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). 

Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей:- имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них; имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. 

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается. 

Судом установлено, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИНФС России № 17 по Воронежской области с 30.07.2013 и является налогоплательщиком. 

18.12.2022г. ФИО1 заключила договор №2774 об оказании платных стоматологических услуг с ООО «Премиум», адрес места нахождения: 

<

адрес> (л.д. 13-17).

ФИО1 была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2022 год, согласно которой заявлен социальный налоговый вычет (налоговая база) в сумме 499493,32 руб. (из которых 12 792 руб. - сумма доходов не подлежащих налогообложения; 4 000 руб. - сумма стандартного налогового вычета на ребенка родителю, супругу (супруге) родителя, усыновителю, опекуну, попечителю, приемному родителю, супруге (супругу) приемного родителя; 25 200 руб. - сумма стандартного налогового вычета на ребенка родителю, супругу (супруге) родителя, усыновителю, опекуну, попечителю, приемному родителю, супругу (супруге) приемного родителя), а так же налог, подлежащий возврату из бюджета за 2021 год, составил в размере 61 138 рублей: (499 493.32 - 25 200.00 - 4 000.00) * 13% = 61 138 руб. (л.д. 24-27).

В подтверждение права на социальный вычет ФИО1 были представлены документы: Договор об оказании платных стоматологических услуг № 2774 от 18.12.2022 (л.д. 13-17); Справка об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы Российской Федерации № 89 от 20.12.2022 (л.д. 12); Справка об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы Российской Федерации № 95 от 08.02.2023 (л.д. 11).

28.12.2023 Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области представлен ответ, в соответствии с которым приняты и исполнены решения о возврате налога на доходы физических лиц в отношении ФИО1 на сумму 61 138.00 руб. (л.д. 7-8).

МИФНС № 1 по Воронежской области предоставили в МИФНС № 17 по Воронежской области уведомление № 2218 от 15.09.2023, в котором сообщается об отсутствии в ООО «Премиум» данных о пациенте ФИО1 (л.д. 9).

Указанные денежные средства зачтены в счет задолженности и перечислены ответчику в качестве возврата налога в результате подтверждения инспекцией права ответчика на получение налоговых вычетов. 

Как следует из текста искового заявления, денежные средства перечислены ответчику в качестве возврата налогов, а так же в счет погашения имеющейся задолженности в результате подтверждения Инспекцией права ответчика на получение налоговых вычетов.

Согласно ответу на судебный запрос ООО «Премиум» установлено, что Договоров оказания медицинских услуг с ФИО1 ООО «Премиум» в период с 01.01.2020 по 31.12.2023 не заключало. медцинские услуги ФИО1 не оказывались (л.д. 40).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно Определению Верховного суд РФ от 23.06.2015 N 50-КГ15-5 юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ). 

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика. 

Факт получения налоговых вычетов в размере ответчиком не оспаривается. 

Каких-либо документов, подтверждающих получение дорогостоящего лечения, оплаченных медицинских услуг и инвестиционного вычета, ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, оценив установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеет место неосновательное обогащение, поскольку возникшие между сторонами правоотношения, связанные с получением ответчиком денежных средств, не основанных на законе либо договоре, основания для приобретения или сбережения денежных средств ответчиком перечисленных ему истцом и не возвращенных денежных средств отсутствуют. 

Таким образом, исходя из нормативно-правовых оснований, с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Межрайонной ИФНС России №17 по Воронежской области о возврате неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, согласно которой госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика, с ФИО1 в сумме 2 034 руб. 14 коп. (из расчета 800,00 + 3% ? (61 138,00 ? 20 000,00) = 800,00 + 1 234,14 = 2 034,14). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №17 по Воронежской области к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (ИНН №) в пользу Межрайонной ИФНС России №17 по Воронежской области (ИНН 

<

***>, КПП 770801001) неосновательное обогащение, в виде неправомерно полученного социального вычета по НДФЛ в сумме 61 138 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 034 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 03.07.2024.

Председательствующий Е.Н.Золотых