Дело № 2-2428/2024

УИД 36RS0003-01-2024-003377-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретарях: Пантышиной В.В. и Ковалевой М.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Землянухиной О.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина Филиал ПАО «Ил» - ВАСО по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина Филиал ПАО «Ил» - ВАСО о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ПАО Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина Филиал ПАО «Ил» ВАСО, указав, что на основании приказа №240/1к от 16.05.2022 была принята на работу к ответчику в цех №7 на должность инженера-технолога 2 категории, заключен трудовой договор №255 от 13.05.2022. 

Приказом №285-2к от 06.05.2024 трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за несоответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Основанием для издания приказа послужили: служебная записка ОУРП от 02.04.2024 №069-24/150, протокол от 01.02.2024 №14, аттестационный лист ФИО1 от 01.04.2024.

С приказом о расторжении трудового договора ФИО1 не согласна. Полагает, что члены аттестационной комиссии показали предвзятые отношения к истцу, что видно из аттестационного листа. Из заданных 24 вопросов членами аттестационной комиссии половина вопросов не относится к выполняемым истцом должностным обязанностям. Ранее истец проходила успешно аттестационные испытания. 

ФИО1 полагает, что работодателем не соблюдена процедура увольнения, так как реально не была предложена иная работа, которую бы она могла выполнять.

На протяжении длительного времени истец чувствует себя морально ущемленной в результате незаконных действий ответчика. Обстоятельства произошедшего вызвали у истца переживания, так как с указанной формулировкой увольнения в дальнейшем устроиться на работу не сможет, в связи с чем ей причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец ФИО1 просит суд признать приказ ПАО Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина Филиал ПАО «Ил» ВАСО №285-2к от 06.05.2024 о расторжении трудового договора с ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Обязать ПАО Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина Филиал ПАО «Ил» ВАСО восстановить ФИО1 на работе в должности инженера-технолога 2 категории цеха №7 с 07.05.2024. Взыскать с ПАО Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина Филиал ПАО «Ил» ВАСО в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 06.05.2024 по 06.12.2024 в размере 331 962,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (том 1 л.д. 5-8, том 2 л.д. 5).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, дав суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях по заявленному отзыву ответчика (том 1 л.д. 122), которые приобщены к материалам дела. Дополнительно пояснила, что свои трудовые обязанности истец выполняла добросовестно, в полном объеме. Мер дисциплинарного взыскания принято не было. В январе 2024 года пришел новый начальник технического бюро ФИО3, который понуждал истца к увольнению, на что она ответила отказом. В марте 2024 года начальник дал задание разработать технический процесс на новую серийную машину. Данное задание было дано письменно, с указанием сроков выполнения. Позже дал задание разработать паспорт на эту машину. До истца паспорт никто не разрабатывал, в связи с чем его разработка заняла много времени, приходилось поднимать чертежи, расписывать по ним. Данное задание о разработке паспорта на машину было дано истцу в устной форме. В связи с тем, что не хватало времени доделать паспорт, истец хотела выйти в субботу либо остаться после работы и доделать, но директор запретил. Оплаты за сверхурочную работу истец не просила. Впоследствии была составлена докладная записка, что истец не выполнила в срок задание. Объяснений по факту докладной у истца не отбирали, к дисциплинарной ответственности не привлекали. В апреле 2024 года была внеплановая аттестация, о чем истец была ознакомлена за месяц до ее проведения. Просьбы от истца о проведении аттестации в адрес работодателя не было. Когда проводилась аттестация истцу задавали вопросы не по существу, которые не относились к ее должностным обязанностям. По окончании аттестации истец написала в аттестационном листе, что с результатами аттестации не согласна. Копию протокола вручили ей примерно 08.04.2024 в отделе по управлению персоналом, который находится на территории предприятия, но идти до него далеко, минут 20. О том, что истец пойдет получать копию протокола, она предупреждала ФИО3 В отсутствие истца на рабочем месте примерно час, либо 1 час. 20 мин., ФИО3 издал распоряжение, что истец отсутствовала на рабочем месте. Докладных записок не писал, к дисциплинарной ответственности не привлекал, объяснений не отбирал. В отдел кадров истца вызвали числа 17.04.2024, предложили перевестись на другую работу, дали перечень вакансий без указания заработной платы. Затем, 06.05.2024 истца вызвали в отдел кадров, сказали, что она уволена. С приказом об увольнении никто ФИО1 не знакомил. В тот день истцу стало плохо, она вызвала скорую помощь, оформила больничный лист, находилась на больничном с 06.05.2024 по 20.05.2024. После истец приехала в отдел кадров, ей вручили трудовую книжку и приказ о расторжении трудового договора. 

Представитель ответчика ПАО Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина Филиал ПАО «Ил» ВАСО ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных возражений (том 1 л.д. 26-27), которые приобщены к материалам дела, просила суд в удовлетворении иска истцу отказать. Считает увольнение ФИО1 законным, нарушений со стороны работодателя нет.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Землянухиной О.В., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 приказом №240/1к от 16.05.2022 принята на работу в цех №7 на должность инженера-технолога 2 категории ПАО Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина Филиал ПАО «Ил» ВАСО, с ней заключен трудовой договор №255 от 13.05.2022 (том 1 л.д. 10, 11, 31, 32). 

Техническим директором утверждена Должностная инструкция инженера-технолога цеха 2 категории №203/ОГТ от 21.12.2021 (том 1 л.д. 33-34). 

С Должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена под роспись 03.07.2023.

Согласно пункту 1.6 Должностной инструкции инженер-технолог цеха 2 категории должен знать:

-конструкцию изделий, на которые разрабатываются технологические процессы;

-технологию производства;

-тех.процесс средств автоматизации проектирования;

-процесс производства в соответствии с СТО, действующими на предприятии;

-планы размещения оборудования, технического оснащения и рассчитывать производственные мощности и загрузку оборудования, принципы его работы, показатели технического уровня оборудования и технологий;

-типовые технологические процессы;

-технические требования, предъявляемые к материалам и готовой продукции;

-производственные инструкции;

-руководящие технические материалы и другую нормативно-техническую документацию;

-нормативы расхода материалов полуфабрикаты и инструменты, схемы сборки, маршрутные карты и др. тех.документацию;

-виды брака и способы его предупреждения;

-опыт передовых отечественных и зарубежных предприятий в области технологии производства аналогичной продукции;

-правила и инструкции по охране труда, производственной и пожарной безопасности;

-систему качества (системы менеджмента качества Филиала);

-работу на персональном компьютере в соответствии с выполняемыми функциями;

-трудовое законодательство, правила внутреннего трудового распорядка.

Приказом филиала ПАО «Ил»-ВАСО №26 от 20.01.2023 введено в действие Положение «Об аттестации персонала филиала ПАО «Ил»-ВАСО» (том 1 л.д. 35).

Пунктом 5.1 Положения об аттестации установлено, что задачами аттестации являются:

-определение соответствия уровня профессиональной компетентности работника установленным требованиям к занимаемой (планируемой к замещению) должности;

-выявление потенциальных способностей работника в целях их наиболее рационального использования;

-определение направлений профессионального развития работника, в том числе путем выдвижения в кадровый резерв;

-определение необходимости повышения квалификации, профессиональной подготовки или переподготовки работника.

Аттестация подразделяется на следующие виды: плановая и внеплановая (пункт 5.8).

Плановая аттестация работников проводится с периодичностью один раз в пять лет в соответствии с графиком проведения аттестации, утвержденным директором филиала ПАО «Ил» ВАСО в соответствии с приложением Б (пункт 5.9).

Пунктом 5.10 предусмотрено, что внеплановая аттестация работников проводится по решению директора филиала ПАО «Ил» ВАСО для отдельных структурных подразделений служб отделов или конкретных работников в следующих случаях:

а) по просьбе работника (но не ранее чем через шесть месяцев после предыдущей аттестации и не чаще одного раза в календарный год);

б) по результатам предыдущей аттестации, если это было закреплено в решении комиссии;

в) при переводе на вышестоящую должность и/или в другое структурное подразделение (но не ранее чем через двенадцать месяцев после вступления в должность);

г) при проведении организационно-структурных изменений;

д) при существенном изменении требований к квалификации работника;

е) при возникновении необходимости рассмотрения вопроса о соответствии работника занимаемой должности по представлению непосредственного и вышестоящего руководства; 

ж) в случае несоответствия качества выпускаемой продукции;

з) для работников, не прошедших по уважительным причинам плановую аттестацию в сроки, установленные для ее проведения, приказом директора филиала ПАО «Ил» ВАСО.

Согласно пункту 9.2, директор по персоналу, учитывая рекомендации комиссии, принимает решение о:

-повышение аттестованного работника в должности;

-включение аттестованного работника в резерв на замещение руководящих должностей;

-направление аттестованного работника на получение дополнительного профессионального образования (повышение квалификации, подготовка, переподготовка, стажировка и другие виды профессионального образования);

-расторжение трудового договора с аттестованным работником в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, если невозможно перевести его на другую имеющуюся работу, согласно вакансиям в штатном расписании в данной местности, где работает аттестованный работник. Аттестованному работнику устанавливается срок для принятия решения по предложенным должностям и дата предстоящего прекращения с ним трудового договора в случае его отказа от настоящего предложения. 

04.03.2024 директором филиала ПАО «Ил» ВАСО издан приказ №157 от 04.03.2024 о проведении внеплановой аттестации 01.04.2024 ФИО1 (таб. №0070178) инженера технолога 2 категории цеха №7 на основании пункта 5.10 подпункта А Положения «Об аттестации персонала филиала ПАО «Ил» ВАСО» (том 1 л.д. 44). 

В основу данного приказа легли заявление ФИО1 от 25.08.2023 с просьбой провести повторную аттестацию, приказ №959 от 18.12.2023 о проведении внеплановой аттестации 26.02.2024 для инженера технолога 2 категории цеха №7 ФИО1; утвержденные вопросы для проведения внеплановой аттестации; протокол заседания аттестационной комиссии №9 от 26.02.2024, на котором принято решение назначить заседание аттестационной комиссии на 01.04.2024 (том 1 л.д. 99-109, 245).

Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии по результатам проведения аттестации №14 от 01.04.2024 принято решение о том, что ФИО1 инженер технолог 2 категории цеха №7 не соответствует занимаемой должности (выполняемой работы) (том 1 л.д. 16-21, 45-47).

01.04.2024 ФИО1 ознакомлена с решением аттестационной комиссией, указала, что с решением не согласна. Замечания буду поданы после получения копии протокола. 

Приказом №42/3лс от 10.04.2024 к инженеру технологу 2 категории цеха №7 ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 1 л.д. 13-15).

Основанием для издания приказа послужили служебная записка №07-07/429 от 04.04.2024, докладная записка от 02.04.2024, объяснительная ФИО1 от 03.04.2024 (том 1 л.д. 112-113).

Согласно данному приказу, ФИО4 не выполнила распоряжение №107-Р начальника цеха №7 от 05.03.2024, а именно не разработала комплекты технической документации на ТП изделия «9631» (том 1 л.д. 114).

Приказом №107-Р от 05.03.2024 начальника цеха №7 инженер технолог ФИО1 в срок до 29.03.2024 обязана разработать комплекты тех.документации на ТП изд. «9631». С указанным распоряжением истец ознакомлена 05.03.2024 (том 1 л.д. 114).

С указанным приказом ФИО1 не согласна, как указала в объяснительной, выполняла второе другое поручение начальника ТБ ФИО3 (написание ПТ изделия 9631), на которое требовалось время для выполнения. На предложение остаться после работы и доделать это поручение, начальник технического бюро ФИО3 запретил работать после 17.00 час. (том 1 л.д. 143).

В адрес ФИО1 ответчиком было направлено предложение о переводе на другую работу, в котором указано, что по результатам проведенной 01.04.2024 аттестации выявлено, что вследствие недостаточной квалификации ФИО1 не соответствует должности инженер технолог 2 категории цеха №7. Перечень вакансий в филиале ПАО «Ил»-ВАСО прилагается (том 1 л.д. 115, 249). 

С указанным предложением ФИО1 ознакомлена 01.04.2024, не согласна. В перечне вакансий нет показателя заработной платы. 

03.04.2024 работодателем составлен Акт об отказе от ознакомления и подписания с предложением о переводе на другую работу и перечнем вакансий на 03.04.2024 (том 1 л.д. 116).

На имя директора по персоналу филиала ПАО «Ил»-ВАСО направлено письмо о том, что 15.04.2024 полномочным составом рассмотрено обращение работодателя по вопросу принятия решения о расторжении трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником ФИО1, в связи с чем, Профсоюзный комитет предлагает обратить внимание Работодателя на необходимость предложения всех имеющихся вакансий, соответствующих квалификации работника, или нижеоплачиваемой работы с учетом состояния здоровья, а также письменного отказа работника от предложенных вакансий при расторжении трудового договора с ФИО1 (том 1 л.д. 117).

В период с 06.05.2024 по 20.05.2024 включительно, ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности (том 1 л.д. 248).

Приказом №285-2к от 06.05.2024 трудовой договор с истцом был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за несоответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (том 1 л.д. 12, 58).

Основанием для принятия приказа послужили служебная записка ОУРП от 02.04.2024 №069-24/150, протокол от 01.02.2024 №14, аттестационный лист ФИО1 от 01.04.2024.

Ответчиком составлен Акт от 06.05.2024 об отказе от ознакомления с приказом об увольнении №285-2к от 06.05.2024, об отсутствии письменного решения в соответствии с предложениями о переводе на другую работу от 03.04.2024 и от 17.04.2024 на предложенные вакантные должности в соответствии с перечнями вакансий от 03.04.2024, от 08.04.2024 и от 17.04.2024 (том 1 л.д. 59). 

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО1 указала, что увольнение считает незаконным, работодателем не соблюдена процедура увольнения, ответчиком не были предложены другие должности, которые она могла бы замещать. Заявление от 25.08.2023 с просьбой провести повторную аттестацию истец написала по указанию работодателя, просьбы о проведении аттестации от нее в адрес руководителя не было.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствий со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно приказу Роструда от 11.11.2022 №253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» основанием для расторжения трудового договора с работником в связи с его несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе является соответствующее заключение аттестационной комиссии. Порядок проведения аттестации некоторых категорий работников устанавливается нормативными правовыми актами. Для работников, порядок проведения аттестации которых не установлен нормативными правовыми актами, он определяется локальным нормативным актом работодателя (например, положением), принимаемым с учетом мнения представительного органа работников (при его наличии).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал на то, что реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, применение дисциплинарных взысканий), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К числу таких гарантий, направленных, в частности, против возможного произвольного увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится необходимость соблюдения работодателем процедуры определения соответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе и вследствие недостаточной квалификации - проведение аттестации в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников, с включением в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть вторая статьи 81, часть третья статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации), а также обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответствующее решение работодателя может быть проверено в судебном порядке, при этом суд не связан выводами аттестационной комиссии, которые оцениваются в совокупности с другими доказательствами по конкретному делу.

Из смысла приведенных норм действующего трудового законодательства следует, что, если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу, либо работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу.

В силу абзаца 2 статьи 1, абзаца 11 статьи 2 Трудового кодекса Российской основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений с соблюдением прав и свобод человека. Критериями аттестации являются квалификация работника и результаты, достигнутые им при исполнении должностных обязанностей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что работодатель не доказал отсутствие вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, невозможность перевода работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя вакантную нижестоящую должность, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья и квалификации, не предложил работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, а также не представил отказ истца от предложенных вакансий и переводе на другую работу. 

Вопреки доводам ответчика, законность увольнения обязан доказать работодатель, между тем, ответчиком для исследования суду не представлены необходимые документы, подтверждающие наличие либо отсутствия отдельных должностей, которые могла бы замещать ФИО1 на момент увольнения.

Из представленных стороной ответчиком предложений (списки должностей) о переводе на другую работу от 03.04.2024, от 08.04.2024 и от 17.04.2024 усматривается, что истцу не были предложены вакантные должности, доказательств обратного ответчиком не представлено. Данные обстоятельства ФИО1 не отрицает (том 1 л.д. 48-57). 

ФИО1 были предложены должности, указанные в списках, но без учета ее квалификации и результатов проведенной аттестации.

В представленных ответчиком штатных расстановках по состоянию на 03.04.2024, на 08.04.2024, на 17.04.2024 и на 06.05.2024 (момент увольнения истца) имеются вакантные должности (том 1 л.д. 141-243).

Напротив, истец 02.05.2024 обращалась к работодателю с просьбой о переводе ее на должность инженера по планированию труда, что подтверждается представленной ответчиком выпиской из журнала входящей корреспонденции, на что ответа не последовало (том 1 л.д. 131).

Ответчик ссылается на тот факт, что ФИО1 не соответствовала занимаемой должности инженера технолога 2 категории цеха №7, в обоснование чего им представлены: приказ №881 от 16.12.2022 о проведении аттестации работников филиала ПАО «Ил»-ВАСО в 2023 году, график проведения аттестации, где имеется инженер технолог 2 категории цеха №7 ФИО1; приказ №175 от 12.04.2023 о проведении аттестации в 3 квартале 2023 года, где 19.07.2023 аттестация будет проведена в отношении ФИО1; протокол заседания аттестационной комиссии №22 от 19.07.2023, решением которой ФИО1, инженер технолог 2 категории цеха №7 не соответствует занимаемой должности (выполняемой работе) (том 1 л.д. 80-98). 

После указанной аттестации ответчиком также не были предложены ФИО1 иные вакантные нижестоящие должности, которые бы соответствовали квалификации, состоянию здоровья истца.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что по результатам аттестационной комиссии оставлен протокол №14 от 01.04.2024. В состав комиссии входило 11 человек, из которых 1 – председатель комиссии, 1 – заместитель председателя, 8 членов комиссии и 1 – секретарь, который в голосовании участия не принимает. 

Как установлено судом, данный протокол подписан и.о. начальника цеха №7 ФИО5, принимавшим участие в аттестации, который не является членом комиссии. 

Согласно пункту 8.11 Положения «Об аттестации персонала филиала ПАО «Ил»-ВАСО» непосредственный руководитель аттестуемого работника в голосовании не участвует (том 1 л.д. 39).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что аттестация в отношении истца проведена с нарушением Положения «Об аттестации персонала филиала ПАО «Ил»-ВАСО».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения работника ввиду недоказанности факта предложения всех вакантных должностей, которые истец могла занимать, что является основанием для признания приказа №285-2к от 06.05.2024 о расторжении трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и с учетом положений частей 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановления ФИО1 на работе в прежней должности инженера технолога 2 категории цеха №7 с 07.05.2024. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 06.05.2024 по 06.12.2024 в размере 331 962,90 руб., суд исходит из следующего.

Средний заработок за время вынужденного прогула ФИО1 за период с 21.05.2024 по 10.12.2024, рассчитанный ответчиком в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, с учетом нахождения истца на листке нетрудоспособности в период с 06.05.2024 по 20.05.2024, выплаченной суммы при увольнении, составляет 336 606,50 руб., сторона истца возражений по указанному расчету не представила (том 2 л.д. 6).

Указанный расчет проверен судом и является арифметически верным.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 336 606,50 руб.

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, принимая во внимание, что неправомерными действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением, ФИО1 причинен моральный вред, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, факт нарушения ответчиком без установленных законом оснований трудовых прав истца, степень ее нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., признавая данный размер компенсации достаточным и справедливым, и соответствующим допущенному со стороны ответчика нарушению прав истицы.

Оснований для взыскания компенсации в заявленном истцом размере 100 000 руб. суд не находит, считая его чрезмерно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден, в размере 6 866 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина филиал ПАО «Ил» - ВАСО о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ПАО Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина Филиал ПАО «Ил» - ВАСО № 285/2К от 06.05.2024 о расторжении трудового договора и увольнении ФИО1 инженера-технолога 2 категории цеха № 7. 

Восстановить ФИО1, 

<

данные изъяты>) на работе в ПАО Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина Филиал ПАО «Ил» - ВАСО в должности инженера-технолога 2 категории цеха № 7 с 07.05.2024 года.

Взыскать с ПАО Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина Филиал ПАО «Ил» - ВАСО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.05.2024 по 10.12.2024 в размере 336 606 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а всего 386 606 (триста восемьдесят шесть тысяч шестьсот шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в ПАО Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина Филиал ПАО «Ил» - ВАСО в должности инженера-технолога 2 категории цеха № 7 подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с ПАО Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина Филиал ПАО «Ил» - ВАСО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета (Наименование получателя: Казначейство России (ФНС России), Счёт: № 03100643000000018500, Корр. счёт: № 40102810445370000059, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001, ОКТМО: 20701000 (в соответствии с местом нахождения суда), КБК: 18210803010011050110, Назначение платежа: Оплата госпошлины) в размере 6 866 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Воронежа. 

Председательствующий Т.Б. Костылева

Решение в мотивированном виде изготовлено 24.12.2024.