Дело № 10-46/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 14 сентября 2020 года

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Феночкиной И.А.,

при секретаре Шацкой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Родиной Е.Н., 

представителя потерпевшего ФИО1, 

осужденного ФИО2,

адвоката Шаталова И.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шаталова И.Ю. в защиту интересов ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Барнаула от 27 июля 2020 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Барнаула от 27 июля 2020 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Шаталов И.Ю. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить в виду того, что при назначении наказания суд не в полной мере учел совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также при назначении наказания не применил положения ст.64 УК РФ и не назначил подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ с учетом материального положения последнего.

Заместитель прокурора Центрального района г.Барнаула Воскубенко Н.В. в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит приговор мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Барнаула оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривается. 

В судебном заседании адвокат Шаталов И.Ю., осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении. 

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что приговор является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы с учетом доводов жалобы, возражений на нее, оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими вину ФИО2 судом признаны и учтены – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников ФИО2 При этом судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности содеянного ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО2 более мягкое наказание. Судом обоснованно, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, ФИО2 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.170.1 УК РФ, в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Следовательно, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула от 27.07.2020 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном гл.гл.47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья И.А. Феночкина