Дело №12-67/2018

РЕШЕНИЕ

 

<

...> 14 февраля 2018 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МУП «Жилищный комплекс» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица муниципального унитарного предприятия «Жилищный комплекс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 07 ноября 2018 года юридическое лицо – МУП «Жилищный комплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., за то, что МУП «Жилищный комплекс», расположенный по адресу: г. Ачинск, м-он 1, дом 28, в установленный срок - до 09 августа 2017 года не выполнило законное предписания № 5890-ж от 28.10.2016 года государственного инспектора территориального подразделения по западной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, по объекту - многоквартирный дом по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, дом. 1, а именно:

п. 1 предписания - не выполнен: отсутствует отмостка по периметру здания, что нарушает требования подпункта а) пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее -Положение № 1110), п. 10.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), п. 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - ПиНТЭ);

п. 2 предписания - не выполнен: неисправность бревенчатого фасада здания (частичное разрушение бревен), что нарушает требования подпункта а) пункта 3 Положения № 1110, п. 10, п. 11 Правил № 491, п. 4.2.2.1 ПиНТЭ;

п. 3 предписания - не выполнен: неисправность цокольной части фасада здания (частичное разрушение бетонного слоя, отслоения от основного здания), что нарушает требования подпункта а) пункта 3 положения № 1110, п. 10, п.11 Правил № 491, п. 4.2.1.14 ПиНТЭ;

п. 4 предписания - не выполнен: неисправность фундамента здания (частично наблюдаются просадки), что нарушает требования подпункта а) пункта 3 положения № 1110, п. 10, п. 11 Правил № 491, п. 4.1.3 ПиНТЭ;

п. 5 предписания - не выполнен: неисправность стен, перегородок в жилых помещениях №2 и № 9 (выпучивание), что нарушает требования подпункта а) пункта 3 Положения № 1110, п. 10, п. 11 Правил № 491, п. 4.2.2.1, п. 4.5.1 ПиНТЭ;

п. 6 предписания - не выполнен: неисправность конструктивных элементов перекрытия в коридоре кв. № 1 (прогибы), что нарушает требования подпункта а) пункта 3 Положения № 1110, п. 10, п. 11 Правил № 491, п. 4.3.3 ПиНТЭ;

п. 7 предписания - не выполнен: неисправность штукатурно-окрасочного слоя стен, потолков в коридорах 1-го и 2-го этажа (частично отсутствует, наличие трещин, разрушения отделочного слоя), что нарушает требования подпункта а) пункта 3 Положения № 1110, п. 10, п. 11 Правил № 491, п. 3.2.8 ПиНТЭ;

п. 8 предписания - не выполнен: неисправность тела огневой печи в жилом помещении № 2 (наличие трещин, частичное разрушение кирпичной кладки), что нарушает требования подпункта а) пункта 3 Положения № 1110, п. 10, п. 11 Правил № 491, п. 4.9.1.3 ПиНТЭ (л.д. 32-33).

Защитник МУП «Жилищный комплекс» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что при вынесении постановления судьей не были учтены все обстоятельства дела (л.д.37).

В судебное заседание защитник либо законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, извещен надлежащим образом (л.д.47), ходатайство об отложении рассмотрении дела не представил в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, усматривается, что в результате внеплановой выездной проверки, проведенной на основании приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля от 24.10.2016 № 5890-ж, выявлены нарушения обязательных требований по использованию, сохранности и эксплуатации жилищного фонда, а именно домом, расположенным по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, дом № 1, в связи с чем, МУП «Жилищный комплекс» выдано предписание №5890-ж от 28.10.2016 с установлением сроков устранения нарушений до 09 августа 2017 года (л.д. 11).

05 сентября 2017 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, на основании приказа № 893-пр от 14.07.2017 (л.д. 8-9), проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 28.10.2016, срок исполнения которого истек 09 августа 2017 года.

В ходе проверки было установлено невыполнение выданного предписания о выполнении обязательных требований по использованию, сохранности и эксплуатации жилищного фонда, указанных в описательной части постановления, о чем составлен акт проверки (л.д. 5-6).

Вина юридического лица – МУП «Жилищный комплекс» в совершении вменяемого правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 06.10.2017 (л.д.2-3), актом проверки от 05.09.2017 (л.д.5-6), предписанием № 5890-ж от 28.10.2016 (л.д.11), Уставом МУП «Жилищный комплекс» (л.д.12-15), другими материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, судом установлено, что МУП «Жилищный комплекс» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Постановление вынесено на основании исследованных доказательств, достаточных для признания лица виновным в совершении административного правонарушения, применительно к требованиям ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности юридического лица. Решение мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, является минимальным.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что жалоба является необоснованной, а обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – муниципального унитарного предприятия «Жилищный комплекс» оставить без изменения, а жалобу защитника МУП «Жилищный комплекс» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Красноярский краевой суд. 

Судья А.В. Попов