Наурский районный суд ЧР № 22-178/2023

судья Лобов Р.Д.

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 19 июля 2023 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре – Амерхановой Ж.С.,

помощнике судьи – Рамзановой З.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Алиева М.С.,

представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЧР – ФИО11.,

осужденного – Хагиева ФИО12., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Исаева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Хагиева ФИО13 на постановление Наурского районного суда ЧР от 21 февраля 2023 года, которым осужденному

Хагиеву ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного Хагиева ФИО15 и его защитника – адвоката Исаева М.А., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами, мнение прокурора Алиева М.С. и представителя исправительного учреждения ФИО16., возражавших против удовлетворения доводов жалобы и полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Наурского районного суда ЧР от 21 февраля 2023 года Хагиеву ФИО17., осужденному Орловским районным судом Орловской области от 20.05.2020 года по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В апелляционной жалобе ФИО1 ФИО18., не согласившись с постановлением суда, просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В обоснование доводов указывает на то, что за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, участвовал во всех мероприятиях, проводимых исправительным учреждением, получил рабочую специальность, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет поощрения, а полученные им взыскания объясняет своей неосведомленностью об их наложении и предвзятым отношением администрации, а кроме того наличием у него заболеваний, препятствующих соблюдению им установленного распорядка, в связи с чем он, оспаривая их, обращался с жалобами к прокурору. Также указывает на наличие у него на иждивении троих малолетних детей и супруги, что находясь в исправительном центре имел бы возможность общаться со своей семьей, а также проводить надлежащее лечение.

В возражениях на апелляционную жалобу, участвующий в деле прокурор Магомадов М.А., просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления районного суда по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ, при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает, могут ли цели наказания быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом отбытие установленной законом части наказания, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой осужденным части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что осужденный на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ст. 80 УК РФ срок наказания, а также учел его поведение и характеристики за период отбывания наказания, позицию представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного. 

Из материалов дела и представленной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЧР характеристики усматривается, что ФИО1 ФИО19 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет 108 взысканий за весь период отбывания наказания и 3 поощрения.

В то же время, как установил суд первой инстанции, осужденный трудоустроен, окончил образовательное учреждение.

Вместе с тем, данные обстоятельства, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду является его обязанностью в период отбывания им наказания.

Другие же обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно, признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания. 

Что касается доводов жалобы о незаконности наложенных взысканий, наличия медицинских показаний для несоблюдения внутреннего распорядка исправительного учреждения, а также заболеваний препятствующих этому, то суд не проверяет данные обстоятельства при решении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ, поскольку в случае обжалования осужденным, такая проверка может быть осуществлена в порядке административного судопроизводства, на что обоснованно указано районным судом в обжалуемом постановлении. 

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также, как указывалось выше в полной мере учитывались представленные на осужденного сведения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким удовлетворению не подлежит. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Постановление законное и обоснованное, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Наурского районного суда ЧР от 21 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО20 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке выборочной кассации, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судебного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.И. Шовхалов

Копия верна: