Дело № 1-242/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кинешма 02 сентября 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Молодкина В.Ю.,

с участием государственного обвинителя: помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Шорова А.Б.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката 

<

данные изъяты> ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гусевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимого:

04 сентября 2006 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ст.ст.30 ч.3 228.1 ч.2 п. «б», 30 ч.3 228.1 ч.2 п. «б», 30 ч.3 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы;

24 июля 2007 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (четыре преступления) к 8 годам лишения свободы за совершение каждого преступления, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 годам лишения свободы, к окончательному наказанию в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 сентября 2006 года, в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока 20 сентября 2016 года;

22 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21 ноября 2019 года по отбытии срока наказания;

неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 8 месяцев 19 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2020 года около 23 часов 40 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО6, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, осужденный приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 22 января 2019 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2019 года, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, целенаправленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, нарушил п.п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», а именно: около 00 часов 55 минут 30 апреля 2020 года, находясь у 

<

адрес>, не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

29 апреля 2020 года около 23 часов 40 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, у 

<

адрес> инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО3 и ФИО4 был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 При проверке документов от ФИО6 исходил запах алкоголя изо рта, наблюдались неустойчивость позы и нарушение речи, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» №, на что тот согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением вышеуказанного технического средства измерения по состоянию на 00 часов 43 минуты 30 апреля 2020 года у ФИО6 было установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,907 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 не был согласен, в связи с чем в установленном законом порядке ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО3 ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он в 00 часов 55 минут 30 апреля 2020 года отказался, не выполнив тем самым законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Вина подсудимого ФИО6 подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину не признал, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. На вопросы защитника ФИО6 показал, что он находился на водительском месте своего автомобиля марки 

<

данные изъяты> во время его буксировки, но не управлял им, а просто сидел на кресле водителя, указав, что расстояние, которое проехал его автомобиль во время буксировки составило всего 2-3 метра. 

Судом оглашены показания ФИО6 в качестве подозреваемого, данные в ходе дознания (л.д.55-57), из которых следует, что в его собственности находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В 2019 году он был осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев, при этом водительского удостоверения у него нет, так как курсов по вождению транспортными средствами он не оканчивал, имеет только навыки вождения автомобиля. В вечернее время 29 апреля 2020 года его жена ФИО1 по его просьбе буксировала на «гибкой» сцепке вышеуказанный автомобиль, за рулем которого он находился, самостоятельно управляя указанным автомобилем, находясь в его салоне на месте водителя, хотя двигатель не был заведен и не работал, автомобиль передвигался «буксиром». По пути следования у одного из домов по 

<

адрес> они были остановлены сотрудниками ДПС ГИБДД для проверки документов, и в ходе общения сотрудники ДПС заподозрили его в том, что он находился в состоянии опьянения, в связи с чем отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального алкотектора, на что он согласился. По результатам проведенного освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он не был согласен. Тогда сотрудниками ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении 

<

данные изъяты>, от чего он отказался, так как понимал, что у него будет установлено состояние опьянения в связи с тем, что незадолго до этих событий он употреблял спиртное. В связи с данным отказом в отношении него были составлены административные протоколы, с содержанием которых он был ознакомлен, а автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был задержан. 

Вина подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО2 показала суду, что ФИО6 проживает в одном доме вместе со своей женой и тестем, имеющим ряд заболеваний и нуждающимся в постороннем уходе. У жены ФИО6 также имеется заболевание глаз, в связи с чем та проходит соответствующее лечение. Сам ФИО6 держит скотину, помогает соседям, болен гепатитом «С», ему также требуется лечение. О случившемся в апреле 2020 года она может пояснить следующее. Она на своем автомобиле приезжала к месту, где был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 Там находились сотрудники ДПС, которые оформляли с ФИО6 протокол в служебном автомобиле. Она знает, что ФИО1 на другом автомобиле тащила автомобиль ФИО6 на буксире. Знает, что перед этой поездкой ФИО6 выпивал спиртное. 

В судебное заседание не явились свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО1, их показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон.

Из показания свидетеля ФИО3 – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» (л.д.37), следует, что 29 апреля 2020 года с 17-00 часов он нес службу по контролю за соблюдением ПДД участниками дорожного движения совместно со ст. ИДПС ГИБДД ФИО4 и около 23 часов 40 минут указанного дня у 

<

адрес> для проверки документов была остановлена автомашина марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которую буксировал на гибкой сцепке другой автомобиль - марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. После остановки вышеуказанных транспортных средств было установлено, что автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № управляла ФИО1, которая буксировала на гибкой сцепке автомобиль марки «

<

данные изъяты>», за рулем которого находился ФИО6, но двигатель данного автомобиля во время движения не был заведен, однако управлял им в момент движения именно ФИО6, находившийся на водительском сидении за рулем. В ходе общения у ФИО6 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем тот был отстранен от управления транспортным средством и ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер» №, на что ФИО6 согласился. По результатам проведенного освидетельствования у ФИО6 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем тот не согласился. ФИО6 в связи с его несогласием в установленном порядке было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в городе Кинешма, от чего тот отказался, в связи с чем в отношении ФИО6 были составлены соответствующие административные протоколы, с содержанием которых тот был ознакомлен, а автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – задержан. Далее при проверке по имеющимся учетам было установлено, что в 2019 году ФИО6 был осужден по ст.264.1 УК РФ. Исходя из этого, в его действиях усматривались признаки уголовно наказуемого деяния, о чем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Свидетель ФИО4 – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 (л.д.38).

Из показаний свидетеля ФИО1 (л.д.39) следует, что в апреле 2020 года её муж ФИО6 купил автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в связи с чем после покупки, вечером 29 апреля 2020 года она по просьбе мужа помогала ему перевозить данный автомобиль на другое место его парковки. Для этого они прикрепили автомобиль марки «

<

данные изъяты>» к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, за руль которого села она, а за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» сел ФИО6, после чего они таким образом поехали на другое место парковки автомобиля марки «

<

данные изъяты>». В автомобиле марки «

<

данные изъяты>» закончился бензин, в связи с чем во время движения его двигатель не работал и она перевозила его на гибкой сцепке с автомобилем марки «

<

данные изъяты>». При этом ФИО6 самостоятельно управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», находясь в его салоне на водительском сидении. По пути следования у одного из домов по 

<

адрес> они были остановлены сотрудниками ДПС ГИБДД для проверки документов. В ходе общения сотрудники ДПС заподозрили ФИО6 в том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам проведенного освидетельствования у ФИО6 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он не был согласен. Тогда сотрудники ДПС предложили ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в городе Кинешма, но он отказался. Употреблял ли ФИО6 в тот день спиртное, она не видела, и не обращала внимание, имелись ли у него признаки алкогольного опьянения. После этого в отношении ФИО6 были составлены административные протоколы, а автомобиль марки «

<

данные изъяты>» был задержан. ФИО6 абсолютно адекватный человек, он помогает ей в ведении домашнего хозяйства, не агрессивен. Школу ФИО6 не оканчивал, хотя учился в начальных классах, после чего просто перестал посещать школу. ФИО6 занимается домашним хозяйством, любит ухаживать за животными, смотрит в свободное время телевизор, либо общается с друзьями и знакомыми. 

Вина подсудимого ФИО6 также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО3, из которого следует, что ФИО6, имея судимость по ст.264.1 УК РФ, управлял транспортным средством, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.14);

- сообщением, выданным инспектором КМФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> от 14 мая 2020 года, согласно которому по состоянию на 14 мая 2020 года отбытый срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 5 месяцев 23 дня, неотбытый срок наказания – 2 года 7 дней (л.д.90);

- приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 22 января 2019 года, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 86-89);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства - автомашины марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (л.д.35);

- копией договора купли-продажи транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» от 27 апреля 2020 года (л.д.36);

- протоколом осмотра предметов от 15 мая 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью, ведущейся в служебном автомобиле ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» 29 апреля 2020 года при оформлении административного правонарушения в отношении ФИО6, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 40-41,42);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 29 апреля 2020 года (л.д.17);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30 апреля 2020 года, согласно которому у освидетельствованного ФИО6 30 апреля 2020 года в 00 часов 43 минуты установлено состояние опьянения (л.д.19);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 30 апреля 2020 года, согласно которому при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он 30 апреля 2020 года в 00 часов 55 минут отказался (л.д.20);

- протоколом о задержании транспортного средства № от 30 апреля 2020 года (л.д. 21);

- протоколом измерения прибором Алкотектор Юпитер № от 30 апреля 2020 года (л.д.18);

- копией свидетельства о поверке на АЛКОТЕКТОР «Юпитер» № (л.д.22);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 29 апреля 2020 года (л.д.27), согласно которой сотрудники ДПС ФИО4 и ФИО3 несли службу 29 апреля 2020 года;

- должностными регламентами на сотрудников полиции ФИО4 и ФИО3 (л.д.28-33), из которых видно, что они являются уполномоченными должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Перечисленные доказательства, положенные в основу приговора, суд считает достаточными для объективного рассмотрения дела, достоверными и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм. 

Судом установлено, что 29 апреля 2020 года в 23 часа 40 минут у 

<

адрес> ФИО6 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что следует из исследованных в судебном заседании доказательств – показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО1, показаний самого ФИО6 в качестве подозреваемого, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 30 апреля 2020 года, копии приговора мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 22 января 2019 года. При этом, по смыслу п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей ст.ст.264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, которые предусмотрены законодательством РФ. 

У инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО4 и ФИО3, как считает суд, имелись достаточные основания полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения, поскольку у ФИО6 имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем ФИО6 и был отстранен от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола. Протокол о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с применением видеозаписи, с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являющегося доказательством по делу, решение об освидетельствовании на состояние опьянения было принято в связи с наличием у ФИО6 признаков опьянения. 

ФИО6, как считает суд, осознавал общественно опасный характер своих действий, нарушая запрет, установленный Правилами дорожного движения Российской Федерации, в части управления транспортным средством в состоянии опьянения, и желал этого, что следует не только из показаний самого ФИО6 в ходе предварительного расследования, но и подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления в действиях подсудимого, о том, что ФИО6 самостоятельно не управлял транспортным средством, так как автомобиль, в котором он находился, буксировался другим автомобилем, а расстояние, которое проехал автомобиль подсудимого, составляет всего 2-3 метра, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО6 находился за рулем своего автомобиля марки 

<

данные изъяты> во время буксировки данного автомобиля на гибкой сцепке, тогда как в силу пункта 20.1 Правил дорожного движения РФ, лицо, находящееся за рулем буксируемого на гибкой сцепке транспортного средства, управляет таким транспортным средством и является его водителем. При этом, согласно п.10.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, совершается умышленно, и его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

К показаниям подсудимого ФИО6 в судебном заседании суд относится критически и не доверяет им, расценивая их как средство защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Выдвинутая подсудимым в судебном заседании версия о том, что он не управлял транспортным средством, полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются, как между собой, так и с другими исследованными и приведенными выше доказательствами, в том числе с показаниями самого ФИО6 в ходе предварительного расследования. 

Довод стороны защиты о том, что признательные показания в ходе дознания были даны ФИО6 в силу переживаний в связи со смертью его отца, ушедшего из жизни 07 мая 2020 года, являются, по мнению суда, надуманными, поскольку допрос ФИО6 в качестве подозреваемого имел место спустя более чем через две недели после указанной даты, а не непосредственно после неё, допрос производился с участием защитника, с разъяснением подозреваемому его прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, а после окончания допроса никаких заявлений и замечаний от участвующих лиц, подписавших данный протокол, в том числе подозреваемого и его защитника, не поступало. 

Ссылка стороны защиты на то, что протокол об административном правонарушении от 30 апреля 2020 года № в отношении ФИО6 не содержит указания на номер транспортного средства, которым управлял ФИО6, является несостоятельной, поскольку такая информация в указанном протоколе содержится, более того, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по факту невыполнения законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прекращено ввиду установления признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Исследовав все вышеприведенные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО6 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления (л.д.72, 74-85), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, привлекавшееся к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, однако жалоб на его поведение и на нарушение общественного порядка не поступало, не работает, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен (л.д. 65), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-

<

данные изъяты> ФИО6 охарактеризован отрицательно, за весь период отбывания наказания поведение не было стабильным и примерным, допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, имел одно поощрение, трудоустроен не был, выполнял работы без оплаты труда, к данному виду работ относился неудовлетворительно (л.д.67-68), на воинском учете в военном комиссариате 

<

данные изъяты> не состоит (л.д.69), на учете у врачей психиатра и нарколога также не состоит (л.д.59), уличным по месту жительства ФИО6 характеризуется как человек добрый, отзывчивый, на которого жалоб и нареканий не поступало, ухаживающий за огородом и за скотиной.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает состояние его здоровья, состояние здоровья ФИО1 и ФИО5, с кем проживает подсудимый, а также помощь, оказываемую ФИО6 указанным лицам в связи с их заболеваниями. 

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – нахождение на иждивении у ФИО6 его жены ФИО1 и ФИО5, поскольку суду не представлено сведений, на основании которых можно было сделать такой вывод. Сам ФИО6 официально не трудоустроен, соответственно законного и стабильного источника дохода не имеет, тогда как иждивение подразумевает нахождение лица на длительном или постоянном материальном или денежном обеспечении со стороны другого лица. 

ФИО6 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, наказание за которые отбывал реально, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений и учитывает его при назначении наказания в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для их неприменения при назначении наказания суд не усматривает, учитывая данные о личности подсудимого и его образе жизни. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер преступных действий и общественную опасность совершенного преступления, с учетом того, что инкриминируемое преступление ФИО6 совершил в период, когда им не было отбыто наказание по предыдущему приговору, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, о склонности подсудимого к противоправным деяниям и криминальной направленности его личности, поэтому суд приходит к убеждению о том, что ФИО6 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ст.264.1 УК РФ, не смогут обеспечить предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, связанные с необходимостью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО6 ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы на принудительные работы, полагая, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно, в связи с чем назначенное наказание ФИО6 должен отбывать реально в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В качестве дополнительного наказания за совершенное преступление суд назначает предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Поскольку на момент вынесения приговора по данному делу ФИО6 не отбыл дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 22 января 2019 года окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по совокупности приговоров, в соответствии со ст.ст.69 ч.4, 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда к наказанию, назначенному по данному приговору.

Совершение ФИО6 умышленного преступления небольшой тяжести при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговорам Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 сентября 2006 года и от 24 июля 2007 года за совершение соответственно умышленных особо тяжких преступлений образует, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений, поэтому отбывание наказания ФИО6, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со ст.ст.69 ч.4, 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично в виде ПЯТИ месяцев неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 22 января 2019 года, и окончательно ФИО6 назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года ОДИННАДЦАТЬ месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО6 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания срок нахождения ФИО6 под стражей со 02 сентября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО8 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО6 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области. 

Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью, ведущейся при оформлении правонарушения, хранящийся при деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельных ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий: В.Ю. Молодкин