решение

 в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2018 года

№ 2-1137/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 13 ноября 2018 года 

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В.,

с участием: истца ФИО6,

третьего лица ФИО1,

ответчиков Ели Г.В., Ели Г.И.

при секретаре Коробейниковой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Ели Г. В., Ели Г. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить водоотводную канаву, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Алапаевский городской суд с иском к Ели Г.В. и Ели Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить водоотводную канаву, в котором, с учетом уточненных требований просит: восстановить водоотводную канаву на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в продолжении канавы, которая находится между участкам домов № и № по 

<

адрес>

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником жилого дома №, расположенного по 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Рядом проживают соседи Ели Г.В. и Г.И. в 

<

адрес>, которые при строительстве дома подняли уровень своего земельного участка, перепад высот составляет 0,78м. Через участок ответчиков проходит водоотводная канава, которую ответчики не очищают, в связи с чем происходит затопление его земельного участка. Истец не может пользоваться огородом, так как участок пропитан водой, вода поступает в подполье дома истца, которое не просыхает, постоянно сырость, происходит осадка фундамента и появляются трещины, нет возможности хранить овощи. Считает, что если ответчики прокопают канаву через свой участок на глубину 0,78м и шириной 30-40см, то на его участке вода не будет скапливаться. Истец обращался с заявлением в отдел архитектуры и градостроительства администрации МО г.Алапаевск по вопросу затопления его территории, по результатам выездной комиссии был составлен акт осмотра дворовой территории жилого дома, рекомендовано собственникам решить спорные вопросы через обращение в суд.

Ответчики Ели Г.В. и Ели Г.И. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что водоотводная канава, которую просит восстановить истец, действительно проходит через их участок, регулярно ответчики очищают данную канаву, ее не засыпали, она существует в том виде, в котором и была. В канаве стоит вода, так как дальше выхода воде нет, за участком находится болото, которое выше их участка. Канава между участками № и № по 

<

адрес>, в продолжение которой истец просит прокопать канаву на их участке, засорена строительным мусором, в связи с чем вода и поступает на участок истца к дому № по 

<

адрес>. Также никто не занимается очисткой канавы между домами 17 и 19 по 

<

адрес>. Пояснили, что продолжение канавы, которую также просит прокопать истец, находится не на их участке, а на участке соседей 

<

адрес>, которые не чистят данную канаву и не собираются ввиду занятости. Просили в иске отказать, в связи с тем, что их вины в затоплении участка истца нет. В настоящее время они обратились в администрацию МО г.Алапаевск по вопросу строительства водоотводных канав и дренажной системы от 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, решение по обращению пока не принято.

Третье лицо ФИО1 исковые требования истца в ходе судебного заседания поддержала.

Представитель третьего лица – отдела архитектуры и градостроительства Администрации МО г.Алапаевск, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Также указал, что по обращению ФИО6 сотрудниками отдела была организована выездная комиссия, нарушений правил землепользования и застройки на осматриваемом земельном участке не установлено, по результатам работы составлен акт. Письмо в адрес ФИО6 носит информационный характер.

Свидетель ФИО2 в ходе судебного заседания пояснила, что является собственником дома по адресу 

<

адрес>, по данному адресу проживает ее сын. Между участками домов № (ее участок) и № (участок ответчиков) по 

<

адрес> проходит водоотводная канава, которую необходимо своевременно очищать, но ее никто не чистит, в том числе и ее сын, ввиду занятости. Через участок ответчиков ранее проходила водоотводная канава, в каком сейчас виде канава, ей неизвестно. По представленной ответчиком фотографии пояснила, что канава и ранее была в таком виде, в каком находится сейчас.

Свидетель ФИО3 в ходе судебного заседания пояснил, что между участками домов № и № по 

<

адрес> водоотводной канавы нет, есть водоотводная канава между участками домов 

<

адрес> и № по 

<

адрес>, а также проходит водоотводная канава через участок ответчиков, в каком она состоянии, пояснить не смог.

Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания пояснила, что ранее проживала по адресу 

<

адрес>, в период 2013-2015г.г. она пользовалась земельным участком истца и садила картофель, воды в огороде истца не было. Но после постройки дома ответчиков и поднятия уровня земельного участка, в огороде истца стала скапливаться вода. По поводу водоотводной канавы, проходящей через участок ответчиков, пояснить не смогла.

Заслушав истца, ответчиков, третье лицо, показания свидетелей, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создавшие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО6 является собственником 

<

данные изъяты> долей жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., который зарегистрирован в Алапаевском БТИ ДД.ММ.ГГГГг. под №, инвентарное дело №.

Согласно справке МКУ «Дирекция единого заказчика» № от 06.09.2018г., по адресу 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно кадастрового паспорта земельного участка, правообладателем земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, является ФИО5 Как пояснил истец, он является наследником ФИО5, пользуется принадлежащим истцу на праве собственности домом и прилегающим к нему участком.

Как следует из ответа отдела архитектуры и градостроительства Администрации МО г.Алапаевск от 27.08.2018г. №, истцу рекомендовано провести работы по вертикальной планировке территории для улучшения ситуации на земельном участке, так как по данным топографической съемки 

<

адрес> перепад высот на смежной границе участков № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> составляет 0,78м.; северо-восточной и юго-западной границы участка № -1,02 м (с уклоном к юго-западной границе). Рекомендовано решить спорный вопрос в судебном порядке.

Согласно акта осмотра дворовой территории жилого дома по адресу 

<

адрес>, от 23.08.2018г., составленного сотрудниками отдела архитектуры и градостроительства Администрации МО г.Алапаевск, в результате визуального осмотра выявлено следующее: территория, отведенная под огород, частично засажена картофелем и плодовыми культурами. Остальная часть огорода является необработанной ввиду качества почвы (пропитана водой); уровень земельного участка №а по 

<

адрес> выше осматриваемого участка №, что определяется визуально; на территории общего пользования 

<

адрес> расположена система водоотводных канав (по обеим сторонам улицы). Одна из продольных канав имеет ответвление и идет между участками № и № вдоль границы (со стороны участка №). Глубина канавы незначительная.

Согласно Выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 24.09.2018г.,кадастрового плана земельного участка, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес> является Ели Г.В., границы земельного участка определены. Также по данному адресу зарегистрирован и проживает ее супруг Ели Г.И.

В ходе судебного заседания установлено, что участки истца и ответчиков являются смежными, имеют общую границу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела из объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, материалов дела, приложенных к исковому заявлению фотографий установлено, что дренажная канава на участке ответчиков существовала как продолжение канавы, расположенной между участками домов № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и уходила с востока на запад в водоотводную канаву между участками домов № и № по 

<

адрес>, а затем в болото, находящееся за пределами участка ответчиков. Водоотводная канава, которую просит восстановить истец, существовала и существует в настоящее время в том виде, в котором и была на протяжении длительного времени. Данную канаву ответчики не засыпали. Истцом не представлено доказательств обратного. Истец просит обязать ответчиков увеличить глубину данной канавы до 0,78м. только исходя из установленного отделом архитектуры администрации МО г.Алапаевск перепада высот земельных участков истца и ответчиков, иных обоснований не представлено.

Как следует из показаний свидетелей, водоотводные канавы расположенные между участками домов № и № по 

<

адрес> и между участками домов № и № по 

<

адрес> надлежащим образом не очищаются собственниками и пользователями данных участков. В тоже время истец просит восстановить (прокапать) водоотводную канаву только на участке ответчиков, иных требований не заявлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, того, что в результате действий (бездействий) ответчиков происходит затопление его участка и данное нарушение возможно устранить путем увеличения глубины водоотводной канавы, проходящей через участок ответчиков до 0,78м. Истец, ссылаясь на несоответствие данной водоотводной канавы требованиям строительных и санитарных норм и правил, доказательств в подтверждение этого не приводит. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу не заявил.

В ходе рассмотрения дела сторонам разъяснялось право заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы либо представления в суд заключений специалистов, подтверждающих доводы сторон, которым они не воспользовались.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ответчикам, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к Ели Г. В., Ели Г. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить водоотводную канаву оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд.

Судья Л.В. Арзамасцева