№ 1-403/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Б.,

при секретаре Жиляевой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Платоновой А.С., 

защитника – адвоката Ишбулатовой Г.Р., 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- 25 сентября 2023 года по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 ноября 2022 года), окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов;

- 08 ноября 2023 года по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 158.1, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 (приговор от 25 сентября 2023 года), окончательно к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 5 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- 07 декабря 2023 года по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга по ст. 158.1 УК РФ (три преступления), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08 ноября 2023 года), окончательно к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства;

- 12 декабря 2023 года по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов; наказание по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 декабря 2023 года исполнять самостоятельно;

осужденного:

- 24 мая 2024 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев (наказание отбыто); наказание по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 декабря 2023 года исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч.1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 24.10.2022 г., вступившего в законную силу 25.11.2022 г., был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3275 руб. 70 коп. (штраф не оплачен), и, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутому административному наказанию, из корыстных побуждений, желая безвозмездно завладеть чужим имущество, и распорядиться им по своему усмотрению, ДД.ММ.ГГГГ сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>», а именно товара из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Действуя в реализации своего преступного умысла, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 30 мин. по 19 час. 36 мин., находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, тайно, путем свободного доступа, взял с открытой торговой витрины товар, принадлежащий АО 

<

данные изъяты>», а именно: 

1. «

<

данные изъяты> Сыр 

<

данные изъяты>10» стоимостью 99,21 рублей без учета НДС за 1 шт., в количестве 5 шт., на сумму 496,05 руб. без учета НДС;

2. «Виски 

<

данные изъяты> купажир 40% 0,7(

<

данные изъяты>):6» стоимостью 515,83 рублей без учета НДС за 1 шт., в количестве 2 шт., на сумму 1031,66 руб. без учета НДС;

3. «

<

данные изъяты> Колб 

<

данные изъяты> 220г (

<

данные изъяты>):8» стоимостью 147,57 рублей без учета НДС за 1 шт., в количестве 2 шт., на сумму 295,14 руб. без учета НДС, а всего на общую сумму 1822,85 руб. без учета НДС, удерживая при себе похищенное имущество, не оплатив его на кассе, вышел из магазина, и скрылся с места преступления, тем самым тайно похитил вышеуказанный товар, чем причинил АО «

<

данные изъяты>», имущественный ущерб на общую сумму 1822 руб. 85 коп. без учета НДС.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в производственном помещении, расположенном на первом этаже 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, под предлогом позвонить, попросил у ФИО1 принадлежащий ему мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе темного цвета, стоимостью 4750 рублей, в силиконовом чехле и защитной пленке, не представляющих для потерпевшего материальной ценности, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>) с абонентским номером №, не представляющая для последнего материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие ФИО1, который ничего не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передал ему находящийся у него в пользовании указанный мобильный телефон. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана, получив от ФИО1 в распоряжение мобильный телефон, не намереваясь возвращать его, похитил указанный мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму 4750 рублей.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений по ст. 158.1, ч. 1 ст. 159 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката. 

- по эпизоду ст. 158.1 УК РФ:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. он, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, совершил мелкое хищение товарно-материальных и в отношении него был составлен протокол о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 24.10.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3275,70 рублей. Постановление суда вступило в законную силу 25.11.2022 года, назначенный ему штраф он не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он прогуливался по 

<

адрес> со своей подругой ФИО7, и предложил зайти в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Около 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ они зашли в магазин и порознь направились к разным стеллажам магазина торгового зала магазина, он подошел к стеллажу с сыром, увидел, что рядом с ним сотрудников магазина и покупателей не было. В этот момент у него возник умысел похитить какой-нибудь товар, для того чтобы его продать, так как нуждался в денежных средствах. Он взял с открытого торгового стеллажа сыр «Брест-Литовск Королевский» массой 200 г. в количестве 5 шт., которые спрятал за ворот надетой на нем куртки. Иногда к нему подходила ФИО7, чтобы спросить у него, как скоро они покинут магазин, он отвечал, что сейчас купит товары и они уйдут. Товар он прятал, отходя от ФИО7 за другой стеллаж, так, чтобы она этого не увидела. 

Далее он направился к стеллажам со спиртными напитками, откуда взял бутылку виски «Скотч Терьер» объемом 0,7 л. и, поочередно, прячась от ФИО7 за другой стеллаж, спрятал данные бутылки за пояс надетых на нем брюк. Далее он направился к холодильнику с мясной продукцией, а именно к стеллажам с колбасой, откуда взял колбасу «Австрийская» массой 220 г. в количестве 2 шт., которую также спрятал в свою одежду так, чтобы этого не заметила ФИО7, другие посетители магазина и сотрудники магазина. После чего он направился к выходу из магазина, и, не оплатив на кассе находящийся при нем товар, около 19 час. 36 мин. покинул магазин. Выходя из магазина, он пропустил ФИО7 идти впереди него, так как сказал, что будет рассчитываться за похищенный товар на кассе, и чтоб она подождала его на улице. Похищенным распорядился по своему усмотрению, а именно употребил лично. Свою вину в совершении преступления предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 85-87, 219-220).

- по эпизоду ч. 1 ст. 159 УК РФ:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился со своими знакомыми ФИО10, ФИО8 и ФИО11 Около 23:20 часов на такси они приехали в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Он пошел в магазин, покупал сигареты, парни его ждали на улице. Когда он вышел с магазина, то увидел, что парни направились в сторону 

<

адрес>, он пошел за ними. Когда он подошел к одному из подъездов вышеуказанного дома, то увидел, что во дворе между ФИО8 и ранее неизвестным ему мужчиной, как позже от сотрудников полиции ему стали известны его данные – ФИО9, произошел словесный конфликт, который перешел в драку. ФИО8 ударил по лицу первым ФИО9, отчего последний упал на землю. Какой рукой ФИО8 ударил ФИО9, он не видел, видел лишь момент падения ФИО9 на землю. После ФИО9 снова вставал и ФИО8 снова его ударил. Какое точное количество ударов было и какими руками, он не помнит, так как в целом не обращал на это внимания, потому что в этом конфликте он не участвовал. Рядом с ФИО9 стоял еще один неизвестный, как позже ему от сотрудников полиции стали известны его данные - ФИО1, который смотрел что-то в телефоне. Он увидел, что ФИО1 направился в помещение вышеуказанного дома, открыл своим ключом металлическую дверь и зашел туда, за ним следом направился ФИО10, когда тот того догнал на пороге данного помещения, то ФИО10 толкнул ФИО1, отчего последний упал лицом внутрь данного помещения, ударившись лицом. Он направился следом в помещение за ФИО10, с ним также пошел и ФИО8 Когда он заходил в помещение, то он увидел, что ФИО9, который находился во дворе, встал и побежал в противоположную от них сторону. ФИО10 и ФИО11 побежали следом за тем. Он с ФИО8 зашли в помещение, где находился ФИО1 Он подошел к лежащему на полу ФИО1, у данного мужчины из-за падения на пол из носа шла кровь, он спросил все ли в порядке. ФИО1 ответил, что все нормально. После он спросил кому тот звонил, на что ФИО1 ответил, что ждал такси, и смотрел через приложение, когда приедет автомобиль. Он увидел, что у ФИО1 из кармана куртки выпирал сотовый телефон. В этот момент у него возник умысел похитить данный телефон, путем обмана и злоупотребления доверием, чтобы в последующем распорядиться им по своему усмотрению, а именно пользоваться самостоятельно, так как данный телефон ему понравился. Далее он спросил у ФИО1 его сотовый телефон, чтобы позвонить. ФИО1 добровольно достал из кармана куртки сотовый телефон марки «Realme 8» и передал его ему. После они вышли из помещения во двор. Когда он выходил из помещения, то ФИО1, у которого он взял сотовый телефон, в след ему ничего не кричал, не просил вернуть тому телефон. Он вышел из помещения с вышеуказанным сотовым телефоном в руках и после положил его в свой карман. Когда они вышли во двор, то в это время на улице находился ФИО10, который сказал им, что ФИО9 они не догнали и что ФИО11 ушел домой. Далее он показал ФИО10 и ФИО8 сотовый телефон «Realme 8» и сообщил, что он его похитил у ФИО1 под предлогом взять позвонить. О том, что он намеревался похитить вышеуказанный телефон, он никому из парней не говорил. Далее они вызвали такси и разъехались по домам. Похищенный сотовый телефон он оставил у себя, планировал сдать его в ломбард и вырученные денежные средства потратить на свои личные нужды, однако ДД.ММ.ГГГГ он потерял данный телефон. 

ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что он подозревается в хищении сотового телефона. Он вину отрицать не стал, во всем сознался. Далее он был доставлен в отдел полиции №, где встретил ФИО1, у которого он похитил сотовый телефон путем обмана и злоупотребления доверием. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб ФИО1 желает возместить в полном объеме (т. 1 л.д. 207-210, 219-220).

После исследования данных показаний, подсудимый ФИО2 их подтвердил полностью, вину во вменяемых преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Исковые требования признал в полном объеме.

Помимо признательных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду ст. 158.1 УК РФ:

В судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания представителя потерпевшего ФИО18, который пояснил, что он работает в должности специалиста безопасности АО «

<

данные изъяты>» в сетевых магазинах «

<

данные изъяты>». По адресу: 

<

адрес> находится один из магазинов «

<

данные изъяты>», директором которого является ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал в вышеуказанный магазин, в ходе проведения инвентаризации и просмотра видеоархивов было установлено, что в период времени с 19 час. 30 мин. по 19 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ молодой человек совершил хищение ТМЦ. Хочет уточнить, что при просмотре видеозаписи записи он узнал парня, который совершил хищение. Им оказался ФИО2, который был неоднократно замечен в хищении товара в магазинах «

<

данные изъяты>». У них имеется группа в мессенджере «

<

данные изъяты>», где размещены фотографии лиц, совершавших хищения в магазинах «

<

данные изъяты>». Помимо ФИО2 в магазине также находилась ФИО7, однако когда ФИО2 похищал продукты, то ФИО7 находилась в другой части магазина, то есть товар похищал только ФИО2

Затем им в составе комиссии с целью установления наименования и количества похищенного товара была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача товара, а именно: 1. «

<

данные изъяты> Сыр 

<

данные изъяты>10» стоимостью 99,21 рублей без учета НДС за 1 шт., в количестве 5 шт., на сумму 496,05 руб.; 2. «Виски 

<

данные изъяты>:6» стоимостью 515,83 рублей без учета НДС за 1 шт., в количестве 2 шт., на сумму 1031,66 руб.; 3. «

<

данные изъяты> Колб 

<

данные изъяты>):8» стоимостью 147,57 рублей без учета НДС за 1 шт., в количестве 2 шт., на сумму 295,14 руб., а всего на общую сумму 1822,85 руб., после чего он вызвал сотрудников полиции, к приезду которых он написал заявление о факте кражи и сотрудником полиции был произведен осмотр места происшествия. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что теми был задержан ФИО2 и тот признался в совершении хищения. Таким образом, в результате противоправных действий ФИО2 АО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 1822,85 рублей без учета НДС (т. 1 л.д. 122-124).

В судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО12, согласно которым в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, она работает в должности директора магазина. График работы магазина с 08:30 часов по 22:00 часов. В помещении магазина «

<

данные изъяты>» установлены камеры видеонаблюдения, которые направлены на торговый зал магазина, на кассы магазина, а также на вход и выход из магазина. Сроки хранения записей с камер видеонаблюдения около 1 недели. ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра видеоархива записей с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ сотрудником службы безопасности ФИО18 был установлен факт хищения ТМЦ из их магазина. 

Она также самостоятельно просмотрела записи с камер видеонаблюдения, и увидела, что около 19:30 час. ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина зашел молодой человек высокого роста и худощавого телосложения, с ним также была девушка среднего роста. При себе у молодого человека и девушки пакета, сумки или корзинки для товара не было. Молодой человек с девушкой поодиночке ходили по торговому залу магазина, и молодой человек, остановившись около стеллажа с молочной продукцией, а именно сырами, взял с открытой торговой полки холодильного стеллажа сыр «Брест-Литовский Королевский» в количестве 5 штук, которые убрал в свою одежду, далее он направился к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял поочередно 2 бутылки виски «Скотч Терьер», которые также спрятал в свою одежду. После этого он направился к стеллажу с мясными изделиями, откуда взял колбасу «Охотничий ряд Австрийская» в количестве 2 шт., и также спрятал данный товар в свою одежду. После этого молодой человек, не оплатив товар, и, минуя кассовую зону, около 19:36 час. покинул магазин. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой инвентаризации ТМЦ, с целью установления количества и наименования похищенного товара, был установлен факт недостачи нескольких единиц товаров, а именно: 1. «

<

данные изъяты> Сыр 

<

данные изъяты>):10» стоимостью 99,21 рублей без учета НДС за 1 шт., в количестве 5 шт., на сумму 496,05 руб.; 2. «Виски 

<

данные изъяты>:6» стоимостью 515,83 рублей без учета НДС за 1 шт., в количестве 2 шт., на сумму 1031,66 руб.; 3. «

<

данные изъяты> Колб 

<

данные изъяты>8» стоимостью 147,57 рублей без учета НДС за 1 шт., в количестве 2 шт., на сумму 295,14 руб., а всего на общую сумму 1822,85 руб. 

О произошедшем ФИО18 сообщил в полицию. Спустя некоторое время от сотрудников полиции ей стало известно, что за совершение хищение из их магазина ДД.ММ.ГГГГ задержан ФИО2 (т. 1 л.д. 128-130). 

В судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО7, которая пояснила, что у нее есть знакомый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 19 час. 30 мин. она вместе с ФИО2 проходя по 

<

адрес> увидели магазин «

<

данные изъяты>», который был расположен в 

<

адрес>, ФИО2 предложил ей зайти в данный магазин, чтобы купить продукты, она согласилась. Зайдя в магазин, она с ним разминулась. Иногда она подходила к ФИО2, чтобы спросить у него, как скоро они пойдут домой. В это время у нее возник умысел похитить из данного магазина что-нибудь. Далее, она пошла в сторону стеллажей с алкогольной продукцией, куда пошел А., ей не известно. Затем она взяла со стеллажа с алкоголем одну бутылку водки объемом 0,5 литра, спрятала её в свою одежду, и пошла в сторону выхода из магазина, прошла кассовую зону. 

Далее, она вышла из магазина, через некоторое время, следом за ним из магазина вышел ФИО2, и они вдвоем пошли дальше гулять по г. Оренбургу. Уточняет, что ДД.ММ.ГГГГ когда они заходили в вышеуказанный магазин, то ФИО2 был одет в черную куртку, темные брюки, на голове у него была кепка темного цвета, которая наполовину прикрывала его лицо, у А. через плечо висела черная мужская сумка. О том, что ФИО2 похитил из данного магазина сыры, виски и колбасу, она не знала, ни о какой совместной краже они с ФИО2 не договаривались (Т. 1 л.д. 91-92). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, вход в которое осуществляется через металлическую дверь с частичным остеклением. При входе в магазин имеется торговый зал, откуда как пояснил участвующий в ходе осмотра ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 час. было совершено хищение ТМЦ, а именно сыра «

<

данные изъяты>» в количестве 5 шт., виски «

<

данные изъяты>» 0,7 л. в количестве 2 шт., колбасы «

<

данные изъяты>» в количестве 2 шт., чем был причинен ущерб на сумму 1822,85 руб. без учета НДС. В ходе осмотра были изъяты: доверенность на 2 листах, справка о стоимости похищенного на 1 листе, акт инвентаризации на 1 листе, ТТН на 7 листах без упаковки (Т. 1 л.д. 8). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра участвующее лицо ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 час. по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение ТМЦ, а именно: 2 бутылки виски, сыра, колбасы, также в ходе осмотра изымается копия справки об ущербе и видеозапись с событиями на CD-диске ДД.ММ.ГГГГ, который упаковывается в конверт, справка об ущербе без упаковки (Т. 1 л.д. 71-74).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен СD-диск. Просмотр диска осуществляется с помощью компьютера. На данном цифровом носителе имеется файл с датой ДД.ММ.ГГГГ и время 19:30, доступный для воспроизведения. При просмотре видеозаписи установлено, что на экране монитора появляется изображение камеры, вид участка торгового зала магазина «

<

данные изъяты>». Звуком данная запись не сопровождается. В 19:30 на экране дисплея появляется высокий парень худощавого телосложения, одетый в темную куртку, темные брюки, на голове у него темная кепка, на ногах темная обувь с белыми полосками. Молодой человек подходит к стеллажам с сыром, откуда поочередно берет товар в количестве 5 шт., который складывает за ворот надетой на нем куртки. Периодически к молодому человеку подходит девушка высокого роста и среднего телосложения, одетая в темную куртку, синие джинсы, светлую обувь, на голове у нее серая шапка. После того, как молодой человек направился к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял 1 бутылку алкоголя, и, отойдя за другой стеллаж, спрятал ее за пояс надетых не нем брюк. После этого он снова направился к стеллажу с алкоголем, откуда также взял 1 бутылку алкоголя и также, отойдя за другой стеллаж, спрятал за пояс надетых не нем брюк. После этого молодой человек направился к стеллажу с колбасными изделиями, откуда взял колбасу в количестве 2 шт. и также спрятал, после этого вышеуказанный мужчина, минуя кассовую зону, и не оплачивая товар, покидает магазин.

Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на данной видеозаписи изображен он, как он в период времени с 19:30 час. по 19:36 час. ДД.ММ.ГГГГ похитил ТМЦ в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Девушка, которая зашла с ним в магазин – ФИО15 Свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признается и приобщается в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (Т. 1 л.д. 97-99, 100).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена справка о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ Документ выполнен на бумажном листе формата А4. 

В документе содержится информация о похищенном товаре, а именно: 1. «БРЕСТ-ЛИТОВСК Сыр Королевский п/тв 45%200г фл/п(ФИО3):10» стоимостью 99,21 рублей без учета НДС за 1 шт., в количестве 5 шт., на сумму 496,05 руб.; 2. «Виски SCOTCH TERRIER купажир 40% 0,7(ВКД Альянс-1892):6» стоимостью 515,83 рублей без учета НДС за 1 шт., в количестве 2 шт., на сумму 1031,66 руб.; 3. «ОХОТНЫЙ РЯД Колб Австрийская с/в в/с 220г (Микояновский):8» стоимостью 147,57 рублей без учета НДС за 1 шт., в количестве 2 шт., на сумму 295,14 руб., а всего на общую сумму 1822,85 руб.; акт инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ Документ представляет собой бумажный белый лист формата А4, на котором красящим веществом черного цвета выполнен текст документа. 

Ниже расположена таблица, в которой отражены сведения о недостающем товаре, а именно: 1. «

<

данные изъяты> Сыр 

<

данные изъяты>):10» стоимостью 99,21 рублей без учета НДС за 1 шт., в количестве 5 шт., на сумму 496,05 руб.; 2. «Виски 

<

данные изъяты>):6» стоимостью 515,83 рублей без учета НДС за 1 шт., в количестве 2 шт., на сумму 1031,66 руб.; 3. «

<

данные изъяты> Колб 

<

данные изъяты>8» стоимостью 147,57 рублей без учета НДС за 1 шт., в количестве 2 шт., на сумму 295,14 руб., а всего на общую сумму 1822,85 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 3 листах бумаги формата А4, информация представлена в основном в виде таблицы, где в том числе указан номер по порядку, наименование продукции и сумма без учета НДС (руб., коп.). В данной таблице под порядковым номером 19 указан товар: «

<

данные изъяты> Сыр 

<

данные изъяты>:10», «Количество» - 320 и в графе «Цена (тариф) за единицу измерения» указана стоимость товара 99,21 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 2 листах бумаги формата А4, информация представлена в основном в виде таблицы, где в том числе указан номер по порядку, наименование продукции и сумма без учета НДС (руб., коп.). В данной таблице под порядковым номером 2 указан товар: «

<

данные изъяты> Колб 

<

данные изъяты>):8», «Количество» - 448 и в графе «Цена (тариф) за единицу измерения» указана стоимость товара 147,57 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 2 листах бумаги формата А4, информация представлена в основном в виде таблицы, где в том числе указан номер по порядку, наименование продукции и сумма без учета НДС (руб., коп.). В данной таблице под порядковым номером 3 указан товар: «Виски 

<

данные изъяты>6», «Количество» - 792 и в графе «Цена (тариф) за единицу измерения» указана стоимость товара 515,83 руб. 

К уголовному делу признаются и приобщаются в качестве вещественных доказательств: справка о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 102-204, 105).

Согласно копии постановления мирового судья судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 24.10.2022 г., вступившего в законную силу 25.11.2022 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3275 рублей 70 копеек (Т. 1 л.д. 11-12). 

Оценивая письменные доказательства, оглашенные показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, допустимы, и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам. 

Вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, которые согласуются с письменными материалами дела, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, в частности записью камер видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия, постановлением мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, справкой о стоимости похищенного имущества. 

Оснований не доверять показаниям подсудимого, данным в ходе дознания, у суда не имеется, поскольку они даны в присутствии защитника, стабильны и согласуются с иными доказательствами. Причин для самооговора судом не установлено. 

Характер и последовательность действий ФИО2 свидетельствуют о прямом умысле, направленном на хищение чужого имущества с корыстной целью.

Объем и стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, которые объективно согласуются с письменными материалами дела о стоимости похищенного товара. 

Хищение имущества потерпевшего является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению и реализовал данную возможность. 

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судья судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 24.10.2022 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3275 рублей 70 копеек. 

Постановление суда вступило в законную силу 25.11.2022 года.

Таким образом, ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения имущества, вновь ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, совершил мелкое хищение имущества. 

Соглашаясь с государственным обвинителем, действия ФИО2 по данному факту преступления, суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

По эпизоду по ч. 1 ст. 159 УК РФ:

В судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился на работе по адресу: 

<

адрес>, вместе с напарником ФИО9 Примерно в 20:10 час. ДД.ММ.ГГГГ они начали выпивать алкоголь, во время распития никаких конфликтов между ними не происходило. 

Около 23:20 час. ДД.ММ.ГГГГ они решили поехать домой. Он вызвал на своем мобильном телефоне марки 

<

данные изъяты> через приложение, установленное на нем, такси, и они вышли во двор, чтобы подождать такси на улице. В то время как они ждали машину во дворе, мимо них проходили четверо молодых парней, с которыми они ранее не были знакомы. ФИО24 начал с данными парнями разговаривать, на какую тему он не помнит, так как он отслеживал путь автомобиля такси в своем телефоне. Между ФИО24 и одним из парней возник словесный конфликт, он это услышал и поднял голову, далее он увидел как парень, с которым у ФИО24 произошел конфликт, ФИО24 ударил, куда именно был направлен удар, он это не заметил, увидел только падение ФИО24 на землю. Опасаясь, что в данный конфликт случайно могут затянуть его, он решил зайти в производственное помещение, в котором он осуществляет ремонтные работы, когда он своим ключом открыл входную дверь и собирался войти в помещение, то его кто-то толкнул с силой в спину, отчего он упал лицом вниз на пол, залетев от толчка в данное помещение. Когда он упал на пол, то ударился носом об пол, боли не почувствовал, но от удара с носа пошла кровь. Успел повернуться на спину, в это время к нему подошли двое молодых парней, первым зашел парень, который, по всей видимости и толкнул его, так как тот стоял к нему ближе, чем второй. От сотрудников полиции ему стали известны его данные – ФИО10, следом за тем зашел второй молодой человек – высокого роста и худощавого телосложения, как позже от сотрудников полиции ему стали известны его данные – ФИО2, который стал спрашивать его, все ли с ним в порядке, кому он звонил, на что он ответил, что с ним все нормально, что смотрел в телефон, ждал такси, никому не звонил. Далее ФИО2 попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, он ему дал телефон, достав его из кармана куртки, надетой на нем. При этом, во время того, как парень попросил у него телефон, угроз физической расправы он ему не высказывал, никаких требований не выдвигал. ФИО2 взял его сотовый телефон и вышел с ним из помещения на улицу. Он в это время направился на второй этаж помещения, чтобы умыться и отряхнуться. Когда он находился на втором этаже помещения, то выглянул в окно, из которого был виден двор, ФИО24 и вышеуказанных парней там уже не было видно. Он решил больше не выходить из помещения и остался там переночевать, чтобы больше не попасть в неприятности. Куда ФИО24 и вышеуказанные парни могли направиться, ему не было известно, позвонить ФИО24 он также не мог, так как его сотовый телефон забрал у него ФИО2 и не вернул. С ФИО24 он с того момента не общался и тот не появлялся на работе. ДД.ММ.ГГГГ с утра он обратился в больницу, так как у него болела голова, нос и место ушиба. После обследования ему был выставлен диагноз: ушибы и ссадины. Сотрясения мозга не было выявлено при обследовании. По данному поводу претензий он ни к кому не имеет, от написания заявления отказывается. После обращения в больницу, ДД.ММ.ГГГГ он также обратился в полицию, так как его сотовый телефон ему не был возвращен и он был украден ФИО2 путем обмана, а именно тот попросил у него телефон, чтобы позвонить, но телефон ему не вернул. Забирать свой телефон ФИО2 он не разрешал. 

Позже, находясь в отделе полиции №2 МУ МВД России «Оренбургское», он видел вышеуказанных парней, от сотрудников полиции ему стали известны их данные: ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 час. толкнул его, когда он заходил в производственное помещение, ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 час. путем обмана похитил его сотовый телефон «

<

данные изъяты> и ФИО8, который был с ФИО10 и ФИО2 

Сотовый телефон 

<

данные изъяты>» им был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» за 6490 рублей. При покупке продавец отдал ему только сам телефон, зарядное устройство от него, коробки в комплекте не было. На экране телефона была наклеена защитная пленка, а также на телефоне имелся прозрачный силиконовый чехол-бампер. Защитная пленка и силиконовый чехол для него материальной ценности не представляли. В его сотовом телефоне находилась одна сим-карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №. Телефон он эксплуатировал в защитной пленке и силиконовом чехле. На сим-карте «

<

данные изъяты>» была какая-то незначительная сумма, которую он не помнит.

Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, с заключением эксперта согласен, свой телефон он также оценивает в 4750 рублей, сим-карта, защитная пленка и защитный чехол для него материальной ценности не представляют, денег на балансе телефона не было. Гражданский иск поддерживает (Т. 1 л.д. 185-187, 190-191). 

В судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился со своими знакомыми: ФИО8, ФИО2, ФИО11 Около 23:20 часов они на такси приехали в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> ФИО2 ходил в магазин и покупал сигареты, они его ждали на улице, отошли за 

<

адрес>. Проходя мимо одного из подъездов вышеуказанного дома, у ФИО8 стоявший во дворе ранее неизвестный им мужчина в грубой форме спросил прикурить, после у тех произошел словесный конфликт. В результате словесной перепалки между ФИО8 и неизвестным мужчиной завязалась драка. ФИО8 ударил мужчину по лицу, и мужчина упал на землю. Рядом с данным мужчиной стоял еще один неизвестный, который смотрел что-то в телефоне. Он увидел, что данный мужчина направился в помещение вышеуказанного дома. Он его догнал на пороге и толкнул, отчего тот упал лицом вниз на пол помещения. В это время ФИО8 и ФИО2 зашли в помещение ко второму мужчине. После он вышел из помещения на улицу и увидел, как первый мужчина начал убегать, он побежал за тем, но не догнал того. Следом за тем догонять первого мужчину побежал ФИО11, не догнав его, они вернулись к подъезду. Когда они вернулись к подъезду вышеуказанного дома, ФИО11 с ним попрощался и ушел. Спустя несколько минут из помещения вышли ФИО2 и ФИО8, они отошли в сторону от подъезда. Далее ФИО2 показал ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», сообщив, что он его похитил у второго мужчины под предлогом взять позвонить. Далее они вызвали такси и разъехались по домам. Похищенный сотовый телефон ФИО2 оставил у себя, куда потом он его дел ему неизвестно (Т. 1 л.д. 153-155).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный в двух метрах от 3-го подъезда 

<

адрес>, а также техническое помещение. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что он находился на осматриваемом участке, а также при себе у него имелся сотовый телефон «Realme 8» в корпусе черного цвета. После чего указывает на место, где произошел словесный конфликт у друга по имени ФИО24, которого ударили, а ФИО1 зашел в осматриваемое помещение, затем указывает и поясняет, что неизвестный стал задавать вопросы, кому звонил, затем он спросил его сотовый телефон позвонить, после чего вышел из помещения, в котором проводится осмотр. В ходе осмотра ничего не изымается (Т. 1 л.д. 147-152).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, б.у., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 4750 рублей (Т. 1 л.д. 171-176). 

Все письменные доказательства получены в соответствии с законом, не противоречат друг другу и показаниям потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО10, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Протоколы осмотра места происшествия, документов, предметов, проверки показаний на месте производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО2, суд основывает свои выводы на объеме предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого ФИО2, показаниях потерпевшего ФИО1, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, являются последовательными, неизменяемыми, объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и сопоставленными между собой.

Сам факт совершения преступления и обстоятельства произошедшего ФИО2 в судебном заседании не отрицал. Суд берет за основу приговора показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны в присутствии защитника, перед допросом подсудимому разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, в том числе разъяснялась и ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил показания, данные при производстве предварительного следствия.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, относительно похищенного имущества, которые подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10 и находятся в логической взаимосвязи между собой, являются последовательными, объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, которые изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. При оценке указанных показаний, взятых в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий. 

У суда нет оснований полагать, что потерпевший и свидетель оговаривают подсудимого, а также то, что ФИО2 оговорил себя в период предварительного расследования.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого ФИО2

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией и также квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

По смыслу закона, обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. О наличии умысла на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен на совершение путем обмана, из корыстных побуждений, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества. С этой целью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин., находясь в производственном помещении, расположенном на первом этаже 

<

адрес>, под предлогом осуществления звонка, путем обмана, попросил у ФИО1 принадлежащий ему мобильный телефон, который ничего не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передал ему находящийся у него в пользовании телефон. После чего, получив от ФИО1 мобильный телефон, не намереваясь возвращать его, похитил указанный телефон, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, является оконченным, поскольку имущество потерпевшего изъято из его владения, а сам ФИО2 после получения этого имущества приобрел реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. 

В судебном заседании свидетель ФИО34 показала, что является матерью ФИО2 Охарактеризовала его только с положительной стороны, как заботливого сына, честного и ответственного человека. Пояснила, что сын всегда ей во всем помогал, показала, что он осуществляет уход за ней и оказывает ей помощь, 

<

данные изъяты> Также он помогает в воспитании и содержании сестры и оказывает помощь близким родственниками. 

<

данные изъяты> Также показала, что ФИО2 соседями характеризуется с положительной стороны. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. ст. 66, 75, 76, 76.2, 78, 80.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, условия его жизни, условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО2 совершил 2 оконченных умышленных преступления, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ущерб, причиненный преступлениями, подсудимым не возмещен.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее судим, 

<

данные изъяты>

Суд, учитывая все обстоятельства, при которых были совершены преступления подсудимым, его поведение в судебном заседании, приходит к выводу о том, что преступления совершены ФИО2 в состоянии вменяемости. 

К обстоятельствам, смягчающим ФИО2 наказание, суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО2 подробно описал объективную сторону выполняемых действий по каждому совершенному им преступлению, дал детальные показания, которые были положены в основу предъявленного обвинения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 полное признание вины и раскаяние в содеянном по каждому эпизоду, учитывает 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности каждого совершённого преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения подсудимым новых преступлений, недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные санкциями ст. 158.1 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества, и назначает ему по каждому эпизоду преступления наказание в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, более мягкий вид наказания не будет соответствовать целям уголовного наказания, в должной мере способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

При назначении наказания ФИО2 по каждому из преступлений, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, позволяющих применить по каждому эпизоду преступления положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку назначение ФИО2 условного наказания не будет способствовать его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе и задачам предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с учётом обстоятельств совершения каждого преступления и личности подсудимого.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 96 УК РФ.

Наказание подсудимому ФИО2 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначаемых за каждое совершённое им преступление наказаний.

В связи с тем, что настоящие преступления совершены подсудимым ФИО2 после постановления Ленинским районным судом г. Оренбурга приговора 07 декабря 2023 года, которым ФИО2 признан виновным по ст. 158.1 УК РФ (три преступления), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08 ноября 2023 года), и ему назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, наказание по которому не исполнено, наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.

Поскольку ФИО2 до постановления приговора по настоящему делу осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 24 мая 2024 года, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 суд считает необходимым оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить ФИО2 в колонии-поселении, куда необходимо следовать под конвоем.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

В срок лишения свободы, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 16 октября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также период с 18 августа 2024 года по 15 октября 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в назначенное наказание по настоящему приговору, наказание отбытое ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 24 мая 2024 года. 

Исковые требования представителя АО «

<

данные изъяты>» ФИО18 о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств на сумму 1 822 рубля 85 копеек, а также исковые требования ФИО1 о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств на сумму 4750 рублей, основаны на требованиях ст. 1064 ГК РФ, признаются подсудимым и подлежат полному удовлетворению. 

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 месяца; 

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 декабря 2023 года, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием в виде ограничения свободы, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 24 мая 2024 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 16 октября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также период с 18 августа 2024 года по 15 октября 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в назначенное наказание по настоящему приговору, наказание отбытое ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 24 мая 2024 года, а именно: время содержания под стражей в период с 01 декабря 2023 года по 29 января 2024 года, с 19 апреля 2024 года по 24 мая 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы; время нахождения под домашним арестом в период с 30 января 2024 года до 12 февраля 2024 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, и в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. 

Гражданские иски потерпевшего АО «

<

данные изъяты>», в лице представителя потерпевшего ФИО18, потерпевшего ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «

<

данные изъяты>» в счет возмещения имущественного ущерба 1822 (одну тысячу восемьсот двадцать два) рубля 85 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 4750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: документы на похищенный товар, CD-R диск, с видеозаписями хищения ТМЦ – по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Центрального 

районного суда г. Оренбурга Н.Б. Мельникова

Уникальный идентификатор дела № 56RS0042-01-2024-002494-80

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-403/2024