РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» октября 2017 года г. Самара 

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В., 

при секретаре Горячкиной Е.А., 

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2483/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя был наложен арест на принадлежащий ему (истцу) ноутбук 

<

адрес> Арест на имущество был произведен по адресу: 

<

адрес>, где он и члены его временно проживают. Указанное жилое помещение является арендуемым и принадлежит ФИО2, в отношении которой заведено исполнительное производство. С действиями судебного пристава-исполнителя он не согласен, поскольку вышеуказанный ноутбук является его собственностью, что подтверждается документами о покупке. На основании изложенного, истец просил снять арест, наложенный на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО4, на ноутбук 

<

адрес>

В судебном заседании ФИО1 по изложенным в иске основаниям заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Представитель третьего лица - ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Чапаевска ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Судом установлено, что на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ФИО3

Из представленного в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №, возбужденное на основании решения суда по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за неправомерное пользование займом.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района ФИО5 вынесено постановление СПИ о поручении от ДД.ММ.ГГГГ, которым судебному-приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> было поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении ФИО2

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО4, описи и аресту, в том числе, подвергнут ноутбук 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил ноутбук 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным талоном № от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной.

Таким образом, суд признает установленным, что арестованное спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковое заявление ФИО1 об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО1.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО4, 

<

данные изъяты>

Освободить от ареста 

<

данные изъяты> наложенного на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП г. Чапаевска ФИО4

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца.

Судья А.В. Бредихин