№

РЕШЕНИЕ

г. Тобольск 05 февраля 2019 года

Судья Тобольского районного суда Тюменской области Киселева С.Ф, 

при секретаре Громовой В.С.,

с участием защитника адвоката Кастерина В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер от ДД.ММ.ГГГГ, 

директора МУП Байкаловский ККП ФИО1, 

представителя ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Кастерина В.А. в интересах МУП Байкаловский комбинат коммунальных предприятий, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на постановление ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей, 

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» МУП Байкаловский ККП в лице директора ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кастерин В.А. обратился в Тобольский районный суд в защиту интересов МУП Байкаловский комбинат коммунальных предприятий с жалобой на указанное постановление, которое просит признать незаконным и прекратить административное преследование, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ директор МУП Байкаловский комбинат коммунальных предприятий ФИО1 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим МУП Байкаловский ККП, был в нетрезвом состоянии, за что был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по данному нарушению, которое не обжаловалось. ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП Байкаловский ККП было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Считает, что постановление вынесено незаконно, так как не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП Байкаловский ККП и физическим лицом ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, срок которого истекает ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была внесена арендная плата в размере 7 500 рублей, кроме того, нарушение ФИО1 Правил дорожного движения произошло в нерабочее время, использовав автомобиль как частное лицо. 

В судебном заседании адвокат Кастерин В.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, в судебном заседании показал, что был заключен договора аренды транспортного средства, по которому выплачена сумма за арендованный автомобиль в размере 7 500 рублей. Автомобиль уже имел статус арендованного, в связи с чем, МУП Байкаловский ККП не должно быть привлечено к административной ответственности.

ФИО1 доводы жалобы поддержал, в судебном заседании показал, что является единственным руководителем, имеется кассовая книга, через которую прошла оплата за арендованный автомобиль.

Представитель ГИБДД ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, считает, что постановление вынесено законно и обосновано, поскольку нарушение выявлено в области безопасности дорожного движения, был представлен путевой лист, впоследствии договор аренды транспортного средства, считает, что договор аренды составлен позднее.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления…

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «Тобольский», МУП Байкаловский ККП признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В силу принципа состязательности в судопроизводстве, в том числе административном, установленного ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, лицо обязано доказать обстоятельства, на которые ссылается.

В соответствии со ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения. 

Объектом деяния, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения.

Субъектом ответственности в данном случае выступают в равной мере индивидуальные предприниматели - перевозчики, а также должностные лица предприятий, учреждений, организаций, осуществляющих транспортную деятельность. Должностные лица могут быть привлечены к ответственности за совершение указанного деяния только в случае, если допуск водителя к управлению транспортным средством входит в его должностные обязанности. Субъективная сторона характеризуется умыслом виновного.

Согласно Федеральному закону от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Деятельность юридического лица должна основываться на принципах обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 3 Закона "О безопасности дорожного движения"): приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на автодороге 

<

адрес> напротив строения 

<

адрес> юридическое лицо МУП Байкаловский ККП допустило к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак № водителя ФИО1 в состоянии опьянения в нарушение ст. 20 Федерального закона № 196 от 10 декабря 1996 года «О безопасности дорожного движения», п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что МУП Байкаловский ККП в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, распоряжения администрации Тобольского муниципального района в нарушение ст.20 Федерального закона № 196 от 10 декабря 1996 года «О безопасности дорожного движения», п.12 допустило к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак № водителя ФИО1 в состоянии опьянения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты на автодороге 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, имеющим регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем результатов освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,25 мг/л, с данными результатами ФИО1 согласился, о чем сделана запись и поставлена его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут транспортное средство было задержано, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, имеющим регистрационный знак №.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № принадлежит МУП Байкаловский ККП.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24 ноября 2018 года единственным лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица МУП Байкаловский ККП, является ФИО1

Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут употреблял пиво, около 

<

данные изъяты> часов поехал в д 

<

адрес>, у 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции. Автомобиль принадлежит МУП Байкаловский ККП, где он является директором, путевой лист был с собой, но медосмотр не проходил, так как присутствовал запах алкоголя, состояние опьянения не оспаривал.

Из договора аренды автотранспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУП Байкаловский ККП в лице директора ФИО1 предоставил ФИО1 автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, за плату во временное владение и пользование, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.2.2 предусмотрено, что Арендатор несет все расходы, связанные с оплатой горюче-смазочных материалов, парковки, штрафов, арендатору запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, болезненного состояния или сильного утомления. Договор подписан ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, который подписан арендодателем ФИО6 и арендатором ФИО1 Представленное дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ не подписано сторонами, кроме того, представлены акты приема-передачи, также не подписаны.

Из Устава МУП Байкаловский КПП следует, что предприятие является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках на территории России, круглую печать и бланки со своим наименованием, фирменных законом, является коммерческой организацией, от своего имени заключает договоры, приобретает имущественные и личные неимущественные права и исполняет, от своего имени самостоятельно выступать участником гражданского оборота, приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, может выступать в качестве истца и ответчика в суде, в арбитражном или третейском суде.

Тот факт, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № является собственностью МУП Байкаловский КПП подтвержден карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, именно МУП Байкаловский КПП допустило к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № водителя ФИО1, находящегося в состоянии опьянения.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ссылка представителя МУП Байкаловский ККП Кастерина В.А. на договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года, как доказательство отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, несостоятельна в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п.2 ст.420 ГК РФ).

Представленный договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МУП Байкаловский КПП в лице директора ФИО1 и ФИО1 как физического лица, судья признает недопустимым доказательством, поскольку договор аренды – двухсторонняя сделка, но совершена и подписана она одним лицом. 

Кроме того, ФИО1 ни в ходе составления в отношении него протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни в своих письменных объяснениях не ссылался на заключенный между МУП Байкаловский КПП и им договор аренды транспортного средства без экипажа, сведений об этом не указывал.

Утверждая о наличии такого договора, защитник не учитывает, что договор аренды транспортного средства без экипажа является возмездным, следовательно, действия МУП Байкаловский ККП должны иметь своим результатом получение налоговой выгоды, в судебное заседание документы налоговой отчетности (налоговые декларации) с отражением полученного дохода от сдачи в аренду транспортного средства, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами.

Сведений о какой-либо заинтересованности при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, участниками процесса не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Верно применив положения действующего законодательства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, должностное лицо ГИБДД обоснованно пришел к выводу о доказанности вины МУП Байкаловский ККП в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об оставлении жалобы адвоката Кастерина В.А. без удовлетворения, а постановление ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ года без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу адвоката Кастерина В.А. оставить без удовлетворения.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» в отношении МУП Байкаловский комбинат коммунальных предприятий в лице директора ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Тобольский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Тобольского районного суда С.Ф. Киселева