Дело № 7–931/2025

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина КНР ФИО1 – адвоката Калашниковой Е.С. на постановление врио начальника ОВМ ОМВД России «Сковородинский» № 232 от 15 июля 2025 года, решение судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 25 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР ФИО1,

установил:

постановлением врио начальника ОВМ ОМВД России «Сковородинский» № 237 от 15 июля 2025 года гражданин КНР ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 25 июля 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник гражданина КНР ФИО1 – адвокат Калашникова Е.С. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица изменить, исключив назначенное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, решение судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указала, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ; судьей не учтено, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 не разъяснялись, при опросе ему были разъяснены только права свидетеля, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, при этом переводчик об ответственности за заведомо ложный перевод по статье 17.9 КоАП РФ не предупреждался, в связи с чем объяснение ФИО1 является недопустимым доказательством по делу; постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведений о разъяснении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ; доказательства того, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях, в рамках которых выполнял трудовую деятельность в виде изыскательных земляных работ, в материалах дела не содержится; судьей не исследовался вопрос о цели пребывания ФИО1 в Российской Федерации, оплате и характере его деятельности; при назначении административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 4.1 КоАП РФ не соблюдены, назначение дополнительного наказания не мотивировано; ФИО1 находился на территории Российской Федерации законно, какой-либо ущерб им причинен не был, в связи с чем имеются основания для назначения ему административного наказания в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения врио начальника ОВМ ОМВД России «Сковородинский» Ф.И.О.1 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке. 

В судебном заседании защитник гражданина КНР ФИО1 – адвокат Калашникова Е.С. доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации определены в частности Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Статьей 33 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2025 года в 17 часов 00 минут в рамках проведения рейда по законности осуществления добычи золота на участке в бассейнах ручьев Мокча, Рудный ООО «Золотой Телец» сотрудниками ПУ ФСБ России по Амурской области был выявлен гражданин КНР ФИО1, который въехал в Российскую Федерацию 27 июня 2025 года с целью въезда «работа» по многократной визе ОР 24 

<

номер> от 31 мая 2024 года сроком до 26 апреля 2027 года, выданной ООО «Восход». На момент проверки ФИО1, не имея разрешение на работу, осуществлял на территории Амурской области трудовую деятельность, не указанную в визе, а именно проводил изыскательные земляные работы в сфере добычи драгоценных металлов (рассыпного шлихового золота).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении гражданина КНР ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность гражданина КНР ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 232 от 15 июля 2025 года (л.д. 18); объяснением ФИО1 от 15 июля 2025 года (л.д. 21); копией визы (л.д. 22); рапортом врио начальника ОВМ ОМВД России «Сковородинский» Ф.И.О.1 от 15 июля 2025 года (л.д. 9); объяснением Ф.И.О.2 от 15 июля 2025 года (л.д. 12–13, 16–17); объяснением Ф.И.О.3 от 15 июля 2025 года (л.д. 10–11, 14–15) и иными материалами дела, которые правильно оценены должностным лицом, судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, гражданин КНР ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Административный материал составлен должностными лицами ОВМ ОМВД России «Сковородинский», ПУ ФСБ России по Амурской области в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 4.1 КоАП РФ не соблюдены, назначение дополнительного наказания не мотивировано; ФИО1 находился на территории Российской Федерации законно, какой-либо ущерб им причинен не был, в связи с чем имеются основания для назначения ему административного наказания в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации, не влекут изменение вынесенных по делу актов в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении гражданину КНР ФИО1 административного наказания должностным лицом учтены положения статьей 3.1, 4.1 КоАП РФ, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Назначение гражданину КНР ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения из Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, административное наказание гражданину КНР ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ, в связи с чем является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям административного наказания и обеспечивающим достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Оснований для изменения назначенного административного наказания не усматривается.

Доводы жалобы о том, что доказательств того, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях, в рамках которых выполнял трудовую деятельность в виде изыскательных земляных работ, в материалах дела не содержится; судьей не исследовался вопрос о цели пребывания ФИО1 в Российской Федерации, оплате и характере его деятельности; при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ; судьей не учтено, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 не разъяснялись, при опросе ему были разъяснены только права свидетеля, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, при этом переводчик об ответственности за заведомо ложный перевод по статье 17.9 КоАП РФ не предупреждался, в связи с чем объяснение ФИО1 является недопустимым доказательством по делу; постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведений о разъяснении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, являются несостоятельными в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении устный перевод на китайский язык для гражданина КНР ФИО1 осуществлялся привлеченным в качестве переводчика Ф.И.О.4, предупрежденного об административной ответственности за заведомо ложный перевод, и которому права и обязанности, предусмотренные статьей 25.10 КоАП РФ, были разъяснены. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, ФИО1 с помощью переводчика разъяснены, что подтверждается их подписями в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. 

При производстве по делу гражданин КНР ФИО1 замечаний и возражений в части неправильности перевода, осуществленного переводчиком Ф.И.О.4, не заявлял, в связи с чем оснований сомневаться в полноте и точности перевода, выполненного Ф.И.О.4, не имеется.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 15 июля 2025 года в 17 часов 00 минут в рамках проведения рейда по законности осуществления добычи золота на участке в бассейнах ручьев Мокча, Рудный ООО «Золотой Телец» сотрудниками ПУ ФСБ России по Амурской области был выявлен гражданин КНР ФИО1, который въехал в Российскую Федерацию 27 июня 2025 года с целью въезда «работа» по многократной визе ОР 24 

<

номер> от 31 мая 2024 года сроком до 26 апреля 2027 года, выданной ООО «Восход». На момент проверки ФИО1, не имея разрешение на работу, осуществлял на территории Амурской области трудовую деятельность, не указанную в визе, а именно проводил изыскательные земляные работы в сфере добычи драгоценных металлов (рассыпного шлихового золота).

Согласно объяснению гражданина КНР ФИО1 от 15 июля 2025 года он разрешение на работу не имеет, въехав в Российскую Федерацию, в начале июля 2025 года приехал в с. Тахтамыгда на участок в бассейнах ручьев Мокча, Рудный где совместно с еще четырнадцатью гражданами КНР осуществлял трудовую деятельность, а именно проводил изыскательные земляные работы в сфере добычи драгоценных металлов (рассыпного шлихового золота) на специальной технике. Все граждане КНР владели навыками управления бульдозером, экскаватором и погрузчиком, работали по две смены и были взаимозаменяемы.

В соответствии с объяснениями Ф.И.О.3 от 15 июля 2025 года он работает с. Тахтамыгда сторожем специальной техники (2 экскаватора, 4 самосвала, 2 погрузчика), на которой 15–20 граждан КНР осуществляли изыскательные земляные работы в сфере добычи драгоценных металлов (рассыпного шлихового золота), каждый из них владел навыками управления бульдозером, экскаватором и погрузчиком, и осуществлял разные обязанности (л.д. 10–11, 14–15).

Согласно объяснениям Ф.И.О.2 от 15 июля 2025 года друзья пригласили его пожить на природе в п. Тахтамыгда, где осуществляет деятельность ООО «Золотой телец». Он проживал на участке местности в районе ручьев Мокча, Рудный вместе с 15–20 гражданами КНР, которые осуществляли изыскательные земляные работы в сфере добычи драгоценных металлов (рассыпного шлихового золота), каждый из них владел навыками управления бульдозером, экскаватором и погрузчиком, и осуществлял разные обязанности (л.д. 12–13, 16–17).

Указанные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения, все относящиеся к нему и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства описаны надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 18.10 КоАП РФ. То обстоятельство, что постановление по делу не содержит сведений о разъяснении гражданина КНР ФИО1 прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, не является существенным процессуальным нарушением, поскольку данные процессуальные права разъяснены ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении с участием переводчика.

Незаконно осуществляя трудовую деятельность на территории Амурской области Российской Федерации, гражданин КНР ФИО1 надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации трудовой деятельности не предпринял, что свидетельствует об игнорировании установленного в Российской Федерации правопорядка.

При указанных обстоятельствах, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности гражданина КНР ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Несогласие защитника гражданина ФИО1 – адвоката Калашниковой Е.С. с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Настоящее дело судьей районного суда рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления и решения по делу об административном правонарушении в связи со следующим.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 30.7 КоАП РФ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области»).

Исходя из положений приведенных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного Кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Между тем, в резолютивной части постановления при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию, в резолютивной части решения содержится указание на обжалование решения в порядке главы 30 КоАП РФ, тогда как срок для подачи жалобы, а также суд, в который решение подлежит обжалованию, отсутствуют.

Кроме того, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело (часть 2 статьи 30.7, пункт 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Вместе с тем, фамилией и именем лица, привлекаемого к административной ответственности, по тексту решения указаны ФИО2 и ФИО3 Луня, вместо ФИО1, что является явной технической ошибкой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, постановление врио начальника ОВМ ОМВД России «Сковородинский» № 232 от 15 июля 2025 года подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Сковородинский районный суд 

<

адрес>, решение судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 25 июля 2025 года подлежит изменению путем замены фамилии, имени лица, привлекаемого к административной ответственности, Ф.И.О.8, Ф.И.О.7 по тексту решения на ФИО1, а также указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Внесение изменений в вынесенные по делу акты в указанной части не усиливает назначенное административное наказание и не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Иных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом, судьей, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление врио начальника ОВМ ОМВД России «Сковородинский» № 232 от 15 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР ФИО1 изменить, указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Сковородинский районный суд Амурской области.

Решение судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 25 июля 2025 года изменить, заменить по тексту решения фамилию, имя лица, привлекаемого к административной ответственности, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10 на ФИО1, а также указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

В остальной части постановление врио начальника ОВМ ОМВД России «Сковородинский» № 232 от 15 июля 2025 года, решение судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 25 июля 2025 года оставить без изменения, а жалобу защитника гражданина КНР ФИО1 – адвоката Калашниковой Е.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук