Дело № 2-3379/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» сентября 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе: 

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 97 650 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы к взысканию.

В обоснование иска указано, что 06.07.2016 г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Фольцваген Поло, гос.рег.номер С510АВ190, по вине другого водителя ФИО2 были причинены механические повреждения; истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 220 000 руб., что недостаточно для восстановления автомобиля; по инициативе истца проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 288 400 руб., УТС – 54 800 руб.; 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения; ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 25 550 руб., с чем истец не согласен, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду заявление об уточнении исковых требований, просит суд о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 85 701,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы к взысканию, и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, возражали против иска по доводам изложенным в иске.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п.28). 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 

<

дата> N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 

<

дата> в 11 час.00 мин. по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Заветы Ильича, 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Фольцваген Поло, гос.рег.номер С510АВ190, под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля ГАЗ 3307, гос.рег.номер С510АВ190, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности администрации городского поселения 

<

адрес>. (л.д.5).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушений ФИО2 п.8.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП. 

Постановлением ИДПС ГИБДД УВД МУ РФ «Пушкинское» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 143).

Таким образом, невыполнение ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ явилось причиной ДТП, повлекшего материальный ущерб, причиненный имуществу истца. Доказательств обратного не представлено.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ВСК, гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. (л.д.6)

<

дата> истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения; ответчик признал данный случай страховым (л.д.68); 05.09.2016г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 221 300 руб., что следует из акта о страховом случае и платежного поручения.(л.д.66)

Истец, не согласившись с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения, обратился в ООО «ЭСТЕЙТ АВТО» с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и УТС.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭСТЕЙТ АВТО» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 288 400 руб., У№ - (л.д.8-32).

Общая стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС составила 10 000 руб. (л.д.33-35)

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО «ЭСТЕЙТ АВТО» за вычетом выплаченного ранее страхового возмещения и УТС в размере 54800 руб., в приложение предоставив экспертное заключение ООО «ЭСТЕЙТ АВТО» (л.д.35).

30.05.2017г. истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 25 550 руб., что подтверждено платежным поручением (л.д.150), с чем истец не согласен, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Ответчиком в адрес суда поступили письменные возражения на иск по мотивами которых просили в иске отказать (л.д.58-150)

Определением суда от 

<

дата> по ходатайству представителя истца делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза «РОСТО». (л.д.153-154)

Согласно выводам эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 287 100 руб., с учетом износа, составляет 272 900 руб., УТС – 58 351,15 руб. (л.д.157-181)

Изучив экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленный в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, данное экспертное заключение составлено экспертом во исполнение определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем полагает необходимым принять за основу решения данное заключение.

Возражений, относительно того, что экспертное заключение является необоснованным и противоречивым, ответчиком не представлено.

Статьей 7 Федерального закона ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 

<

дата> № 223-ФЗ) б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, материалам дела установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», лимит ответственности по договору составляет 400 000 руб., размер не возмещенного истцу ущерба в результате произошедшего ДТП составил 84 401,15 руб. ((272 900 руб. – (221 300 руб. +25 550 руб.)) +58 351,15 руб.), указанная сумма не превышает лимит ответственности с учетом ранее выплаченного страхового возмещения по указанному договору, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 84 401,15 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора страхования истец испытывал нравственные страдания, поскольку был лишён возможности в разумные сроки получить компенсацию за причинённый ему ущерб в полном объеме. С учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в заявленном истцом размере - 5 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, подлежащая взысканию с ответчика, составит 42 200,58руб. (84 401,15 руб./2).

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что его размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, доказательства существенных убытков истца вследствие такого нарушения в деле не имеется, в связи с чем суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер в сумме 20 000 руб.

Также, учитывая положения ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., которые подтверждены документально.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности, категории и сложности дела, суд считает возможным снизить размер расходов до 5 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования – «Пушкинский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3032,03 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 84 401 рубль 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей.

В оставшейся части заявленной суммы страхового возмещения ко взысканию оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования – «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3032 рубля 03 копейки.

Решение может быт обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 17.11.2017г.

Судья: