Дело №12-51/2025

№

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 02 июня 2025 года

Любинский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Казанцевой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю., 

с участием ФИО1,

помощника прокурора Любинского района Никоненко Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Любинского района на постановление мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, совместно с ходатайством о восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут у 

<

адрес> в отношении потерпевшей ФИО4 при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В протесте и.о. прокурора Любинского района выражает несогласие с состоявшимся в отношении ФИО1 судебным постановлением мирового судьи, полагая, что оно подлежит отмене на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указывает, что в производстве ОД ОМВД России по Любинскому району находится уголовное дело в отношении ФИО1 по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с указанием на причинение ДД.ММ.ГГГГ побоев ФИО4 при обстоятельствах, отраженных в постановлении мирового судьи. Таким образом, уголовное дело и дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ возбуждены в связи с совершением ФИО1 одних и тех же действий. Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ препятствует дальнейшему осуществлению в отношении данного лица уголовного преследования по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. При указанных обстоятельствах просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, просит восстановить срок на подачу протеста на постановление мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 В обоснование ходатайства указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Любинского района из ОМВД России по Любинскому району поступила информация о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. 

В судебном заседании помощник прокурора Любинского района Никоненко Е.Ю. ходатайство о восстановлении срока для подачи протеста на постановление мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 поддержал, просил восстановить срок. Протест и.о. прокурора поддержал, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста и восстановления срока для его подачи, указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, приступил к исполнению наказания в виде обязательных работ. 

Потерпевшая ФИО4, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении ФИО6, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения помощника прокурора Любинского района Омской области, ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса).

В силу положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статья 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы (протеста) или исключали ее.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Прокурор Любинского района Омской области к участию в деле об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 не привлекался.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ, согласно которому ФИО1, являясь лицом, судимым за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес 1 удар рукой по лицу, справа, в область губы, глаза и уха ФИО4, чем причинил последней физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения у ФИО4 в виде ушиба мягких тканей лица справа, правой ушной раковины вреда здоровью не причинили. Указанное постановление было направлено в адрес прокурора Любинского района Омской области ДД.ММ.ГГГГ. 

Из ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует, что о вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении прокуратуре района стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в прокуратуру района из ОД ОМВД России по Любинскому району копии постановления о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела № по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Протест в Любинский районный суд Омской области принесен и.о. прокурора Любинского района Омской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

При этом прокурор в данном случае выступает не в качестве лица, участвующего в деле об административном правонарушении, а в силу осуществления своих полномочий по надзору за законностью, предоставленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации». 

Учитывая, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока и об удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу протеста, в связи с этим срок для опротестования постановления мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № пропущен прокурором по уважительной причине и его ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ст.6.1.1 КоАП РФ регламентирована административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Положениями ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусматривается уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 УК РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и опротестованном прокурором постановлении мирового судьи обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. ФИО1, находясь у 

<

адрес>, причинил физическую боль и телесные повреждения ФИО4, а именно, нанес один удар рукой в область лица ФИО4

Из содержания приложенного к протесту постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, усматривается, что основанием для его возбуждения послужили обстоятельства, аналогичные, изложенным в постановлении мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно указанного постановления о возбуждении уголовного дела, ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Диспозиция ст. 6.1.1 КоАП РФ предполагает привлечение к административной ответственности за нанесение побоев и причинении физической боли, только в том случае, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При наличии таковых привлечение к административной ответственности на основании приведенной нормы не может считаться законным, причем данная правовая ситуация не может рассматриваться с точки зрения ухудшения (улучшения) положения привлекаемого лица, а исключительно свидетельствует о правильности применения норм материального права.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае действия ФИО1, имеющего судимость за преступления с применением насилия, образуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Следовательно, привлечение ФИО1 за эти действия к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ нельзя признать правомерным.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3, ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить срок для подачи протеста и.о. прокурора Любинского района Омской области на постановление мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Протест и.о. прокурора Любинского района Омской области удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.А. Казанцева