Дело № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.12.2017 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Брянцевой Ю.Н., при секретаре Ганжа Е.Н., с участием государственных обвинителей Дальнереченской межрайонной прокуратуры Бойцова В.Е., Копаева Т.Т., защитника Столбовой Е.В., предоставившего удостоверение № 1639 и ордер № 489 от 28.09.2017 г., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего в 

<

адрес>, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

данные изъяты> районным судом г. Читы по п. 

<

данные изъяты> УК РФ к исправительным работам сроком 8 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы; 

- ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

данные изъяты> районным судом г. Читы по п. 

<

данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

данные изъяты> районным судом г. Читы по п. 

<

данные изъяты> УК РФ с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ г.), ст. ст. 71, 70 УК РФ (частично присоединено не отбытое наказание по приговорам 

<

данные изъяты> районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

данные изъяты> районным судом Приморского края по 

<

данные изъяты> УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; Апелляционным постановлением

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. приговор 

<

данные изъяты> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ г. изменен, признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Наказание ФИО1 смягчено: по п. 

<

данные изъяты> УК РФ ( по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ г.) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы; по п. 

<

данные изъяты> УК РФ ( по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ г.) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, 

-по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей по приговору Дальнереченского районного суда ДД.ММ.ГГГГ с мерой пресечения в виде – заключения под стражу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ тайное хищение имущества принадлежащего С. с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 11.00 часов до 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете законсервированного здания «Веденского лесничества», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел на подоконнике видеокамеру «

<

данные изъяты>» и в результате внезапно возникшего умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, решил совершить хищение вышеуказанной видеокамеры, принадлежащей С.

В это же время, в период времени с 11.00 часов до 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в кабинете законсервированного здания «Веденского лесничества» расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой обозначенный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, умышленно, заведомо осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая совершить таковые, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальный выгоды для себя, убедившись в том, что его преступные действия остаются незамеченными для посторонних лиц, тайно, путем свободного доступа похитил с подоконника видеокамеру «DIDGITAL TRAIL CAMERA 2.0 TFT IR Hunting Camera», стоимостью 8 000 руб., принадлежащую С. После совершения тайного хищения имущества ФИО1 похищенную видеокамеру «DIDGITAL TRAIL CAMERA 2.0 TFT IR Hunting Camera» обратил в свою собственность и распорядился им в последствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему С. причинен значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что летом 2017 г., а именно ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 06.00 часов утра, он рыбачил на озере, которое расположено на территории «Лесхоза», в воротах которого имеется большая щель, можно свободно зайти на данную территорию. Когда возвращался с рыбалки, то увидел что в здании-гараже, расположенном на территории «Лесхоза» открыта дверь. Зашел в здание-гараж, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с Веденка, 

<

адрес>, номер дома не помнит, на двери гаражного бокса сорван замок, ему было любопытно, он зашел в дверь, прошелся по всем кабинетам, через бокс в сторожку, там была еще одна дверь, на ней была выломана доска, прошел через эту доску поднялся на второй этаж, увидел на подоконнике пластмассовую коробку темно – зеленого цвета с экраном и лампочками, взял «фотоловушку» и ушел, перенес последнюю во внутреннем кармане куртки. На хранение он отдал своему знакомому Г. через три дня, чтобы не носить собой. При этом, он не знал, что это за предмет - «фотоловушка», подумал, что это цифровой фотоаппарат, так как внутри коробки находились батарейки и карта памяти. Вышел из здания примерно в 08.00 часов тем же путем, как и вошел, то есть через помещение гаража. Сотрудникам полиции сообщил, где находится «фотоловушка», в свою очередь, последние рассказали об этом потерпевшему С., который сам приехал и забрал у Г. «фотоловушку». Ущерб погашен, потерпевшему вернул «фотоловушку» и выплатил моральный вред в размере 9 500 руб.

В связи с противоречиями в показаниях, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что около 08 часов утра, точного времени не помнит последний находился в заброшенном здании «Лесхоза», где в одном из кабинетов, на подоконнике увидел пластмассовую коробочку, темно-зеленого цвета с экраном и лампочками, он предполагая, что это цифровой фотоаппарат, так как внутри были батарейки, и карта памяти и догадываясь, что данный предмет является чей то собственностью, но безразлично относясь к указанному факту, так как указанный предмет ему понравился, решил его похитить, чтобы в дальнейшем пользоваться им или продать кому-либо, на тот момент он еще не определился. Забрав, указанный предмет с подоконника и положив его себе в карман ФИО1, сразу же вышел из здания. Позже он узнал, что похищенный им предмет является не цифровым фотоаппаратом, а видеокамерой - «фотоловушка» или как ещё её называют охотничья камера. Из видеокамеры он достал карту памяти, которую впоследствии выбросил, где именно уже не помнит, а похищенную видеокамеру позже отдал Г. на время, так как ее неудобно было с собой носить. Позже он узнал, что хозяин видеокамеры забрал её у Г. (т.1 л.д. 90-92).

В судебном заседании также были оглашены показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия в связи с противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра в магазине 

<

адрес>, наименование не помнит, купил себе продукты. Вспомнив, что в 

<

адрес>, точный адрес не знает, имеется здание «Лесхоза», которое не охраняется, где можно поесть и поспать. Он решил пройти к данному зданию, чтобы посмотреть сможет ли он в него войти. Подойдя к указанному зданию, он прошёл на территорию «Лесхоза», которая огорожена забором, пройдя через металлические ворота, которые были закрыты на металлическую цепь. Затем он подошёл к воротам гаража, расположенного в здании «Лесхоза», которые были закрыты изнутри, но в воротах имеется небольшая дверь, на которой висел навесной замок. Подойдя к двери, взяв замок, увидел, что тот не заперт, сняв навесной замок, он вошёл внутрь гаража, где на полу положил навесной замок. Войдя в гараж, поднялся по лестнице на второй этаж здания, где прошёл в одно из помещений, поел, прилег отдохнуть. Проснувшись, решил посмотреть, что есть в кабинетах данного здания, чтобы в дальнейшем продать. Было видно, что данным зданием никто не пользуется долгое время. Примерно 11 часов в одном из кабинетов, на подоконнике он увидел пластмассовую коробочку, темно-зеленого цвета с экраном и лампочками, и подумав, что это цифровой фотоаппарат, так как внутри были батарейки, и карта памяти. Взял в руки данный предмет, он решил его похитить, чтобы в дальнейшем им пользоваться в личных целях, положил его во внутренний карман ветровки. Вышел из здания, тем же путем, что и вошел, то есть через помещение гаража, повесил навесной замок обратно, где тот висел. После чего, он направился на выход с территории «Лесхоза», никого на территории, а так же за ее пределами не видел, ему никто вслед не кричал. Он был убежден в том, что его никто не видит. Похищенный предмет, как позже он узнал, что это не цифровой фотоаппарат, а камера - «фотоловушка» находился у него в кармане и его никто не мог видеть. Из видеокамеры он достал карту памяти, которую впоследствии выбросил, где именно уже не помнит. Несколько дней он носил похищенную видеокамеру в кармане, пока не попал в гости к Г., которого все называют русским именем Виктор. Находясь в гостях у последнего они распивали спиртные напитки, и в процессе распития он похвастался видеокамерой, сказав Г., что нашёл её, но где не уточнял, а тот не спрашивал. Данную видеокамеру он оставил у Г. на время, так как неудобно её было с собой носить. Позже он узнал, что хозяин видеокамеры забрал её у Г. В тот момент, когда он зашёл в здание «Веденского лесхоза» умысла на хищение какого-либо имущества у него не было, видеокамеру он решил похитить уже находясь в здании, после того как поел и поспал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 67-70).

После оглашения показаний данных им в ходе предварительного следствия ФИО1 подтвердил данные показания, уточнил, что взятый предмет он отдал на хранение Г. на третьи сутки, все остальное подтвердил в полном объеме.

Помимо собственного признания, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, потерпевший С. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление, согласно которого, последний просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на оглашение показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые поддерживает в полном объеме, с согласия сторон оглашены его показания в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, где последний пояснил, что в 

<

адрес> находится законсервированное здания «Веденского лесничества», с целью его сохранности, им на втором этаже в одном из кабинетов, была установлена охотничья камера, которую он называет «фотоловушкой». В камере находилась карта памяти, каким объемом он уже не помнит. Периодически он проверял сохранность камеры и просматривал записи. Последний раз он был в здании «Веденского лесничества» ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, после этого он в здание не заходил. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, он зашёл в здание «Веденского лесничества» и обнаружил, что пропала камера, а также в кабинете, где находилась камера, был беспорядок, пустые упаковки от еды, а также от спиртного. Он сразу понял, что кто-то находился в здание, где ел и выпивал. После чего, у соседей, проживающих рядом с «Веденским лесничеством» он стал узнавать, видели ли те кого-нибудь на территории. От соседа В., проживающего за зданием Веденского лесничества», он узнал, что на территории видели парня, как ему позже стало известно, это был ФИО1, с которым он лично не знаком (т.1 л.д. 96-97).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшего С. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия следует, что последний был ознакомлен с оценкой принадлежащей ему видеокамеры, с оценкой согласен. Ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 8 000 руб. В связи с тем, что видеокамера ему возвращена, то ущерб полностью возмещен (т.1 л.д. 98-99).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшего С. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия следует, что охотничью камеру -«фотоловушку» по его просьбе приобрела его знакомая ФИО2, которая и указана, как покупатель в предоставленных им копиях документах на приобретение указанной охотничьей камеры, деньги на ее приобретение в сумме 8 480 руб. давал он. Охотничья камера им установлена в законсервированном здании «Веденского лесничества» для того, чтобы предотвратить расхищение указанного объекта, здание продолжает находиться на балансе казенного предприятия «Приморского ЛХО». Ранее, в данном здании находились два кабинета закрепленные за филиалом КГКУ «Примлес», а после того как их организация переехала в другое здание, то в прежних кабинетах законсервированного здания «Веденского лесничества», осталась некоторая архивная документация и с целью ее сохранности он самостоятельно принял решение установить в одном из кабинетов, принадлежавшую ему фотоловушку, которую он спрятал за цветочным кашпо, на подоконнике и периодически ее проверял. Последний раз он ее проверял ДД.ММ.ГГГГ Парадная металлическая входная дверь в здание была закрыта на врезной замок, вторая дверь, расположенная в воротах гаража, через которую тоже осуществлялся вход в помещение здания, закрыта на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия указанного здания входные двери на воротах гаража были закрыты на навесной замок, замок был без повреждений, парадная входная металлическая дверь была закрыта на врезной замок, который был также без повреждений. В комплекте с видеокамерой находилась флэш карта которая, входила в стоимость видеокамеры. В настоящее время флэш карта не возращена, однако стоимости для него не представляет (т.1 л.д. 100-102).

Свидетель Г. в судебном заседании указал, что познакомился с подсудимым летом 2017 г., разговорились возле магазина, после продолжали знакомство, распивали спиртные напитки. Подсудимый показывал «фотоловушку», пояснил, что нашел на речке, попросил оставить у него, сказав, что потом заберет. ФИО1 сказал ему, что фотоловушку нужно передать какому-то парню, или парень сам придет, заберет, точно не помнит, он в тот момент был в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях свидетеля Г. (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что в начале июня 2017 г. он в 

<

адрес> познакомился с ФИО1, со 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель Г. подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Л. указала, что подсудимый её сводный брат. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы, примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ней, она его встретила, он стал жить у неё. Она устроила его на пилораму работать, но он проработал 1,5 месяца и бросил, сказав, что ему трудно работать. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками постоянно. Раньше, пока брат не обворовал её (вскрыв её гараж), жил у неё, после кражи она его выгнала, где он живет сейчас, она не знает. ФИО1 проживал у неё в доме с января 2017 г. по апрель-май 2017 г., в апреле 2017 года он вскрыл её гараж, она ему предоставила возможность один месяц пожить у неё и вернуть ей все, что он украл, и в мае 2017 г. он съехал. По обстоятельствам совершенного преступления пояснить ничего не смогла, поскольку на момент совершения данного преступления она находилась в 

<

адрес> в гостях у родственников, вернулась ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что подсудимый ему знаком, неприязни к нему не испытывает. По обстоятельствам дела пояснил, что «Лесхоз» находится недалеко от его дома, и он видел, как подсудимый ФИО1 выходил из здания (бокса), расположенного на территории «Лесхоз» и перелазил через ворота. Два года здание бокса было бесхозным, он присматривал за тем, чтобы посторонние не разворовали его, потом потерпевший С. оформил здание бокс в аренду, больше он не присматривал за гаражом. Видел, как летом 2017 г. рано утром подсудимый ФИО1 выходил из здания бокса и перелазил через забор предприятия «Лесхоз». Подсудимого хорошо знает в лицо, т.к. подсудимый на тот момент жил в соседнем доме, и он подтверждает данный факт. Не помнит, кричал ли парню что-либо, видел ли его подсудимый тоже не смог ответить, но когда приехали парни из «Лесхоза», ремонтировать машины, он им сообщил, а именно ФИО3, что видел: как подсудимый вышел из здания бокс (гараж) и перелез через калитку предприятия «Лесхоз». События происходили летом 2017 г., точную дату не помнит. Подсудимого он знал только в лицо, который часто приходил в гости к его соседу, но как зовут парня, он не знал, ФИО3 описал его внешние приметы. Пояснить не смог, видел, ли он, чтобы подсудимый выносил из здания бокса что - либо.

Вина подсудимого подтверждается и материалами дела, а именно: 

-протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последний указал на кабинет расположенный на втором этаже законсервированного здания «Веденского лесничества», расположенного по адресу: 

<

адрес> и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь в указанном кабинете в период с 11.00 часов до 11.30 часов, совершил хищение с подоконника, видеокамеры «

<

данные изъяты>», принадлежащей С., с которой с места преступления скрылся (т. 1 л.д. 74-82);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в 5 СП №, из которого следует, что ФИО1 сообщил о том, что совершил хищение видеокамеры «

<

данные изъяты>» из кабинета, расположенного на втором этаже законсервированного здания «Веденского лесничества» находящегося по адресу: 

<

адрес>, вину признаёт (т.1 л.д. 34-35);

-из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен кабинет, расположенный на втором этаже законсервированного здания «Веденского лесничества» находящегося по адресу: 

<

адрес>, в результате чего было установлено, что похищена, принадлежащее С. имущество: видеокамера «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.7-15);

-из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете № МОМВД России «Дальнереченский» по адресу 

<

адрес> С. была изъята видеокамера «

<

данные изъяты> принадлежащая последнему (т.1 л.д. 114-118);

-из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в служебном кабинете № МОМВД России «Дальнереченский» с участием потерпевшего С., была осмотрена видеокамера «

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 119-123);

-из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость имущества, б/у видеокамеры «

<

данные изъяты> составляет 8000 руб. (т.1 л.д. 130-134);

Заслушав подсудимого, свидетелей Л., В., Г. исследовав оглашенные показания потерпевшего С., свидетеля Г., государственного обвинителя, полагавшего квалификацию действий подсудимого правильной, вину доказанной, просившего назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, защитника, просившего не лишать его подзащитного свободы, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение, доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд приходит к следующему.

Вина подсудимого в хищении имущества, принадлежащего С. кроме собственного признания подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно оглашенными показаниями потерпевшего С., показаниями свидетелей Г., Л., В., которые суд оценивает, как допустимые, поскольку они были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой в части обстоятельств совершения преступления, судом не установлено оснований для оговора указанными лицами подсудимого. Также вина подсудимого подтверждается и оглашенными материалами дела: протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, полученными в соответствии с нормами УПК РФ. 

Квалифицирующий признак «значительность ущерба» вменен подсудимому обоснованно, поскольку значительность ущерба для потерпевшего следует из его показаний, сумма похищенного имущества превышает 5000 руб. Корыстные побуждения в действиях подсудимого следуют из того, что совершил преступление с целью материального обогащения, что подтверждается распоряжением похищенным имуществом. Тайность действий подсудимого следует из того, что последний действовал в отсутствие потерпевшего, при этом подсудимый осознавал, что действует тайно для потерпевшего и посторонних лиц.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ч.2 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.34-35 т.1), раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений (поскольку совершил умышленное преступление, при этом имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести и тяжкое, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы). 

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 154,167), на учете у врачей нарколога, фтизиатра не состоит (т. 1 л.д. 153,171), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Инфантильное расстройство личности» (т. 1 л.д. 152).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 страдает 

<

данные изъяты>, обусловленной неуточненными причинами. Об этом свидетельствую данные анамеза о трудностях усвоения программы общеобразовательной школы, обучение в коррекционной школе, освобождение от службы в армии, склонность к совершению противоправных действий, доступность в практической деятельности малоквалифицированного труда. Указанный диагноз и данные настоящего психиатрического обследования, выявили у ФИО1 конкретность мышления, легковесность суждений, низкий интеллект, узкий кругозор. Однако, эти признаки не столь выражены и ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 также не было и какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует целенаправленность его действий, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении и высказываниях не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д. 141-1142).

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления и степени их общественной опасности, суд не находит.

При определении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующие данные, признание вины, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и считает назначить наказание в виде лишения свободы, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Назначение другого вида наказания, из числа предусмотренных за совершенные преступления, в том числе принудительных работ, суд считает, не сможет обеспечить достижение целей и задач уголовного наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений. 

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать. Исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения ст. 64 УК РФ судом не установлено. Также отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и иных данных влияющих на назначение наказания. 

При назначении наказания учитываются требования ст. 68 УК РФ, в том числе о пределах наказания, назначаемого при рецидиве преступлений. Наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства не позволяет применить при назначении наказания правила ст. 62 УК РФ, так как указанная норма применяется лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В связи с совершением ФИО1 настоящего преступления до вынесения приговора 

<

данные изъяты> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого им по вышеуказанному приговору.

Отбывание наказания ФИО1 назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал реальное лишение свободы.

Оплату труда адвокатов (процессуальные издержки), суд считает отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (при котором судебные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат), однако по инициативе стороны обвинения суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Гражданский иск не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы 2 года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить к отбытию ТРИ ГОДА ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вынесения настоящего приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении (по настоящему делу), отменить по вступлении приговора в законную силу. Оплату труда адвоката (процессуальные издержки) в суде отнести за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащейся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ю.Н. Брянцева