РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С., 

с участием прокурора ... – ФИО7, представителя истца ФИО7 – ФИО7, представителя ответчика ФИО7 – ФИО7, ответчика ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по исковому заявлению ФИО7 к ФИО7, ФИО7 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил

истец, ФИО7 обратилась с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ** в утреннее время водитель ФИО7, управляя технически исправным транспортным средством марки «Шакман Шанкси ЭсИкс **», государственный регистрационный знак **, принадлежащим на праве собственности ФИО7, нарушил требования п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ** № (далее по тексту – ПДД) и допустил столкновение с транспортным средством «Хендай Майти», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Приговором Ангарского городского суда ... от ** ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ). В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истцу, пассажиру автомобиля «Хендай Майти», причинены телесные повреждения. При этом, у ФИО7 не было законных оснований на управление транспортным средством, о чем свидетельствует отсутствие у него полиса обязательного страхования гражданской ответственности, соответственно требование о возмещении ущерба истец предъявляет и к собственнику автомобиля, виновного в ДТП, - ФИО7, как законному владельцу источника повышенной опасности.

Ссылаясь на причинение в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, что повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности, установление инвалидности, изменившийся ввиду этого уклад жизни истца и её семьи, испытываемые в связи с этим ограничения, в том числе невозможность дальнейшего трудоустройства по месту своего жительства, что причиняет ей моральные и нравственные страдания, с учетом уточнения правового обоснования заявленных требований /л.д. 151-160/ истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 000,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000,00 руб.

ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще /л.д. 139,142/, направила в суд своего представителя ФИО7, представляющего интересы истца на основании ордера /л.д. 18/.

Представитель истца, ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик - ФИО7 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства ДТП, свою вину, установленные приговором, он не оспаривает, признает себя виновным, управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, по устной договоренности с собственником автомобиля ФИО7, исполняя его поручения по доставке груза, после ДТП, оказал истцу материальную помощь, не согласен с заявленным размером компенсации морального вреда, который полагал завышенным.

ФИО7, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания /л.д. 139, 146-147, 150/, на судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО7, действующая на основании доверенности /л.д. 90-91/, с исковыми требованиями не согласилась, не оспаривая обстоятельства ДТП и передачи управления автомобиля виновному в ДТП ФИО7 её доверителем, указала, что размер компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен, кроме того полагала, что требования должны быть заявлены независимо от вины и ко второму участнику ДТП, управлявшего автомобилем, в котором находилась истец.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные судом на основании определений от **, от **, - ФИО7, АО «Железнодорожник», в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще /л.д. 139, 148-149/, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и возражений не представили.

Учитывая изложенное, а также, что информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Ангарского городского суда ... в сети интернет, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав участников производства, обсудив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом всех обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ, к числу нематериальных благ отнесены, в частности жизнь и здоровье.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда за переживание сильной физической боли от телесных повреждений следует исходить из того, что жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью и любые посягательства на них недопустимы. 

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** в утреннее время, не позднее 10:32 ч., ФИО7, управляя технически исправным транспортным средством марки «Шакман Шанкси ЭсИкс №», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, нарушил требования п. п. 1,3, 1,4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД и допустил столкновение с транспортным средством «Хендай Майти», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 В результате ДТП пассажиру автомобиля «Хендай Майти» ФИО7 были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ** приговором Ангарского городского суда ... от **, которым ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы /л.д. 62-63/.

Таким образом, установлено наличие вины ФИО7 в произошедшем ДТП **.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 61 ГПК РФ приговор от ** имеет преюдициальное значение по настоящему спору по обстоятельствам произошедшего ДТП.

В результате указанного ДТП пассажир «Хендай Майти», государственный регистрационный знак № ФИО7, согласно заключения эксперта Ангарского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от **, получила сочетанную тупую травму тела: травма грудной клетки в виде закрытых переломов 7, 8, 9, 10 ребер справа по передней подмышечной линии с незначительным смещением отломков; травма живота в виде сквозной раны в области 6, 7 сегментов печени, скопления крови в брюшной полости (гемоперитонеум около 250 мл на операции от **), кровоизлияний в области большого и малого сальника; травма правой верхней конечности в виде раны в проекции локтевого отростка локтевой кости, открытого оскольчатого перелома локтевого отростка локтевой кости, оскольчатого переломо - вывиха проксимального метадиафиза правой локтевой кости со смещением отломков с вывихом головки правой лучевой кости; травма левой нижней конечности в виде рваных ран в подколенной области и на голени, по задней поверхности в средней трети (1 шт.), на голени в нижней трети и стопе (1 шт.), открытых оскольчатых переломов большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети со смещением отломков, оскольчатого внутрисуставного перелома ладьевидной кости левой стопы со смещением отломков; рваная рана на правом бедре, по наружной поверхности в средней трети, постгеморрагическая анемия средней степени тяжести. Данная травма образовалась от действия тупых твердых предметов или при ударах о таковые, незадолго до поступления в стационар **, имела опасность для жизни и повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, причинила тяжкий вред здоровью (уголовное дело №, т.1 л.д. 98-102/).

Из выписного эпикриза ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» № и представленной медицинской карты указанного учреждения, следует, что ФИО7 в медицинское учреждение поступила экстренно, находилась на обследовании и лечении в хирургическом отделении в период с ** по **. Проведено 5 операций (**, **, **, **, **) по экстренным показаниям /л.д. 33-34/.

В соответствии с выписным эпикризом ОГБУЗ «Усольская городская больница» № и представленной медицинской картой указанного учреждения, истец с ** по ** находилась на лечении в травматологическом отделении, проведено 2 операции (** **): №

В указанном медицинском учреждении истец также проходила лечение с ** по **, ** проведено оперативное лечение (удаление металлоконструкции, демонтаж АВФ), что подтверждается выписным эпикризом ОГБУЗ «Усольская городская больница» № /л.д. 37/ и медицинской картой.

Согласно выписному эпикризу ОГБУЗ «Усольская городская больница» № от **, медицинской карте, ФИО7 в период с ** по ** находилась на лечении в отделении травматологии и ортопедии с диагнозом «Консолидирующийся перелом средней трети костей левой голени. Наличие АВФ голень-стопа». ** проведено оперативное лечение в виде демонтажа АВФ со стопы /л.д. 35/.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по ...» Минтруда России Бюро № - филиал серии № № от ** ФИО7 на 80 % утратила профессиональную трудоспособность, установлена № впервые на срок до ** /л.д. 19-20/.

Таким образом, в результате полученных телесных повреждений ФИО7 безусловно причинен моральный вред, обусловленный пережитыми в результате полученных травм нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью и последующим лечением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Из карточек учета транспортных средств следует, что собственником транспортного средства марки «Шакман Шанкси №», государственный регистрационный знак №, с ** является ФИО7 /л.д. 85/, транспортного средства «Хендай Майти», государственный регистрационный знак №, - с ** ЗАО «Железнодорожник» /л.д. 84/.

На момент ДТП ** гражданская ответственность ФИО7 не была застрахована ввиду прекращения действия полиса страхования на момент ДТП, что подтверждается сведениями с сайта ФИО7 союз автостраховщиков /л.д. 50/, а также сведениями Иркутского филиала АО «СОГАЗ» /л.д.106-120/.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, подлежит разрешению на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Именно владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким имуществом, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что собственником, владельцем транспортного средства марки «Шакман Шанкси ЭсИкс №», государственный регистрационный знак №, является ФИО7 Сведения о каких-либо законных основаниях владения ФИО7 указанным транспортным средством в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, ФИО7, собственник «Шакман Шанкси ЭсИкс №», государственный регистрационный знак №, является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств о том, транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в частности ФИО7, либо право владения автомобилем, как источником опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке, суду не представлено. Сведений о том, что обстоятельства ДТП стали причиной совместных виновных действий указанных лиц материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО7, суд учитывает, что истец в результате ДТП получила травмы и повреждения, причинившее тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни, в ДТП она попала при осуществлении своих трудовых обязанностей продавца-экспедитора по месту работы в АО «Железнодорожник», следуя на транспортном средстве совместно с водителем автотранспортного цеха ФИО7, в результате нарушения ПДД другими участниками движения, что установлено актом о несчастном случае на производстве от ** по форме Н-1, была доставлена скорой медицинской помощью в ОГАУЗ «Ангарская городская больница» в тяжелом состоянии, находилась там, на стационарном лечении в период с ** по **, что подтверждается представленной медицинской картой №, а в дальнейшем продолжила лечение в ОГБУЗ «Усольская городская больница» (медицинские карты №№, №), перенесла 8 оперативных вмешательств, из которых 5 были экстренными, в ходе лечения и дальнейшего наблюдения имела жалобы на боли в области оперативного вмешательства и в области имеющих повреждений (травм), и до настоящего времени нуждается и проходит медицинскую реабилитацию, что следует из индивидуальной программы реабилитации /л.д. 26-32/ и представленного направления в медицинскую организацию от ** /л.д. 133/, ** истцу впервые установлена вторая группа инвалидности, а ** трудовой договор с работодателем прекращен в виду отсутствия у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, а также в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о чем свидетельствует трудовая книжка истца /л.д.127-132/. Как следует из индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по ...» Минтруда России Бюро № –филиал, ФИО7, имеет вторую степень ограничения основных категорий жизнедеятельности: к самообслуживанию, к передвижению, к трудовой деятельности, нуждается в медицинской реабилитации, а также в профессиональной ориентации и содействию в трудоустройстве, в социально-средовой, социально-психологической, социокультурной реабилитации или абилитации, социально-бытовой адаптации, имеет стойкие нарушения функций нижних конечностей, для неё доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях с дополнительными перерывами, кроме того имеет рекомендации по оборудованию жилого помещения специальными средствами и приспособлениями, нуждается в помощи при входе в объекты социальной, инженерной и транспортных инфраструктур и выходе из них, посадке и высадке в транспортное средство, имеет частичный прогноз по восстановлению нарушенных функций, способности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться и заниматься трудовой деятельностью /л.д. 26-32/, что подтверждает доводы истца по тексту искового заявления. Из пояснений истца по тексту иска, которые подтверждаются также сведениями в акте о несчастном случае на производстве от ** по форме Н-1, другими письменными материалами, истец проживает в сельской местности: ..., замужем, на дату ДТП её возраст 34 года, возраст её детей (сыновей) 7 и 13 лет. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец ФИО7 безусловно испытывала физические и нравственные страдания, обусловленные болью от полученных травм, болью от перенесенных операций и в послеоперационном периоде, необходимостью дальнейшего амбулаторного лечения, в результате произошедшего ДТП произошла необратимая утрата её здоровья и как следствие трудоспособности, в связи с чем безусловно утрачена возможность вести привычный образ жизни здоровой трудоспособной женщины, молодого возраста, проживающей в сельской местности и имеющей на иждивении двоих малолетних детей, которые нуждались и продолжают нуждаться в помощи и заботе со стороны матери, тогда как она сама после ДТП и по настоящее время нуждается в посторонней помощи и дальнейшей реабилитации, имеет существенные ограничения к самообслуживанию, к передвижению и трудовой деятельности, что послужило причиной увольнения её с постоянного места работы, где она осуществляла свою трудовую деятельность с **. С учетом анализа всех установленных по делу обстоятельств в их совокупности, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности лечения, тяжести причиненных телесных повреждений, наступивших последствий, вышеуказанных индивидуальных особенностей потерпевшей, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО7 в пользу ФИО7 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 500 000,00 рублей, что будет соответствовать принципу справедливости и требованиям разумности.

В удовлетворении исковых требований истца ФИО7 о компенсации морального вреда в большем размере, следует отказать.

При этом, суд не принимает в качестве зачета полученных истцом при рассмотрении уголовного дела денежных средств от ФИО7 в счет заявленных исковых требований, поскольку данные денежные средства были переданы потерпевшей (истцу по гражданскому делу) в качестве компенсации причиненного от преступления ущерба потерпевшей, что следует из содержания приговора. Согласно приговору суда данное обстоятельство было учтено при назначении ФИО7 наказания. 

Не согласие представителя ответчика ФИО7 – ФИО7, что требования иска не заявлены стороною истца ко второму владельцу источника повышенной опасности в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, не имеет правового значения и не принимается судом во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истцом ФИО7 иск о компенсации морального вреда предъявлен только к ФИО7, как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, истец не желает предъявлять требования к владельцу другого транспортного средства, участвующего в ДТП. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Однако в силу ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, чье право нарушено, который вправе предъявить иск как одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. 

В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. 

Принимая во внимание, что истцом были предъявлены исковые требования только к одному из солидарных должников, что является ее правом, предусмотренным законом, суд разрешает спор по заявленным требованиям, только к ответчику ФИО7

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

** между ФИО7 и ФИО7 заключено соглашение № об оказании юридической помощи /л.д. 66-68/. Стоимость услуг адвоката определена сторонами в размере 150 000,00 руб., в т.ч. 50 000,00 руб. за участие в рамках УПК РФ, 100 000,00 руб. – рассмотрение искового заявления в гражданском суде (раздел 3 соглашения). Факт уплаты денежных средств во исполнение условий заключенного соглашения подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №№ от **, ** г., **, **, ** соответственно /л.д.38/. 

Таким образом, вышеуказанным соглашением № об оказании юридической помощи, адвокатом, представителем ФИО7 приняты обязательства на представление интересов ФИО7 как на стадии предварительного следствия, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и представление интересов потерпевшей в гражданском суде.

При этом, несение расходов по другому делу, в данном случае в целях защиты прав потерпевшей стороны по уголовному делу, не связано с несением расходов по настоящему гражданскому делу по иску о компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, во взыскании расходов на оплату услуг адвоката на сумму 50 000,00 руб. за участие в уголовном деле надлежит отказать, эти расходы в соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу. Истец не лишен возможности предъявить соответствующее заявление в суд о взыскании указанных процессуальных издержек по уголовному делу.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 11 определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО7 возразила против заявленного размера судебных издержек на оплату услуг представителя, полагая его завышенным.

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления судам разумными рекомендуется считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из реального объема работы при представлении интересов ФИО7, проделанной представителем ФИО7 при рассмотрении дела: подготовка искового заявления и прилагаемых доказательств в обоснование заявленных требований, непосредственное участие представителя в одном предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях, продолжительностью 25 - 60 минут, принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором Ангарского городского суда ... от ** были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, в силу п.п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ стороны были освобождены от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, учитывая в связи с этим характер спора и сложность дела, которое по его юридически значимым обстоятельствам и нормам права, подлежащим применению, не требовали от представителя значительных затрат времени и сил на подготовку возражений и предоставлению доказательств, учитывая объем материалов дела, судья полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 40 000,00 руб., признавая данную сумму отвечающей принципам разумности, соразмерности и в полной мере соответствующими фактическому объему оказанной юридической помощи, и не превышающей расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. При этом суд полагает, что указанные расходы являются реальными, необходимыми и обоснованными, были понесены заявителем в целях защиты и восстановления нарушенных прав, подтверждены документально. 

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя, в размере, превышающим указанную сумму надлежит отказать, поскольку, исходя из имеющихся в деле доказательств, сумма в размере 100 000,00 (общий размер расходов по гражданскому иску) носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, при разрешении требования, направленного на защиту личного неимущественного права о компенсации морального вреда, ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор. Таким образом, размер исковых требований в части суммы морального вреда, не влияет на размер понесенных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку в отношении указанного требования принцип пропорциональности не применяется.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО7 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил 

Исковые требования ФИО7 к ФИО7 о компенсации морального вреда, судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО7 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб., судебные расходы в размере 40 000,00 руб.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО7 о компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО7 о компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ангарский городской суд .... 

Судья З.С. Швец

Решение в окончательной форме составлено **