Судья Белова О.В. Дело № 10-35/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 19 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего Раковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Лашиной И.А.,

защитника – адвоката Чалмаева В.В.., представившего удостоверение № и ордер № от 19.06.2018г.,

при секретаре Толстовой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Лашиной И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска ФИО1 от 11 мая 2018 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ производством прекращено в связи с примирением сторон.

Этим же постановлением мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменена.

Доложив доводы апелляционного представления, материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами дознания обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ.

Уголовное дело с обвинительным актом поступило мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска ФИО1 для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 производством прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Лашина И.А. считает постановление суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. ФИО2 обвиняется в нанесение потерпевшей Му*** два удара кулаками в область головы, а также, уже упавшей от полученных ударов на пол, нанес около двух ударов правой ногой в область поясницы, то есть – в жизненно важные органы. От действий ФИО2, потерпевшей Му*** был причинен средней тяжести вред здоровью. С учетом общественной опасности и характера преступления, направленного против личности, всех обстоятельств дела, учитывая общественную значимость дела, просит постановление отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в мировой суд. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- помощник прокурора района Лашина И.А. поддержала представление и просила постановление суда отменить;

- адвокат Чалмаев В.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просил доводы представления оставить без удовлетворения, постановление без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, возможно при наличии определенных условий, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Законодателем предоставлено право прекращения производства по делу суду при наличии установленных законом обстоятельств. Все указанные обстоятельства соблюдены мировым судьей при вынесения итогового решения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, он был согласен прекратить уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшей. 

Потерпевшая Му*** в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку они примирились, тот полностью загладил причиненный вред. 

В постановлении правильно отмечено, что ФИО2 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, подрабатывает неофициально, на учете в УОКНБ и УОКПБ не состоит, к административной ответственности не привлекался, с потерпевшей достигнуто примирение, загладил причиненный вред, принесены извинения, раскаялся в содеянном. 

Каких-либо сведений о нарушении процедуры прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ из представленных материалов не усматривается и автором апелляционного представления не представлено. 

Таким образом, мировой судья принял законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно –процессуального закона не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска ФИО1 от 11 мая 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.С. Ракова