РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года 	адрес

УИД: 77RS0005-02-2025-004855-25

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/26 по иску ФИО1 к ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 18.09.2024г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля GLC (регистрационный знак ТС), принадлежащему на праве собственности ФИО1.

Согласно постановлению ГИБДД от 18.09.2024 г. по делу об административном правонарушении, водитель фио Сарварджон Макимжонович (владелец транспортного средства ГУП «Мосгортранс»), управляя автобусом марка автомобиля (регистрационный знак ТС), совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что привело к повреждению транспортного средства марки марка автомобиля GLC (регистрационный знак ТС), принадлежащего на праве собственности ФИО1.

ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате в рамках полиса ОСАГО в страховую компанию адрес и предоставила полный пакет необходимых документов.

адрес была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Между тем, согласно экспертному заключению № 049-24Р от 25.10.2024 г., подготовленному ООО «Судебно-экспертный центр» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля GLC (регистрационный знак ТС) на дату ДТП составляет сумма

Таким образом, истец не возмещен ущерб в размере сумма (сумма – сумма = сумма), т.е. задолженность ответчика ГУП «Мосгортранс» по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет сумма

Таким образом, истец просит суд:

- взыскать с ответчика ГУП «Мосгортранс» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, затраты на оплату государственной пошлины сумма

Определением суда от 04.06.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен фио

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведённых норм работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причинённым работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.09.2024 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля GLC (регистрационный знак ТС), принадлежащему на праве собственности ФИО1.

Согласно постановлению ГИБДД от 18.09.2024 г. по делу об административном правонарушении, водитель фио Сарварджон Макимжонович (владелец транспортного средства ГУП «Мосгортранс»), управляя автобусом марка автомобиля (регистрационный знак ТС), совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что привело к повреждению транспортного средства марки марка автомобиля GLC (регистрационный знак ТС), принадлежащего на праве собственности ФИО1.

ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате в рамках полиса ОСАГО в страховую компанию адрес и предоставил полный пакет необходимых документов.

адрес была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Между тем, согласно экспертному заключению № 049-24Р от 25.10.2024 г., подготовленному ООО «Судебно-экспертный центр» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля GLC (регистрационный знак ТС) на дату ДТП составляет сумма

Таким образом, истец не возмещен ущерб в размере сумма (сумма – сумма = сумма), т.е. задолженность ответчика ГУП «Мосгортранс» по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет сумма

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, заявив ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Определением суда от 09.07.2025г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли полученные автомобилем марки марка автомобиля GLC, регистрационный знак ТС повреждения, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 сентября 2024 года?

2. Какие повреждения автомобиля марки марка автомобиля GLC, регистрационный знак ТС были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 сентября 2024 года?

3. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля GLC, регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 сентября 2024 года с учетом износа и без учета износа?

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам судебной экспертизы № 321-12-25Н:

1. Полученные автомобилем марки марка автомобиля GLC, регистрационный знак ТС повреждения, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 сентября 2024 года.

2. Перечень повреждений автомобиля марки марка автомобиля GLC, регистрационный знак ТС, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 сентября 2024 года, указан в исследовательской части в таблице №1.

3. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля GLC, регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 сентября 2024 года, составляет:

- без учета износа 521 100,00 (сумма прописью);

- с учетом износа 309 600,00 (сумма прописью).

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

С причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО за вычетом стоимости годных остатков. Руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, суд считает, что обязанность по возмещению вреда лежит на владельце источника повышенной опасности (автомобиля), которым управлял работник ответчика, что не оспоре6но в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая, что ответчик является лицом. Ответственным за причиненный вред, как владелец источника повышенной опасности, а также учитывая, что убытки возмещаются потерпевшей стороне в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма (сумма – 289 500 (выплата по ОСАГО).

Ответчиком ГУП «Мосгортранс» доказательств причинения имуществу истца иного размера ущерба, равно как и доказательств его полного возмещения суду не представлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 марта 2026 года.

Судья:	С.С. Толоконенко