ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1901/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Якутск 

10 сентября 2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д., 

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

защитника - адвоката Федорова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., судимого:

1. 15 сентября 2015 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об изменении вида исправительного учреждения - отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тихонова Е.Д., мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции и направить его ходатайство на новое рассмотрение в тот же суд иным составом или изменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что представленные суду администрацией учреждения материалы являются недостоверными и неполными, поскольку в них не отражены данные о том, что им в полном объеме возмещен вред, но при этом содержатся данные об исполнительных листах о взыскании налогов и административного штрафа ЦАФАП ГАИ, которые ФИО1 были давно уплачены. В нарушение разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», несмотря на отсутствие данных о возмещении им вреда, суд первой инстанции рассмотрел его ходатайство, что повлияло на исход дела.

Суд первой инстанции в нарушение требований п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в своем решении не учел и не раскрыл каждое допущенное им нарушение, их характер и обстоятельства, при которых они совершены, а также данные о снятии или погашении взысканий.

С момента наложения последнего взыскания прошло больше года, все взыскания погашены. При этом за тот же период он получил поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Но в то же время администрацией учреждения характеризуется посредственно, что является необоснованным и не мотивированным.

Выводы суда о нестабильном его поведении за весь период отбывания наказания, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении ходатайства, также несостоятельны по вышеуказанным основаниям. 

Суд первой инстанции, одновременно признавая его стремление к исправлению, несправедливо отказал ему в изменении вида исправительного учреждения, обосновав отказ уже погашенными взысканиями. 

Перевод в колонию-поселение является целесообразным, своевременным и будет способствовать дальнейшему исправлению в соответствии со ст. 43 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу Якутский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия) ФИО2 просит постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Защитник Федоров Е.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Шевелева Л.Н. в суде апелляционной инстанции выразила свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», по смыслу п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, в отношении положительно характеризующихся осужденных, признанных виновными в совершении особо тяжких преступлений, решения о переводе их для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение следует принимать по отбытии лицом не менее двух третей срока наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с п.27 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9, вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другое.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции ходатайство об изменении вида исправительного учреждения рассмотрено с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, правильно определены юридически значимые обстоятельства и принято мотивированное решение об отсутствии оснований для изменения осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент рассмотрения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения осужденным ФИО1 отбыто более двух третей срока назначенного наказания.

Из характеристики от 26 марта 2024 года, представленной администрацией ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия), следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии с 8 ноября 2016 года, находится на обычных условиях содержания. К общественно-полезному труду относится положительно, трудоустроен ********, трудовой стаж на 19 марта 2024 года составляет 2 года 7 месяцев. Прошел обучение в ФКПОУ-№ ..., получил специальности «********», «********», «********», «********», «********», «********», «********». Имеет исполнительные листы о взыскании налогов и административного штрафа ЦАФАП ГАИ. Имеет 10 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду за период с 3 августа 2018 года по 21 февраля 2024 года. На профилактическом учете не состоит, к администрации учреждения лоялен. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них не всегда положительно.

Вместе с тем, администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, так как режим содержания и Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдал не всегда. За период отбывания наказания имел 22 взыскания, последнее из которых датируется 7 июня 2023 года. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции верно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания и правильно установил его нестабильность.

Сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ является нормой поведения осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для изменения вида исправительного учреждения, а должно учитываться в системе других данных, значимых для разрешения ходатайства.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов