Дело № 2-181/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Виноградовой И.В., при секретаре судебного заседания Жос С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 овича, ФИО1, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, указав, что ФИО3, ФИО1 и их несовершеннолетние дети являются сособственниками домовладения 

<

адрес> и земельного участка по данному адресу в равных долях по 1/4 доли.

19.10.2017г. автомашина марки «Шаанкси» госномер №, принадлежащая под управлением водителя ФИО4 при перевозке щебня из Каменищенского карьера в 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершила наезд на хозяйственные постройки домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащие истцам.

В результате ДТП были частично разрушены постройки - гараж и баня домовладения, пострадало имущество, находившееся в них - велосипеды «Сура» и «Вело».

Истцы указывают, что ранее обращались в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода за выплатой компенсационной выплаты в рамках договора ОСАГО и взысканием ущерба с собственника транспортного средства ФИО5 в размере, превышающем размер компенсационной выплаты.

В соответствие с проведенной при рассмотрении гражданского дела экспертизой по размеру причиненного ущерба, последний составил 489 400 рублей.

Решением Нижегородского районного суда (в редакции определения апелляционной инстанции) в пользу истцов была взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб. В иске к собственнику автомашины было отказано с указанием обстоятельств об ответственности водителя транспортного средства ФИО4

Истцы считают, что причиненный им ущерб в размере превышающем размере компенсационной выплаты в размере 89 400 рублей должен быть взыскан в их пользу в равных долях каждому из истцов по 1/4 доли с ответчика ФИО4

Данный размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением суда, привлеченный к участию в деле ранее ФИО4 данный размер не оспаривал.

На основании изложенного просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО3 89400 руб. по 22350 рублей в пользу каждого истца и судебные издержки по делу (л.д. 4-5).

20.01.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (л.д.1-2).

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО1 действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Починковского районного суда Нижегородской области - http://pochinkovsky.nnov.sudrf.ru.

Выслушав истцов, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.12.2019г. по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО1, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО5 о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба, имеющим преюдициальное значение по делу, установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО1 являются собственниками жилого, дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (по 1/4 доле каждый).

ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки «Шаанкси» госномер №, принадлежащая ответчику ФИО5, под управлением водителя ФИО4, совершила наезд на хозяйственные постройки домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащие истцам. В результате ДТП были частично разрушены постройки - гараж и баня домовладения, пострадало имущество, находившееся в них - велосипеды «Сура» и «Вело».

Постановлением участкового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, не официально устроился на работу водителем грузовой автомашины марки «Шаанкси» SX3255DR3804B государственный регистрационный знак № регион к ФИО6, проживающему по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 на тот момент оказывал услуги по грузоперевозкам и у него в пользовании находился грузовой автомобиль марки «Шаанкси» SX3255DR3804B государственный регистрационный знак № регион. По имеющимся базам министерства внутренних дел России по состоянию на 19.10.2017г. собственником грузового автомобиля марки «Шаанкси» SX3255DR3804B государственный регистрационный знак № регион зарегистрирован ФИО5 

После принятия на работу ФИО6 поручил водителю ФИО4 осуществлять перевозку щебня на указанном грузовом автомобиле из Каменищенского карьера 

<

адрес> в 

<

адрес> к строящемуся гипермаркету «Леруа-Мерлен».

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов на грузовом автомобиле марки «Шаанкси» SX3255DR3804B государственный регистрационный знак № регион ФИО4 приехал в Каменищенский карьер 

<

адрес> за щебнем. Со слов ФИО4 ему в грузовой автомобиль был отгружен щебень фракции 20-40 мм общей массой 30 тонн.

По сведениям, имеющимся в карточке учета транспортного средства максимально разрешенная масса грузового автомобиля марки «Шаанкси» SX3255DR3804B с грузом - 33500 кг, масса без нагрузки - 13000 кг. В результате грузовой автомобиль оказался перегружен и ФИО4 повез щебень в 

<

адрес>. Проезжая, на спуске перед въездом в населенный пункт р.

<

адрес> на грузовом автомобиле внезапно отказала тормозная система, автомобиль начал набирать скорость и остановить его ФИО4 не удалось. На перекрестке улиц Центральная и Федеративная р.

<

адрес> ФИО4 направил грузовой автомобиль между домами № и № расположенными по 

<

адрес>. Проехав между указанными домами грузовой автомобиль под управлением ФИО4, продолжил движение прямо в направлении одного из частных домов по 

<

адрес>, у которого ФИО4 увидел людей. Во избежание наезда на людей ФИО4 вывернул руль грузового автомобиля влево и совершил столкновение с кирпичной постройкой, расположенной у 

<

адрес>.

Проведенным ДД.ММ.ГГГГ осмотром места происшествия установлено, что в результате столкновения грузового автомобиля марки «Шаанкси» SX3255DR3804B государственный регистрационный знак № регион, кирпичная постройка, состоящая из двух помещений гаража и бани, частично разрушилась, находящееся в ней имущество велосипеды и мотоблок получили механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7, полученного в рамках проверки по факту данного ДТП, размер ущерба был определен в размере 481 690 руб., из которых ущерб, причиненный надворным постройкам составил 475 831 руб., ущерб, причиненный другому имуществу - 5 859 руб.

Установлено, что на момент ДТП владельцем транспортного средства Шаанкси» госномер №, являлся ФИО4, титульным собственником автомобиля являлся ФИО5

Гражданская ответственность владельца автомашины «Шаанкси» госномер № была застрахована в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направлены извещения об отказе в компенсационной выплате, по тем основаниям, что заявленное событие не является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратились в РСА с претензией о компенсационной выплате и ДД.ММ.ГГГГ получили отказ в её удовлетворении.

Судом было также установлено, что вред причинен имуществу истцов в связи с эксплуатацией источника повышенной опасности – транспортного средства Шаанкси» госномер №, в связи с чем причинение материального ущерба истцам является страховым случаем.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, определены повреждения, причиненные имуществу истцов, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, а также объем ремонтного воздействия для их устранения и стоимость ущерба, которая составляет 489400 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично. С Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана компенсационная выплата в размере 400000 руб., по 100000 руб. в пользу каждого истца. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба в размере 89400 руб., по 22350 руб. каждому, отказано (л.д.80-91).

Таким образом, с ФИО4, как владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию в пользу истцов денежная сумма в размере 89400 руб. в счет полного возмещения причиненных убытков, по 22350 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1541 руб., по 385,25 рублей в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 овича, ФИО1, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 овича, ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму материального ущерба в размере 89400 руб. по 22350 руб. в пользу каждого истца, расходы по оплате госпошлины в размере 1541 руб. по 385,25 руб. в пользу каждого истца.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) И.В. Виноградова

Копия верна 

Судья И.В. Виноградова

Секретарь суда М.В. Новикова