№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 9 сентября 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Связной Банк» кредитному договору № заемщику предоставлен кредит в размере и на условиях договора. Банком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора по возврату кредита. ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии Банка с ООО «Феникс» последнему перешло право требования банка к заемщику. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требований в отношении задолженности ответчика. ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило права требования ООО «РСВ». ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца. Задолженность на дату уступки составляет 127 251.65 руб., из них задолженность по основному долгу 59369,74 руб., по процентам – 39040,18 руб., задолженность по штрафам 5800 руб., задолженность по комиссиям и иным платам 1937,6 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ 20028,75 руб., задолженность по госпошлине 1075,38 руб. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 98409,92 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств не представил. Представитель ответчика ФИО4 предоставил возражения на исковое заявление, согласно которому просит применить к правоотношениям срок исковой давности. 

С учетом изложенного, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчика в ЗАО «Связной Банк» об открытии счета и предоставлении кредита с лимитом 60000 руб., по ставке 33% годовых, расчетным периодом с 16 по 15 число месяца, с минимальным платежом 5000 руб., датой платежа 5-е число каждого месяца, с льготным периодом до 50 дней, между ответчиком и АО «Связной Банк» (прежнее наименование ЗАО «Связной Банк») заключен кредитный договор. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает получение карты банка.

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами заемщик надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии Банка ЗАО «Связной Банк» с ООО «Феникс» последнему перешло право требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с кредитными договорами и неисполненных на дату перехода прав требования. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ФИО1 ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требований по кредитным договорам, указанным в Приложении № к договору, на основании заключенных договоров уступки прав требования между цедентом и первоначальным кредитором должников, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (п.1.1). Выпиской из акта приема-передачи подтверждается факт уступки прав требований в отношении ответчика по кредитному договору №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требований к физическим лицам по гражданско-правовым договорам (кредитным договорам), из которых возникла задолженность, заключенным между Первоначальным кредитором и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (п.1.1). Выпиской из акта приема-передачи к договору подтверждается факт уступки прав требований в отношении ответчика по кредитному договору №

На дату уступки общая задолженность составила 127 251.65 руб., из них задолженность по основному долгу 59369,74 руб., по процентам – 39040,18 руб., задолженность по штрафам 5800 руб., задолженность по комиссиям и иным платам 1937,6 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ 20028,75 руб., задолженность по госпошлине 1075,38 руб.

Обращаясь с указанным исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и процентам в размере 98409,92 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности по основному долгу составляет 59 409,92 руб., по процентам – 39 040,18 руб.

Расчет задолженности судом проверен. Доказательств иного размера задолженности или ее погашения стороной ответчика не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца.

Разрешая ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности, судом установлено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), срок исковой давности по требованию взыскании задолженности по кредитному договору составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа представитель ООО «РСВ» обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Исковое заявление в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ. 

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа (судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ), то срок исковой давности следует исчислять с даты подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что задолженность по кредитному договору образовалась на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными суду выпискам к договорам уступки прав требований, начиная с даты заключения договора уступки, заключенного между ЗАО «Связной Банк» с ООО «Феникс».

Таким образом, принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору образовалась на ДД.ММ.ГГГГ, то есть, Банк о нарушении своего права знал при подписании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, дату направления искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ истек, в связи с чем, учитывая, что задолженность по кредитному обязательству образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного зуда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд от истца не поступало, суду не представлено доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности при подаче в суд искового заявления.

Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен срок, установленный для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору– отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.К. Шеходанова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.