22RS0066-01-2024-001797-03

Дело №1-281/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Огнева Д.С., 

при секретаре судебного заседания Коваль А.В.,

с участием:

государственных обвинителей Попова А.В., Миненка И.В.

потерпевшего и гражданского истца Г.1. , 

защитника - адвоката Кузивановой Л.П., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1 , 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления против собственности 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

1. Так ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 10 минут местного времени у ФИО1, находившегося в кафе «

<

данные изъяты> в ходе совместного распития спиртного с малознакомым П.2 , после того, как тот передал ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» для подключения к зарядному устройству у продавца вышеуказанного кафе и, получив отказ от последней, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащего П.2 сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», реализуя который ФИО1, находясь совместно с П.2 в кафе 

<

данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что последний отвлекся и за его действиями никто из присутствующих в кафе не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 10 минут местного времени, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, тайно похитил, забрав себе, принадлежащий П.2 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в комплекте с чехлом стоимостью 13 499 рублей, с защитной пленкой и сим-картой сотового оператора «

<

данные изъяты>», не представляющими материальной ценности. После этого ФИО1 скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, причинив потерпевшему П.2 материальный ущерб на общую сумму 13 499 рублей.

2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося в кафе 

<

данные изъяты> в ходе совместного распития спиртного с малознакомым Г.1. , возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно принадлежащих тому сотового телефона марки 

<

данные изъяты>» и полимерного пакета с личными вещами, лежавших в вышеуказанном кафе на столе, за которым они сидели, реализуя который ФИО1, находясь совместно с Г.1. в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что последний заснул и за его действиями никто из присутствующих в кафе не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, тайно похитил, взяв со стола, лежавшие на нем и принадлежащие Г.1. сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 6 067 рублей в чехле стоимостью 408 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты> и картой памяти, не представляющими материальной ценности, банковскую карту 

<

данные изъяты> лежавшую в чехле вышеуказанного похищенного телефона, не представляющую материальной ценности, а также полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, с личными вещами, также не представляющими материальной ценности: электрической бритвой, наушниками в футляре, 10 ампулами препарата «Пенталгин», зарядным устройством от телефона. После этого ФИО1 скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г.1. материальный ущерб на общую сумму 6 475 рублей, который является для него значительным. 

3. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося в неустановленном месте на территории 

<

данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств, находившихся на банковском счете Г.1. 

<

данные изъяты> путем неоднократных расчетов банковской картой 

<

данные изъяты> привязанной к указанному счету, с функцией бесконтактной оплаты, выпущенной на имя Г.1. (далее - банковская карта, карта) и ранее похищенной им у последнего ДД.ММ.ГГГГ в кафе 

<

данные изъяты> реализуя который, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 55 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя банковскую карту, будучи осведомленным о возможности расчета бесконтактным способом оплаты, без введения ПИН-кода, тайно похитил с банковского счета посредством терминалов оплаты, установленных в торговых организациях, расположенных 

<

данные изъяты>, денежные средства в сумме 23458 руб. 28 коп., совершив следующие покупки: 

- в магазине «

<

данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 00 часов 00 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152 рубля 57 копеек, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут местного времени со счета произошло списание денежных средств на указанную сумму;

- в магазине-баре «

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов 34 минут местного времени на сумму 400 рублей 00 копеек и не позднее 03 часов 36 минут местного времени на сумму 290 рублей 00 копеек, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 34 минуты местного времени и в 03 часа 36 минут местного времени, соответственно, со счета произошли списания денежных средств на указанные суммы; 

- в гостинице «

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 06 часов 18 минут местного времени на сумму 2 900 рублей 00 копеек, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 18 минут местного времени со счета произошло списание денежных средств на указанную сумму;

- в магазине «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 50 минут местного времени на сумму 107 рублей 90 копеек, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут местного времени со счета произошло списание денежных средств на указанную сумму;

- в кассе 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 43 минут местного времени на сумму 380 рублей 00 копеек, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минут местного времени со счета произошло списание денежных средств на указанную сумму;

- в закусочной «

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 45 минут местного времени на сумму 400 рублей 00 копеек, не позднее 11 часов 46 минут местного времени на сумму 150 рублей 00 копеек и не позднее 11 часов 48 минут местного времени на сумму 300 рублей 00 копеек, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут местного времени, в 11 часов 46 минут местного времени и в 11 часов 48 минут местного времени, соответственно, со счета произошли списания денежных средств на указанные суммы; 

- в кафе «

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 07 минут местного времени на сумму 529 рублей 00 копеек, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут местного времени со счета произошло списание денежных средств на указанную сумму;

- в буфете 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 35 минут местного времени на сумму 360 рублей 00 копеек, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут местного времени со счета произошло списание денежных средств на указанную сумму;

- в салоне связи «

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 51 минуты местного времени на сумму 850 рублей 00 копеек, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 51 минуту местного времени со счета произошло списание денежных средств на указанную сумму;

- на 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 32 минуты местного времени на сумму 1 380 рублей 00 копеек, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуту местного времени со счета произошло списание денежных средств на указанную сумму;

- в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 25 минут местного времени на сумму 854 рубля 00 копеек, не позднее 16 часов 26 минут местного времени на сумму 949 рублей 00 копеек, не позднее 16 часов 27 минут местного времени на сумму 231 рубль 00 копеек, не позднее 16 часов 32 минут местного времени на сумму 210 рублей 00 копеек, не позднее 17 часов 19 минут местного времени на сумму 1 700 рублей 00 копеек, не позднее 17 часов 20 минут местного времени на сумму 630 рублей 00 копеек, не позднее 17 часов 33 минуты местного времени на сумму 1 957 рублей 98 копеек, не позднее 17 часов 34 минут местного времени на сумму 1 957 рублей 98 копеек, не позднее 17 часов 35 минут местного времени на сумму 59 рублей 36 копеек и не позднее 19 часов 39 минут местного времени на сумму 1 002 рубля 49 копеек, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут, в 16 часов 26 минут, в 16 часов 27 минут, в 16 часов 32 минуты, в 17 часов 19 минут, в 17 часов 20 минут, в 17 часов 33 минуты, в 17 часов 34 минуты, в 17 часов 35 минут и в 19 часов 39 минут, соответственно, со счета произошли списания денежных средств на указанные суммы;

- в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 00 минут местного времени на сумму 2 054 рубля 00 копеек, не позднее 17 часов 05 минут местного времени на сумму 348 рублей 00 копеек, не позднее 19 часов 27 минут местного времени на суммы 1 479 рублей 50 копеек, не позднее 19 часов 27 минут местного времени на суммы 1 479 рублей 50 копеек, не позднее 19 часов 28 минут местного времени на сумму 206 рублей 00 копеек, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут местного времени, в 17 часов 05 минут местного времени, в 19 часов 27 минут местного времени, в 19 часов 27 минут местного времени и в 19 часов 28 минут местного времени, соответственно, со счета произошли списания денежных средств на указанные суммы;

- в магазине 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 04 минут местного времени на сумму 85 рублей 00 копеек, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минут местного времени со счета произошло списание денежных средств на указанную сумму;

- в ресторане 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 55 минут местного времени на сумму 55 рублей 00 копеек, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут местного времени со счета произошло списание денежных средств на указанную сумму.

В результате преступных действий ФИО1, направленных на тайное хищение чужого имущества с банковского счета с использованием банковской карты потерпевшему Г.1. был причинен материальный ущерб на общую сумму 23 458 руб. 28 коп., который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) были исследованы его признательные показания, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в кафе «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, где в ходе распития спиртных напитков с малознакомым ему мужчиной (П.2 ), похитил принадлежащий тому сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с чехлом, защитной пленкой и сим-картой, когда тот попросил его поставить сотовый телефон на зарядку в кафе. Получив отказ от продавца кафе на зарядку телефона, принадлежащего вышеуказанному мужчине, он решил похитить телефон пока за ним никто не наблюдал. После этого он ушел из кафе и позже был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у него изъяли похищенный им у указанного мужчины сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с чехлом, защитной пленкой и сим-картой.

По эпизоду хищения имущества и карты Г.1. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, где в ходе распития спиртных напитков с малознакомым ему мужчиной, похитил принадлежащий тому сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в чехле с сим-картой и банковской картой «

<

данные изъяты>», а также пакет с неизвестным ему содержимым, который выбросил сразу после хищения при выходе из кафе, так же, как и сим-карту. Сотовый телефон он впоследствии продал, но кому и за сколько, не помнит. Банковской картой он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывался по терминалам за покупки в торговых точках 

<

данные изъяты> на общую сумму более 20 000 рублей, после выбросил её. Точную последовательность совершенных им покупок, он не помнит.

При проверке показаний в ходе следствия ФИО1 подтвердил и указал места хищений имущества, места, где он рассчитывался банковской картой. Также обстоятельства совершения вышеописанных хищений он указал в протоколах явок с повинной.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, пояснив, что вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме. Гражданский иск признал в полном объеме, пояснив, что готов возместить причиненный ущерб. 

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершенных преступлениях нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

По факту хищения имущества П.2 доказательствами являются показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, письменные материалы дела: 

показания потерпевшего П.2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал 

<

данные изъяты>, чтобы на следующий день поехать к себе домой в 

<

данные изъяты>, находился в районе 

<

данные изъяты> В данном кафе он находился больше 1 часа. Также в данном заведении сидел мужчина и распивал алкогольные напитки. После того, как он купил пиво и сел за барную стойку, данный мужчина подсел к нему. Они познакомились, стали разговаривать, но как зовут его, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе разговора он узнал, что тот тоже вернулся, как и он с СВО. После чего тот угостил его пивом. Потом он достал свой сотовый телефон, но он оказался разряженным. После чего данный мужчина предложил поставить ему телефон на зарядку у продавца данного заведения, на что он согласился. Он передал мужчине свой сотовый телефон, будучи абсолютно уверенным в том, что он поставить его на зарядку, взял его телефон, направился в сторону прилавка. Он увидел, как мужчина начал разговор с продавцом и продолжил пить пиво, за мужчиной не наблюдал. Спустя некоторое время он заметил, что мужчина так и не вернулся за стойку, и что его вообще нет в кафе. Он вышел из кафе на улицу, но там его тоже не было. После этого он понял, что тот похитил его телефон. Пройдя немного, он увидел полицейских, к которым он подошел и сообщил о краже телефона, а также описал мужчину, который ушел с его телефоном. Свой телефон марки 

<

данные изъяты>. Коробка от данного телефона и документы на него находятся в 

<

данные изъяты> у его друга. С выводами эксперта о стоимости его телефона в комплекте с чехлом, защитной пленкой в размере 13 499 рублей полностью согласен. Данный материальный ущерб для него не является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 200 000 рублей. На телефоне была защитная пленка и была установлена сим-карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», которые материальной ценности для него не представляют. В ходе допроса ему была предъявлена фотография мужчины (А.1. ), в котором он опознал мужчину, с которым распивал спиртное в кафе;

показания свидетеля О. (продавца в кафе «

<

данные изъяты>») о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов местного времени, точно уже не помнит, по очереди в кафе пришли двое мужчин, которые в какой-то момент стали вместе выпивать спиртные напитки за барной стойкой у окна кафе. Ближе к 22 часам местного времени ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился один из указанных мужчин с просьбой поставить телефон на зарядку, на что она ему отказала, сказав, что такую услугу они не предоставляют. При этом он показал ей телефон, но модель она не помнит, вроде был в корпусе черного цвета и в прозрачном чехле. После чего этот мужчина положил к себе в карман указанный телефон и вышел из кафе. Спустя примерно 30 минут в кафе пришли сотрудники транспортной полиции и сообщили ей, что у мужчины, который сидел за барной стойкой с мужчиной, обратившимся к ней с просьбой поставить телефон на зарядку, похитили телефон. Она рассказала обстоятельства, которые ей были известны, описала мужчину и сотрудники полиции ушли;

показания свидетеля Н. (сотрудника полиции), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут местного времени в дежурную часть 

<

данные изъяты> по подозрению в совершении хищения сотового телефона был доставлен ФИО1, в присутствии двух понятых мужчин ФИО1 достал из правого кармана штанов сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле, на дисплее которого была защитная пленка, с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», пояснив, что указанный телефон он похитил у мужчины, с которым в тот распивал спиртные напитки в кафе 

<

данные изъяты>

показания свидетелей Л. и Г. (понятых), которые в ходе следствия дали аналогичные пояснения о своем участии в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах;

протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у того был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле с защитной пленкой и с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», упакованный в полимерный пакет;

протокол осмотра предметов, в котором зафиксировано описание изъятого у ФИО1 в ходе личного досмотра сотового телефона марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета в комплекте с прозрачным силиконовым чехлом, защитной плёнкой и с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>

заключение товароведческой судебной экспертизы 

<

данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> в комплекте с прозрачным силиконовым чехлом на момент хищения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 13 499 руб.

По факту хищения имущества Г.1. доказательствами являются показания потерпевшего и свидетелей, в т.ч. оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, письменные материалы дела: 

показания потерпевшего Г.1. в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он вышел из гостиницы, взяв с собой телефон марки 

<

данные изъяты> и пакет с необходимым, а именно: бритву, наушники, обезболивающее «пенталгин» и зарядку от сотового телефона, так как предполагал, что может переночевать у кого-нибудь из знакомых. Около 22 часов 30 минут местного времени он дошел до 

<

данные изъяты>, где решил зайти в 

<

данные изъяты> расположенное рядом. В кафе он приобрел себе пиво, сел за столик и стал выпивать. Там он познакомился с мужчиной по имени И. , который сел рядом с ним и они стали вместе выпивать. За алкоголь рассчитывался каждый сам за себя. Он рассчитывался наличными, а как рассчитывался И. , он не помнит. В какой-то момент И. попросил у него телефон, чтобы кому-то позвонить, и он дал. Потом они заговорились, и И. так никому и не стал звонить, положил телефон на столик и они стали дальше говорить о жизни и выпивать. Его телефон оставался лежать на столике. В какой-то момент он сильно опьянел и происходящее дальше помнит плохо. Помнит, что уснул в кафе, потом его разбудили, и он ушел в сторону 

<

данные изъяты>. На тот момент вещей при нем уже не было, но он этому значения не придал, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он проснулся на улице, возле магазина 

<

данные изъяты> и обнаружил, что у него отсутствует его сотовый телефон, находившийся в чехле-книжке из кожзаменителя черного цвета, в котором лежала его банковская карта, а также пакет с личными вещами. Он понял, что его вещи похитили и предположил, что это тот самый мужчина - И. , который пил вместе с ним, так как после кафе, когда он уже ушел оттуда, при нем вещей не было, но на тот момент он этого не понял, понял только спустя время, когда стал вспоминать происходящее того вечера и восстанавливать события. С выводами эксперта о стоимости его телефона на дату хищения в размере 6 067 рублей и чехла в размере 408 рублей т.е. всего на общую сумму 6 475 рублей, он полностью согласен. Ущерб от хищения его сотового телефона с чехлом на общую сумму 6 475 рублей является для него значительным, так как в среднем его ежемесячная заработная плата составляет около 40 000 - 50 000 рублей, всегда варьируется. Из указанных денег он более 20 000 рублей тратит на продукты питания, около 3 000 - 5 000 рублей на лекарственные препараты, около 5 000 - 7 000 рублей на проезд, так как порой ездит 

<

данные изъяты> к сестре на такси, и на иные другие личные нужды. В ходе допроса ему была предъявлена фотография мужчины (ФИО1), в котором он опознал мужчину, с которым распивал спиртное в кафе;

в судебном заседании потерпевший и гражданский истец подтвердил, что ущерб является для него значительным, заявленный в ходе следствия гражданский иск поддержал;

показания свидетеля Т.1. (сестры потерпевшего), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон«

<

данные изъяты> корпусе голубого цвета с чехлом-книжкой она подарила своему брату на день его рождения; впоследствии видела, что тот им пользуется, а также для удобства стал носить в в чехле этого телефона свою зарплатную банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил Г.1. с чужого абонентского номера и рассказал о том, что незадолго до звонка ей, два-три дня назад, точно уже не помнит, у него похитили вышеуказанный сотовый телефон с чехлом, в котором находилась его зарплатная банковская карта, на которой были денежные средства в районе 23 000 рублей. Обстоятельств хищения имущества брата она детально не знает, он лишь сказал ей, что пил с каким-то мужчиной в кафе и уснул, а пока спал у него все и похитили; 

показания свидетеля А. (брата подсудимого), согласно которым подсудимый 

<

данные изъяты> приехал домой к матери - А.1. по адресу: 

<

адрес>, где он работал в каком-то рабочем доме после участия в СВО. Помнит, что И. в те дни очень часто ходил в местные магазины 

<

данные изъяты>») и покупал много продуктов питания, бытовую химию и принадлежности для дома, которые все носил к матери домой. Он в те дни заходил к матери домой и видел И. , спрашивал его: откуда у него столько денег, на что тот сказал, что заработал. В магазин И. ходил один, он с ним не ходил, поэтому не видел, чем И. расплачивается: наличными или банковской картой. Видел, что у И. был сотовый телефон, но какой именно не помнит, помнит, что телефон был в чехле темного цвета. О том, что И. похитил 

<

данные изъяты> телефоны и банковскую карту, которой рассчитывался, в том числе в местных магазинах, он узнал от сотрудников полиции, которые ДД.ММ.ГГГГ приехали к ним в село;

показания свидетеля А.1. (матери подсудимого) о том, что ДД.ММ.ГГГГ домой неожиданно приехал И. с полными пакетами продуктов питания, бытовой химией и прочими принадлежностями для дома и сказал, что купил всё домой. Она спросила, где он был и откуда деньги. На это он ответил, что был 

<

данные изъяты> в каком-то рабочем доме, где и заработал денег. До этого времени его не было дома около 2-3 месяцев и она не знала, где он находился. Принеся домой пакеты, он еще пару раз ходил в местные магазины 

<

данные изъяты> один и приносил каждый раз много пакетов с продуктами и прочим. У нее никаких подозрений это не вызвало. Также она видела, что у И. был какой-то телефон, но тоже думала, что это его. Какой был телефон она не помнит, так как не разбирается. В тот раз И. побыл дома пару дней, до ДД.ММ.ГГГГ и также неожиданно ушел из дома, не предупредив ее. До ДД.ММ.ГГГГ она его не видела. И. ей рассказывал о том, что 

<

данные изъяты> в транспортной полиции в отношении него возбуждены уголовные дела по фактам хищений им сотовых телефонов и банковской карты, которой он рассчитывался в магазинах ДД.ММ.ГГГГ

протокол выемки, в ходе которой у потерпевшего Г.1. были изъяты: упаковочная коробка от сотового телефона марки 

<

данные изъяты> гарантийным талоном, руководством по использованию, наклейкой с информацией о сертификации продукции и кассовым чеком;

протокол осмотра предметов, в котором зафиксировано описание упаковочной коробки от похищенного сотового телефона марки 

<

данные изъяты> указанием информации об IMEI номерах похищенного телефона, с гарантийным талоном, руководством по использованию, наклейкой с информацией о сертификации продукции и кассовым чеком;

сведения из салона сотовой связи 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи «

<

данные изъяты> была совершена операция на сумму 850 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Иные операции по оплате товаров (услуг) на аналогичную сумму за ДД.ММ.ГГГГ не производились. Время в предоставленном чеке соответствует реальному местному времени 

<

данные изъяты>. Видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ не сохранились;

копия кассового чека из салона сотовой связи «

<

данные изъяты> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут в отделе «

<

данные изъяты> по безналичному расчету был приобретён чехол-книжка на сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 850 рублей (аналогичный марки сотового телефона, похищенного у Г.1. );

заключение товароведческой судебной экспертизы 

<

данные изъяты> согласно которому на момент хищения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> составляла 6 067 рублей, чехла 408 рублей, общая стоимость телефона с чехлом - 6 475 рублей. 

По факту хищения денежных средств с банковского счета Г.1. доказательствами являются показания потерпевшего и свидетелей, в т.ч. оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, письменные материалы дела: 

показания потерпевшего Г.1. в ходе следствия, содержание которых аналогично его вышеприведенным показаниям;

в судебном заседании потерпевший и гражданский истец подтвердил, что ущерб, причиненный этим преступлением, является для него значительным, заявленный в ходе следствия гражданский иск поддержал;

показания свидетеля Т.1. , содержание которых аналогично ее показаниям, приведенным выше;

показания свидетеля Б. о том, что она работает в должности продавца кассира магазин-бара 

<

данные изъяты> Также она по совместительству занимает должность бухгалтера в магазине-баре 

<

данные изъяты> и имеет доступ к просмотру и проверке кассовых чеков по операциям, совершенным в сети вышеуказанных магазинов-баров. В ночь ДД.ММ.ГГГГ в магазин-баре 

<

данные изъяты> работала кассир по имени О. . В данном магазине-баре установлено два терминала: 

<

данные изъяты> по которому проходит алкогольная продукция, 

<

данные изъяты> по которому проходит вся остальная продукция магазина. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился сотрудник полиции с просьбой предоставить кассовые чеки за ДД.ММ.ГГГГ на суммы 400 рублей и 290 рублей. По операции на сумму 400 рублей кассовый чек не сохранился, а чек на сумму 290 рублей был изъят сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ. В барах ведется видеосъемка, однако видеозаписи хранятся до одного месяца, в связи с чем предоставить видеозапись не представляется возможным;

показания свидетеля Ю. о том, что он работает администратором в гостинице «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ на ресепшн гостиницы обратился мужчина на вид около № лет, славянской внешности, среднего телосложения, высокого роста, со шрамами на лице, был одет в шапку синего цвета с помпоном, куртку черного цвета с меховым воротом и штаны темного цвета. Указанный мужчина изъявил желание снять гостиничный номер на сутки. После этого он сказал тому, что они предоставляют услуги только по документам, удостоверяющим личность - паспорту. Мужчина предоставил ему свой паспорт гражданина РФ на имя ФИО1. После чего он заполнил форму на компьютере, куда внес данные паспорта, а также информацию по номеру. ФИО1у было предоставлено проживание в стандартном номере. Он уточнил, каким способом тот будет оплачивать номер, на что мужчина сказал, что по терминалу. Вернув паспорт ФИО1у, он предоставил тому кассовый терминал для оплаты, по которому тот рассчитался банковской картой «

<

данные изъяты>» приложив её к терминалу, пин-код не запрашивался. После подтверждения оплаты, одну копию кассового чека он оставил себе, а вторую копию и счет передал ФИО1у, после чего проводил его до номера, где тот будет проживать. По данному факту сотрудниками транспортной полиции ДД.ММ.ГГГГ были изъяты копия чека и счета, а также видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ. Время, указанные на изъятых чеке, счете и видеозаписях, соответствует реальному местному времени 

<

данные изъяты>

показания свидетеля П. о том, что она работает в должности менеджера службы (

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене с 06 часов до 21 часа 45 минут местного времени. 

<

данные изъяты>

показания свидетеля Ж. о том, что она работает в должности продавца-кассира в 

<

данные изъяты> Расчет в кафе осуществляется по безналичному и наличному способам;

показания свидетеля Т. о том, что она трудоустроена поваром в 

<

данные изъяты> Расчет в буфете производится как наличными денежными средствами, так и безналичными (по карте) через терминал;

показания свидетеля Х. о том, что он трудоустроен оператором 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, когда около 15 часов местного времени к нему обратился мужчина на отпуск топлива АИ-92 в объеме 30 литров. Расчет за бензин мужчина произвел по банковской карте «

<

данные изъяты>», после чего сел в автомобиль марки «

<

данные изъяты>» серого цвета под управлением еще одного мужчины, с которым уехал. Он запомнил мужчину, приобретавшего бензин, потому как у мужчины было 

<

данные изъяты>, среднего телосложения, высокого роста, был одет в шапку с помпоном и куртку черного цвета с меховым воротником. В ходе допроса ему была предъявлена фотография ФИО1, в котором он опознал вышеуказанного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ заправлял автомобиль «

<

данные изъяты>»;

показания свидетеля Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 14 часов - 15 часов местного времени он находился в 

<

данные изъяты> к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина 

<

данные изъяты>, среднего телосложения, высокого роста, 

<

данные изъяты>, был одет в шапку синего цвета с помпоном, в куртку черного цвета с меховым воротом или капюшоном. Мужчина попросил отвезти его в 

<

данные изъяты> так как из таксистов, которые там стояли никто не соглашался. Хоть он и не занимается частным извозом, ему стало жаль мужчину, и он согласился. Также мужчина ему сказал, что наличных денег у него нет, только банковская карта, которой он может рассчитаться где-нибудь, и предложил ему заправить его автомобиль в счет оплаты за поездку, на что он согласился. Он сел в машину и они поехали в 

<

данные изъяты> По пути на трассе он заехал на заправочную станцию 

<

данные изъяты> остановился у бензоколонки и мужчина пошел оплачивать бензин. Перед этим они договорились на 30 литров бензина (АИ-92). Он видел, что у мужчины при себе была банковская карта, которой, по-видимому, он и рассчитался на АЗС. После заправки они поехали в 

<

данные изъяты>, где по прибытию, мужчина попросил остановить автомобиль возле магазина 

<

данные изъяты> и подождать его немного, а потом довезти до дома. Он ждал мужчину около 10-15 минут. Из магазина мужчина вышел с множеством пакетов, сел в автомобиль и они проехали до пересечения 

<

данные изъяты>, где мужчина попросил его высадить, так как дальше было не проехать, потому что дорогу замело снегом. После этого мужчину он не видел. В пути мужчина о себе ничего не особенного не рассказывал, помнит лишь, что мужчина говорил, что не так давно вернулся с СВО, где принимал участие. В ходе допроса ему была предъявлена фотография мужчины (ФИО1), в которой он опознал того самого мужчину, которого подвозил ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты>

показания свидетеля К. о том, что она работает продавцом-кассиром в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В районе 16-17 часов местного времени в магазин пришел местный житель села ФИО1. Она его знает давно, так как живут в одном селе. И. стал набирать в большом объеме продукты, химию, алкоголь и попросил ее «разбить» покупку на несколько чеков, так как забыл пароль от банковской карты. Она выполнила его просьбу, при этом ничего подозрительного на этот счет не подумала. И. оплатил картой несколько раз и ушел. После этого еще пару раз он также набирал продукты и оплачивал картой по терминалу разными чеками. Суммы были разные как до 1 000 рублей, так и свыше. Пароль он не вводил. Она спросила у него, куда он столько набирает, на что он ответил, что все покупает для матери. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции чеки по покупкам ФИО1 были изъяты. Время, указанное в чеках - местное, соответствует реальному времени;

показания свидетеля П.1. о том, что она работает продавцом-кассиром в 

<

данные изъяты> Оплата в магазине производится как наличными, так и безналичным расчетом - по карте/терминалу. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В вечернее время в магазин 2 раза приходил местный житель села - ФИО1, знает она его давно. Он приобретал продукты питания и бытовую химию в большом объеме. При этом за одно посещение он осуществлял покупку несколько раз, оплачивал при этом всё банковской картой. Подозрений никаких И. у нее не вызвал своими неоднократными оплатами картой. Говорил, что покупает все для своей матери, которую она также знает. Видеонаблюдения в магазине нет. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции по данному факту были изъяты кассовые чеки. Время, указанное в чеках - местное, соответствует реальному времени;

показания свидетеля С. о том, что она работает в должности продавца в магазине 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в магазин пришел ранее ей не знакомый мужчина на вид около 

<

данные изъяты> одет в голубую шапку, черную куртку с меховым воротником, черные штаны. Указанный мужчина купил в магазине пиво «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра за 85 рублей и рассчитался банковской картой. Больше данного мужчину она не видела. В магазине установлены камеры видеонаблюдения, но в нерабочем состоянии, то есть видеозапись не ведется. В ходе допроса ей была предъявлена фотография мужчины (ФИО1), в котором она опознала того самого мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ купил по карте пиво за 85 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции по данному факту был изъят чек на указанную сумму, время указанное в чеке - местное, соответствует реальному времени;

показания свидетелей А. и А.1. , содержание которых аналогично их показаниям, приведенным выше;

протокол выемки, согласно которому у потерпевшего Г.1. были изъяты справка с информацией по открытому на имя Г.1. счету в 

<

данные изъяты> с выпиской по операциям, совершенным по банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

протокол осмотра документов, в котором зафиксировано описание вышеуказанной справки, установлены операции по списанию денежных средств, совершенные после хищения у Г.1. банковской карты в период (согласно банковской выписке) с 23:34:57 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 20:55:50 (включительно) на общую сумму 23 458 рублей 28 копеек;

протокол выемки, в ходе которой у свидетеля Т.1. были изъяты 34 скриншота (снимка экрана телефона) с отображением уведомлений - операций по списанию денежных средств, совершенных по банковской карте, принадлежащей Г.1. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 бумажных носителя - скриншоты (снимки экрана телефона) с отображением реквизитов банковской карты на имя Г.1. ; 1 бумажный носитель скриншот (снимок экрана телефона) с отображением справки 

<

данные изъяты>

протокол осмотра предметов, в котором зафиксировано описание вышеуказанных скриншотов (снимков экрана телефона) на бумажных носителях, установлены реквизиты счета похищенной у Г.1. банковской карты, установлена справка 

<

данные изъяты> с отображением номера, даты открытия и суммы на начало периода - ДД.ММ.ГГГГ;

протокол осмотра документов, в котором зафиксировано описание технической детализации транзакций по банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной 

<

данные изъяты> на бумажном носителе - одном листе, согласно которой в период с 00:00:07 местного времени ДД.ММ.ГГГГ (после хищения карты у Г.1. ) до 20:55:52 местного времени ДД.ММ.ГГГГ с использованием вышеуказанной карты путем бесконтактных оплат совершены операции, в т.ч. приведенные выше в описательной части приговора;

протокол осмотра документов, в котором зафиксировано описание сопроводительного письма 

<

данные изъяты> в котором имеются сведения по банковскому счету карты, открытому на имя Г.1. , с указанием даты и места его открытия, а также выписки по счету, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием вышеуказанной карты путем бесконтактных оплат совершены следующие операции ДД.ММ.ГГГГ: в магазине 

<

данные изъяты> всего на общую сумму 23 458 рублей 28 копеек;

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в магазин-баре «

<

данные изъяты> изъята копия кассового чека 

<

данные изъяты> на общую сумму 290 рублей из магазина-бара 

<

данные изъяты>

протокол осмотра документов, в котором зафиксировано описание копии указанного кассового чека 

<

данные изъяты>;

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в гостинице 

<

данные изъяты>, изъяты копии счета 

<

данные изъяты> а также оптический носитель (диск) формата DVD-R с видеозаписью с камер наблюдения за 

<

данные изъяты>

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в кабинете 

<

данные изъяты> были изъяты: кассовый чек 

<

данные изъяты> маршрутная квитанция электронного билета на имя ФИО1 и приходно-кассовый чек 

<

данные изъяты>, которые упакованы в один полимерный пакет;

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в кабинете бухгалтера 

<

данные изъяты> изъята копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 529 рублей, который упакован в полимерный пакет;

протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены кассовый чек 

<

данные изъяты>, маршрутная квитанция электронного билета на имя ФИО1 и приходно-кассовый чека 

<

данные изъяты>

протокол осмотра места происшествия, согласно которому на автозаправочной станции 

<

данные изъяты> изъят сменный отчёт с АЗС 

<

данные изъяты> на бумажном носителе;

протокол осмотра места происшествия, согласно которому в магазине 

<

данные изъяты>, были изъяты чеки 

<

данные изъяты> которые упакованы в один полимерный пакет;

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в магазине 

<

данные изъяты> изъяты чеки 

<

данные изъяты>, которые упакованы в один полимерный пакет;

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в магазине 

<

данные изъяты>, изъят чек 

<

данные изъяты>, который упакован в полимерный пакет;

Протокол осмотра предметов, в котором зафиксировано описание: 

1. полимерных пакетов с изъятыми в ходе осмотра места происшествия в гостинице 

<

данные изъяты>

- копией счета 

<

данные изъяты> на сумму 2 900 рублей; 

- оптическим носителем (диском) формата DVD-R с видеозаписью с камер наблюдения за 

<

данные изъяты> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06:14:14, согласно времени, указанному на видео, к администратору гостиницы обратился ФИО1 и передал свой паспорт для заполнения необходимых документов. После чего, в 06:16:39 рассчитался банковской картой, единожды приложив её к платежному терминалу;

1. полимерного пакета с изъятым в ходе осмотра места происшествия на автозаправочной станции 

<

данные изъяты> сменным отчётом с АЗС № на бумажном носителе - 2 листах формата А4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15:33:40 была произведена покупка горюче-смазочного материала - автомобильного бензина АИ-92 на сумму 1 380 рублей; 

2. полимерного пакета с изъятыми в магазине «

<

данные изъяты> фискальными (кассовыми) чеками: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

1. полимерного пакета с изъятыми в магазине 

<

данные изъяты> фискальными (кассовыми) чеками: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

1. полимерного пакета с изъятым в магазине 

<

данные изъяты> фискальным (кассовым) чеком 

<

данные изъяты>

Суд изучив, проверив и оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, совершил хищение имущества вышеуказанных потерпевших, что объективно подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе следствия, о месте, времени, способе совершения вышеуказанных хищений и распоряжении похищенным имуществом и подтвержденными им в судебном заседании и в своих явках с повинной; показаниями потерпевших, содержание которых изложено выше, об обстоятельствах обнаружения пропажи имущества после общения с А-вым, о значимости причиненного ущерба (Г.1. ); показаниями свидетелей обвинения которые в своей совокупности подтверждают причастность ФИО1 к совершенным им корыстным преступлениями - хищениям имущества потерпевших и денежных средств с банковского счета, и из которых следует нахождение ФИО1 в местах совершения преступлений в инкриминируемый ему период; протоколами следственных действий, письменными доказательствами, заключениями товароведческих экспертиз о стоимости похищенного имущества, приведенными выше.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует:

по эпизоду хищения имущества потерпевшего П.2 - по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду хищения имущества потерпевшего Г.1. - по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения имущества с банковского счета потерпевшего Г.1. - по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

С учетом имущественного положения и состава семьи потерпевшего Г.1. , его месячного дохода на дату совершения преступления в размере около 40000 - 50000 руб., значимости похищенного имущества для потерпевшего (единственное средство связи по работе и с близкими), принимая во внимание размер причиненного ему ущерба, который превышает установленный в примечании к статье 158 УК РФ минимальный порог, суд полагает доказанным наличие квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению «п. 2» ч.2 ст. 158 УК РФ).

Квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый, оплачивая покупки при помощи банковской карты потерпевшего, осознавал, что незаконно распоряжается денежными средствами, находящимися на банковском счете этой карты.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что непосредственно подсудимый похитил денежные средства Г.1. с его банковского счета, с использованием его банковской карты. Об этом свидетельствуют показания самого подсудимого признательного характера, показания потерпевшего, показания свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, письменные документы и вещественные доказательства, содержание которых приведено выше.

В ходе следствия ФИО1 допрашивался в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на допрашиваемого.

В судебном заседании подсудимый также в присутствии защитника вину в совершении хищения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, при этом до начала допросов ему было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Показания подсудимого согласуются с иными исследованными доказательствами, поэтому суд кладет эти показания в основу приговора. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. 

<

данные изъяты> В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

С учетом указанного заключения, иных исследованных материалов дела, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, является умышленными, уголовным законом отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, средней тяжести и тяжкому преступлению. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что все преступления являются оконченными. 

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит; 

<

данные изъяты> участковыми уполномоченными полиции по месту жительства и месту регистрации характеризуется отрицательно; по месту отбытия предыдущего наказания в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в специальной военной операции, Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ награжден государственной наградой - медалью «За отвагу».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины по всем эпизодам преступной деятельности, раскаяние в содеянном, протоколы явок с повинной по эпизодам хищений имущества П.2 и Г.1. (данных А-вым после установления его причастности к совершению преступлений), его объяснения и признательные показания в ходе следствия по всем эпизодам, в которых изложены признание вины подсудимым - как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; 

<

данные изъяты>, участие в специальной военной операции и наличие государственной награды - медали «За отвагу», благодарственной грамоты главы ЛНР, принесение извинений потерпевшему Г.1. в судебном заседании. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает и доказательств их наличия в судебное заседание сторонами не представлено. 

Возврат потерпевшему П.2 похищенного имущества сотрудниками полиции, а не самим подсудимым в добровольном порядке и до установления его причастности к совершенному преступлению, не может быть расценен как добровольное возмещение вреда подсудимым, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и, следовательно, признан смягчающим наказание обстоятельством по смыслу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение А-вым всех трех эпизодов преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам он в судебном заседании не признал факт того, что указанное состояние повлияло на совершение им преступлений, более того, какого-либо освидетельствования в отношении него не проводилось. С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый в судебном заседании не подтвердил, что состояние опьянения безусловно повлияло на его поведение.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания по эпизодам хищения имущества Г.1. учитываются требования ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание по эпизодам хищения имущества Г.1. в виде лишения свободы. По эпизоду хищения имущества П.2 , с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ. При этом положения ч.1 ст.62 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку указанные правила не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление. 

Окончательное наказание по совокупности рассматриваемых преступлений подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, с учетомположений п.«в» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ

Также суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения ФИО1у окончательного наказания с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком и с возложением исполнения способствующих исправлению обязанностей, поскольку признает исправление подсудимого возможным без реального отбывания наказания. 

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ за совершенные преступления не имеется. 

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, 

<

данные изъяты>

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных в отношении Г.1. преступлений, в т.ч. обстоятельств их совершения, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Из протокола задержания подозреваемого ФИО1 следует, что в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ тот был задержан ДД.ММ.ГГГГ в связи с его задержанием и более не освобождался.

Вопрос о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, так же как и вопрос об определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным частями 2.1 или 3 статьи 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ.

В ходе судебного следствия потерпевшим Г.1. предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями, денежной суммы в общем размере 29933 рублей 28 коп. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Г.1. причинен имущественный ущерб в общем размере 29933,28 руб. (6067 руб. (телефон)+408 руб. (чехол)+23458,28 руб. (денежные средства со счета)). 

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск признал в полном объеме. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска и взыскания с подсудимого в пользу потерпевшего Г.1. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, денежной суммы в общем размере 29933,28 руб.

Арест, наложенный на сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> и сетевое зарядное устройство - адаптер в корпусе синего и белого цвета марки 

<

данные изъяты>, тип входа для кабеля - Type-С и кабель (шнур) зарядки мобильного устройства двухсторонний, тип разъема - Type-С, в полимерной оплетке белого цвета, принадлежащие ФИО1у, подлежит сохранению до исполнения приговора в части исполнения гражданского иска.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Кузивановой Л.П. т.1, л.д. 158, на стадии предварительного расследования в общем размере 18979,60 руб., и в ходе судебного разбирательства - адвоката Кузивановой Л.П. в общем размере 24357,00 руб., подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он не заявлял отказ от указанных защитников, находится в трудоспособном возрасте и будет иметь возможность их возместить в будущем, не возражал против взыскания с него указанных издержек, пояснил, что готов их возместить при наличии работы, кроме того, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, и освобождению от их уплаты не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.2 ) в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.1. ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета Г.1. ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п.«в» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; официально трудоустроиться и трудиться либо встать на учет в Центр занятости населения в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу; в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу пройти наблюдение и, в случае необходимости, приступить к лечению у врача-психиатра-нарколога по месту своего жительства и пройти у него реабилитацию.

Испытательный срок на основании ч.3 ст.73 УК РФ исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня его провозглашения - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора суда в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.1. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступлений, денежную сумму в общем размере 29933 руб. 28 коп.

Арест, наложенный на сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> и сетевое зарядное устройство - адаптер в корпусе синего и белого цвета марки 

<

данные изъяты> тип входа для кабеля - Type-С и кабель (шнур) зарядки мобильного устройства двухсторонний, тип разъема - Type-С, в полимерной оплетке белого цвета, принадлежащие ФИО1, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> - сохранить до исполнения приговора в части исполнения гражданского иска.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: 

- сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> с прозрачным силиконовым чехлом, защитной плёнкой и с сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности у законного владельца П.2 ;

- упаковочная коробка от сотового телефона марки 

<

данные изъяты> гарантийным талоном, руководством по использованию, наклейкой с информацией о сертификации продукции с кассовым чеком - оставить по принадлежности у законного владельца Г.1. ;

- справка с информацией по открытому на имя Г.1. счету в 

<

данные изъяты> на трех листах формата А4 - хранить в уголовном деле;

- скриншоты (снимки экрана телефона) с отображением уведомлений - 

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в общем размере 43336,60 руб., связанные с оказанием юридической помощи адвокатами в ходе следствия и судебного заседания.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, подлежащее реализации путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления. 

Судья Д.С. Огнев