Мотивированное 

решение

 составлено 06 марта 2026 года

66RS0020-01-2026-000065-70

Дело № 2а-561/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2026 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторское организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ»), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - судебный пристав-исполнитель) ФИО1 по исполнительному производству № 16973/25/66019-ИП, выразившееся в не направлении запроса в ФНС о наличии у должника открытых банковских счетов, в Росреестр с целью получения сведений из ЕГРН о правах должника на объекты недвижимости на территории РФ, в не установлении местонахождения получения должником пенсионных выплат, несвоевременности принятия решения об обращении взыскания на доходы должника, несвоевременности вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника, несвоевременности направления постановления об обращении взыскания на пенсию в ОСФР, несвоевременности вынесения и направления постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не направлении повторного запроса в Госавтоинспекцию о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства;

возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность устранить нарушения прав взыскателя путем направления запроса в ФНС, Росреестр, установить местонахождение получения должником пенсионных выплат, принять решение об обращении взыскания на доходы должника, вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направить постановление об обращении взыскания на пенсию в ОСФР, повторно направить запрос в Госавтоинспекцию о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства.

В обоснование требований указано, что 11 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 16973/25/66019-ИП на основании судебного приказа по делу № 2-3645/2024 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу НАО ПКО «ПКБ». Судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением Росреестра. Исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев, требования исполнительного документа не исполнены, полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, не принят, в частности не направлены запросы в ФНС и Росреестр, не вынесено и не направлено в ОСФР постановление об обращении взыскания на пенсию должника, не направлен повторный запрос в Госавтоинспекцию о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства, не истребованы ответы. Действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества должника, независимо от его стоимости.

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ», административные ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией. Представитель административного истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения, которые могут применяться судебным приставом-исполнителем, перечень которых также не является исчерпывающим, перечислены в части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать те или иные исполнительные действия, производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках действующего законодательства, самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, в том числе связанных с мерами принудительного исполнения.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 16973/25/66019-ИП на основании судебного приказа по делу № 2-3645/2024 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу НАО ПКО «ПКБ».

11 февраля 2025 года судебный пристав-исполнитель направил запрос в ЕГРН о правах должника на недвижимое имущество, получен ответ о его отсутствии. Повторные запросы направлены 16 мая 2025 года, 15 августа 2025 года, 28 ноября 2025 года, 13 февраля 2025 года.

11 февраля 2025 года запрошены и получены сведения о наличии счетов должника, после чего в тот же день направлены запросы в банки об остатках денежных средств на счетах, получены ответы об их отсутствии. Повторно запрос направлен 28 ноября 2025 года.

16 апреля 2025 года направлен запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах, 17 апреля 2025 года получен ответ об одном транспортном средстве.

16 февраля 2026 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого транспортного средства.

07 октября 2025 года направлен запрос о наличии у должника дохода в виде пенсии, 16 февраля 2026 ода вынесено и направлено на исполнение постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению запросов в ЕГРН, ГИБДД, ОСФР с целью установления доходов и имущества должника не нашел своего подтверждения, запросы направлены, по установленному имуществу приняты меры по обращению на него взыскания путем вынесения соответствующих постановлений.

Сама по себе несвоевременность направления запросов не является основанием для удовлетворения административного иска, поскольку решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Суд в рамках процедур, предусмотренных главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривает требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями. По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин