Дело №2а-1340/2025

УИН 63RS0037-01-2025-002505-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Бычковой К.М.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Д.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1340/2025 по административному исковому заявлению МИФНС России № 23 по Самарской области к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по пени 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец МИФНС России № 23 по Самарской области обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по пени в сумме 11458, 17 рублей.

В обоснование иска административный истец указывает, что административный ответчик является налогоплательщиком указанных налогов, в связи с наличием объектов налогообложения. ИФНС направила в адрес ответчика налоговые уведомления. В нарушение ст. 23 НК РФ административный ответчик не произвел оплату вышеуказанных налогов в полном размере в установленный срок. Поскольку налогоплательщик не произвел оплату в указанные сроки, ему начислены пени за неуплату налогов. В связи с чем, административный истец направил в адрес административного ответчика требование об уплате налога, сбора, пени в срок, которое до настоящего времени не было исполнено. Поскольку задолженность по налогам за указанный период не оплачены, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, после отмены которого, налоговый орган обратился в суд с исковыми требованиями.

Представитель административного истца МИФНС России № 23 по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 54 КАС РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на пропуск срока обращения с административным исковым заявлением. 

Заинтересованное лицо МИФНС № 18 России по Самарской области, в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещалось надлежащим образом.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не заявлявших об отложении судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1, статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу положений ст. 400 и ч. 1 ст. 401 НК РФ Налогоплательщиками имущественного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Кодекса. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 409 НК РФ, плательщики налога на имущество физических лиц, уплачивают указанный налог по месту нахождения объекта налогообложения в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

По смыслу приведенных норм закона обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость не от результатов совершения сделок с транспортными средствами, являющимися объектами налогообложения, а от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения этим налогом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (определения от 29 сентября 2011 года N 1267-0-0, от 24 декабря 2012 года N 2391-0, от 26 апреля 2016 года N 873-0 и др.).

Поскольку обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (статья 44 Налогового кодекса Российской Федерации), то лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога независимо от фактического владения данным транспортным средством.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенные сроки и процедуру взимания налогов, пеней как до обращения в суд, так и в судебном порядке, согласно 32 главе Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае, если размер отрицательного сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента превышает 500 рублей, но составляет не более 3000 рублей, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования отрицательного сальдо его единого налогового счета в размере, превышающем 500 рублей..

Законодатель также установил порядок взыскания недоимки, пеней в судебном порядке. В частности, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней с учетом особенностей, установленных ст. 48 НК РФ.

В соответствии со ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

Судом установлено, что ФИО2 состоит на налоговом учете и является налогоплательщиком транспортного налога и налога на имущество в связи с наличием объектов налогообложения, во вменяемый налоговый период: 

- транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №, Налоговая база 122.30, Налоговая ставка 33.00, Количество месяцев владения в году 12/12;

- транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №, Налоговая база 69.00, Налоговая ставка 16.00, Количество месяцев владения в году 12/12;

- квартира с кадастровым №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, Налоговая база 1 440 176, Доля в праве 1, Налоговая ставка 0.30, Количество месяцев владения в году 12/12;

- квартира с кадастровым №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, Налоговая база 2 344 499, Доля в праве 1, Налоговая ставка 0.30, Количество месяцев владения в году 12/12.

В связи с чем, ФИО2 является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога, которые обязан уплачивать в соответствии с требованиями Закона. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 было выставлено налоговое уведомление № 87617390 от 09.08.2023 г. (л.д. 24).

Налоговое уведомление № 87617390 от 09.08.2023 г. было направлено в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика (л.д. 10). 

В связи с не поступлением оплаты в указанный уведомлением срок, административным истцом в установленном порядке сформировано и направлено в адрес налогоплательщика налоговое требование об уплате налога № 640 по состоянию на 16.05.2023 г. по сроку исполнения не позднее 15.06.2023 года (л.д. 25).

В связи с тем, что в добровольном порядке начисленные суммы налога ответчиком в установленный срок уплачены не были, 14.08.2024 года МИФНС № 23 по Самарской области обратилась к мировому судье судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Так, 21.08.2024 г. мировым судьей судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области был вынесен судебный приказ № 2а-3774/2024 о взыскании с ФИО2 налоговой задолженности.

10.10.2024 г. от ФИО2 в адрес мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области поступило возражение относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, 10.10.2024 г. было вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.

24.07.2025 г. административный истец МИФНС России №23 по Самарской области обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку определение мирового судьи от 21.08.2024 года было отменено в 10.10.2024 года в связи с возражениями должника, а в суд с настоящим иском налоговый орган обратился лишь 24.07.2025, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен шестимесячный срок обращения в суд с настоящим иском.

Представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, поскольку первоначально с административным исковым заявлением налоговый орган обратился в установленный срок, однако определением Самарского районного суда г. Самары от 25.04.2025 заявление было возвращено за устранением недостатков.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством по поводу исполнения налоговых обязательств должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить.

Целью введения сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителей, так и сохранение устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить негативные последствия (Постановление от 24 марта 2017 года № 9-П).

В налоговых правоотношениях важность соблюдения государственными органами временных пределов их принудительных полномочий обусловлена в особенности тем, что с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных данных, связанных с выявлением недоимки и налогового правонарушения (Постановление от 14 июля 2005 года № 9-П и Определение от 8 февраля 2007 года №381-О-П).

Не предполагает налоговое законодательство и возможности начисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено; пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (определения от 17 февраля 2015 года № 422-0 и от 25 июня 2024 года № 1740-0).

В пункте 3.1. Постановления КС РФ от 25.10.2024г. указано, что согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных федеральными законами от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ и от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество такого физического лица (пункт 1).

Налоговый орган вправе обратиться с заявлением о взыскании в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если отрицательное сальдо единого налогового счета превышает 10 тысяч рублей (подпункт 1 пункта 3); для иных случаев, касающихся, в частности, взыскания задолженности в размере отрицательного сальдо, не превышающего 10 тысяч рублей, предусмотрены специальные сроки (подпункт 2 пункта 3).

Судебная процедура взыскания налоговой задолженности, как и взыскания иных обязательных платежей и санкций, регламентирована в главе 32 «Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций» КАС Российской Федерации.

В рамках данной процедуры налоговый орган должен совершить в установленные сроки ряд последовательных действий, первым из которых является обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности; в случаях отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа или отмены вынесенного приказа на основании возражений налогоплательщика налоговый орган предъявляет соответствующее административное исковое заявление в суд для его рассмотрения в порядке искового производства, как это следует из пункта 6 части 1 статьи 287 КАС Российской Федерации, а также детализировано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 его постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации». Таким образом, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой задолженности в предусмотренные пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, налоговый орган инициирует процедуру судебного взыскания.

Из того обстоятельства, что налоговый орган сохраняет за собой право обратиться за взысканием задолженности после отмены соответствующего судебного приказа, причем вне зависимости от основания отмены - в связи с подачей возражений относительно исполнения приказа или по результатам его кассационного обжалования, - следует, что сама по себе отмена приказа не разрешает окончательно неопределенности правового положения налогоплательщика, который остается под угрозой обращения взыскания на его имущество.

При отсутствии срока на обращение за судебным взысканием, исчисляемого с момента отмены судебного приказа, налогоплательщик, с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении которого налоговый орган обратился в рамках предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроков инициирования судебного взыскания, оказывался бы в указанном положении на протяжении неопределенно долгого времени.

Следовательно, абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не направлен, вопреки подходу, нашедшему отражение в решении суда первой инстанции по делу К., послужившем поводом для обращения Верховного Суда Республики Карелия с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, на искусственное продление сроков осуществления полномочий налоговых органов по взысканию задолженности с налогоплательщиков за счет игнорирования несвоевременности их действий по реализации этих полномочий. Напротив, приведенное нормативное регулирование выступает дополнительной гарантией прав налогоплательщиков в рамках процедур судебного взыскания налоговой задолженности, поскольку исключает бессрочное нахождение налогоплательщика под угрозой применения со стороны государства неблагоприятных имущественных последствий, что соответствует вытекающим из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериям пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал на необходимость последовательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, всех сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и, если судебный приказ отменен, для последующего обращения в суд в исковом порядке (пункты 3—4). Причем данная правовая позиция высказывалась в том числе применительно к соответствующим положениям налогового законодательства, подвергшимся изменениям в связи со вступлением в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ (определения от 26 октября 2017 года № 2465-0, от 28 сентября 2021 года № 1708-0, от 27 декабря 2022 года № 3232-0, от 31 января 2023 года № 211- О, от 28 сентября 2023 года № 2226-0 и др.) Налоговый кодекс Российской Федерации, в свою очередь, распространяет действие данного института не только на предусмотренные в пункте 3 статьи 48 сроки инициирования судебного взыскания, но и на установленный в оспариваемом законоположении срок для обращения за таким взысканием в исковом порядке (пункт 5 этой же статьи).

Тем самым подчеркивается выходящее за пределы целей процессуального законодательства значение сроков судебного взыскания налоговой задолженности для динамики налоговых правоотношений, поскольку их истечение, если судом отказано в восстановлении налоговому органу указанных сроков, является основанием для признания недоимки по налогу безнадежной к взысканию (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 названного Кодекса).

Таким образом, абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Исходя из вышеизложенного, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2020 года № 2315-0, налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Судом установлено, что 10.10.2024 г. от ФИО2 в адрес мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области поступило возражение относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, 10.10.2024 г. было вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.

24.07.2025 г. административный истец МИФНС России №23 по Самарской области обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

08.04.2025 г. согласно системы ГАС Правосудие Самарского районного суда г. Самары, что также подтверждается информацией с сайта Самарского районного суда г. Самары, зарегистрировано административное исковое заявление ИФНС №23 по Самарской области к ФИО2 о взыскании задолженности по пеням, которое оставлено без движения определением суда от 09.04.2024 г., заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 23.04.2024 г., включительно дело (№9а-104/2025).

Следует заметить, копия определения получена заявителем 15.04.2025г. согласно сведениям АО «Почта России», что подтверждается материалами дела. Однако, обстоятельства, препятствующие принятию административного искового заявления к производству, в установленный срок административным истцом не были устранены.

25.04.2025 г. в соответствии со ст. 129-130 КАС РФ, суд возвратил заявление налоговому органу, поскольку в предоставленный судом в определении срок не были исправлены недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Определение о возврате заявления налоговым органом получено 14.05.2025, им не обжаловано, вступило в законную силу.

Как указано в абзаце 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не признается уважительной причиной пропуска срока обращения в суд возврат административного искового заявления в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам.

При этом если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при не приложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. №99 "О процессуальных сроках", пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020г. №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о совершении процессуального действия, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные, объективные (то есть не зависящие от лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать заявление.

24.07.2025 года налоговый орган повторно обратился в суд с настоящим заявлением после возврата заявления спустя три месяца.

Исходя из положений ч.2 ст.286 КАС РФ, пункта 2 статьи 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Таким образом, налоговый орган, обратившись в Самарский районный суд с заявлением от 28.04.2025 г. к административному ответчику ФИО2 пропустил предусмотренный законодательством срок на взыскание данной задолженности.

В соответствии с действующим законодательством участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения процессуальных действий.

Согласно абзацу 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления в суд, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, на что также указано в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу, что пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению, поскольку нарушения при подаче административного иска допущены административным истцом не при добросовестной реализации процессуальных прав ввиду того, что они вызваны только его бездействием по устранению выявленных нарушений, а следовательно нельзя признать причину пропуска срока на обращение в суд уважительной.

Исходя из положений ч.5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения 24.07.2025 в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам с ФИО2 налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы налога и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МИФНС России № 23 по Самарской области к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по пени в сумме 11 458,17 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.М. Бычкова 

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025 года.