№ 2-1928/17 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А. 

при секретаре Какабековой И.Н. 

с участием: представителя ответчика – комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя по доверенности ФИО1, представителя третьего лица - министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 действующая в своих интересах и несовершеннолетней ФИО4 к комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя о взыскании социальной выплаты, 

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика: социальную выплату по программе «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» 2015-2020 годы в сумме 374129 рублей 70 копеек, за счет средств бюджета города Ставрополя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6941 рубль 29 копеек. 

Определением от 

<

дата обезличена> исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 

<

дата обезличена> в 10:30, о чем стороны по делу извещались судом по указанному в исковом заявлении адресу, заблаговременно и надлежащим образом.

<

дата обезличена> истец в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещалась надлежащим образом. Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в иске: 

<

адрес обезличен>, - отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины – истек срок хранения.

В связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ФИО3

Возвращение судебных извещений, направленных по адресу, место регистрации 

<

адрес обезличен>, по причине истек срок хранения, суд расценивает, как уклонение ответчиков от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по их месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонилась, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. 

Суд считает ответчика, извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину ее неявки в суд признает неуважительной.

В связи с не явкой истца судебное заседание отложено на 

<

дата обезличена> 11:00, о чём истец извещалась судом, надлежащим образом. 

Однако, 

<

дата обезличена> истец, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения судебного заседания, в суд не явилась. Заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ от нее в суд не поступало.

Судом установлено, что истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания, проводимого 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>, надлежащим образом извещенная и обязана была явиться лично, либо представить заявление в порядке ст.167 ГПК РФ.

Однако истец, в указанные судебные заседания не явилась. Ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного разбирательства от истца не поступало. 

В то же время, суд считает, что истец достоверно и точно извещен о принятии судом заявления к рассмотрению и о назначении судебного заседания. Несмотря на это истец не проявил должного интереса к результатам судебного разбирательства, безразлично отнесся к поданному исковому заявлению, не известил суд о причинах неявки в судебные заседания. По мнению суда, действия истца противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.

Суд полагает, что интерес истца к объекту спора утрачен.

Представитель ответчика и третьего лица по доверенности не требуют рассмотрения спора по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истец не явился по вторичному вызову суда без уважительных причин, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223, 224- 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление ФИО3 действующая в своих интересах и несовершеннолетней ФИО4 к комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя о взыскании социальной выплаты - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин ее неявки в судебное заседание и не возможности сообщения о них суду. 

Судья Е.А. Невечеря