Дело № 2-1001/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Чижовой Н.А., 

при секретаре Огай А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г\н №, водитель которого не справился с управлением и совершил наезд на забор. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр поврежденного имущества был совершен на следующий день. Согласно заключению специалиста размер ущерба составил 114 800 руб. Все необходимые документы были сданы в компанию ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически выплата произведена после решения суда, ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка составила более 250 дней. В страховую компанию была направлена досудебная претензия, но ответа не последовало.

Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 400 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в заявлении, также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно предоставленному отзыву просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО2 Постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 114800 руб., убытки в сумме 11000 руб., штраф в сумме 57400 руб., всего взыскать 183200 руб. 

Указанным решением установлен факт причинения имущественного вреда истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по вине ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на 

<

адрес>, который в нарушение 10.1 ПДД РФ в движении не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством и совершил столкновение со световой опорой, повредив 21 м. забора по адресу: 

<

адрес>, в районе поста ГИБДД (

<

адрес>), принадлежащего ФИО2

Решением суда установлено неисполнение страховщиком ООО «СК «Согласие» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием признанным страховым случаем, что явилось основанием для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, а также суммы штрафа. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат оспариванию в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ. 

Согласно требованиям ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Со страховщика, не выплатившего необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, взыскивается неустойка, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ). 

В данном случае решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик не в полном размере и не своевременно выплатил истцу страховое возмещение. 

Материалами дела подтверждается, что фактически выплата по решению суда произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Соответственно требование истца о взыскании неустойки, исходя из периода просрочки исполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющего 299 дней, является обоснованным. При этом истцом заявлены требования о взыскании неустойки за 250 дней.

Суд полагает расчет неустойки, произведенный истцом не верным.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно размер неустойки должен рассчитываться следующим образом 114 800 руб.*1%*299 дней, что составит 343 252 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере заявленной к взысканию неустойки, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, характер возникшего спора, период неисполнения обязанности страховщиком, размер страховой выплаты и иных выплат по делу, произведённых страховщиком в соотношении к заявленной неустойки, позицию ответчика, ходатайствующего о снижении заявленной к взысканию неустойки, суд полагает возможным определить неустойку подлежащую взысканию до 120 000 руб., найдя подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от уплаты неустойки в связи со злоупотреблением истцом правами и не исполнением обязанности по предоставлению на осмотр повреждённого имущества судом не принимаются, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения судом ранее при рассмотрении другого дела с участием этих же лиц, и отвергнуты как несостоятельные. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда и в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя. Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты по данному договору составляет 20 000 рублей. Факт оплату указанной суммы подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета Городского округа «Город Хабаровск» в размере 3 600 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Дата принятия решения суда в окончательной форме 29.01.2019 года.

Председательствующий: Н.А. Чижова