УИД: 16RS0050-01-2020-010757-53

Дело № 2-4546/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 октября 2020 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко, 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием представителя истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО9, ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО12, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк, истец, ПАО «Татфондбанк») обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ФИО2), ФИО1 (далее по тексту ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчикам кредит на потребительские нужды в размере 323 312,30 рублей на 84 месяца сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 17,65% годовых, а ответчики обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором и уплатить проценты за пользование денежными средствами. 

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1, ФИО2 обязались своевременно вносить ежемесячные платежи в счет погашения суммы кредита и процентов. При этом Банк исполнил надлежащим образом обязательства по договору, предоставив заемщикам денежные средства в указанном размере, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиками. Однако заемщики уклоняются от погашения ссуды.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков было направлено Требование №-Исх от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ Требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по кредиту. Данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед Банком составляет в общей сумме 364 411,04 руб., из которых: 250 236,29 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 20 641,63 руб. просроченные проценты, 7 794,59 руб. проценты по просроченной задолженности, 14 657,18 руб. неустойка по кредиту, 4 334,70 руб. неустойка по процентам, 66 746,64 руб. неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, которую Банк просит взыскать с ответчиков солидарно, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 6 844,11 руб. 

Во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» о приведении в соответствии с нормами данного закона «Татфондбанк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» лицензию на осуществление банковских операций, была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Данный приказ опубликован в Вестнике Банка России № (1860) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № № срок конкурсного производства в отношении ПАО «Татфондбанк» продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району 

<

адрес> РТ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 368,64 руб., в связи с поступлением возражений от должника относительно исполнения судебного приказа (л.д.4). 

Таким образом, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являясь надлежащим истцом по делу, в целях защиты нарушенного права, обратился в суд в исковом порядке с требованиями в вышеизложенной формулировке.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО9 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что подпись свою в кредитном договоре не оспаривает, денежные средства получал, однако иск не признает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что подпись свою в кредитном договоре не оспаривает, денежные средства получал, кредит добросовестно погашал, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был внесен им ДД.ММ.ГГГГ. При этом иск не признал, представил письменное возражение (л.д.95-98), в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а также сослался на то, что просрочка платежей возникла в результате отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности и отсутствии реквизитов для внесения платежей. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО12, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения требований, просил суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер заявленных банком неустоек, поскольку они явно завышены и несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО9 представила письменный отзыв на возражение ответчика ФИО2 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д.85-86, 99-100), указала, что установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права Банком не пропущен.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или договором, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере 323 312,30 рублей на 84 месяца сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 17,65% годовых.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий и п. 3.2. общих условий договора исполнение обязательств по кредитному договору производится Заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно на дату уплаты платежа, указанную в графике платежей в объеме Аннуитетного платежа. Размер последнего платежа может не совпадать с размером Аннуитетного платежа.

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно) либо в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения Заемщиком указанной обязанности (включительно). В расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиками, указанный факт считается судом установленным.

Между тем ответчики в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняют свои обязательства, в связи с чем, перед Банком у ответчиков образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед Банком составляет в общей сумме 364 411,04 руб., из которых: 250 236,29 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 20 641,63 руб. просроченные проценты, 7 794,59 руб. проценты по просроченной задолженности, 14 657,18 руб. неустойка по кредиту, 4 334,70 руб. неустойка по процентам, 66 746,64 руб. неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

В соответствии с п.4.9. общих условий предоставления потребительских кредитов кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. 

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков было направлено Требование №-Исх от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ Требование №ИСХ-№ от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по кредиту. Данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

В течение тридцати календарных дней со дня направления Банком требования, ответчики его не исполнили.

С соответствии с п. 12 Кредитного договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения срока внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит обязательства Заемщика по возврату кредита и уплаты процентов исполнены ненадлежащим образом. Кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

Учитывая, что ответчики допустили нарушение сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей, а также не исполнили Требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 календарных дней, у Банка возникло право на взыскание неустоек, предусмотренных пунктами 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В связи с чем, Банк просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку по кредиту – 14 657,18 руб. неустойку по процентам 4 334,70 руб., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 66 746,64 руб. 

Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным, арифметически обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, контрасчет не представлен, а также не представлены доказательства отсутствия вины в нарушении сроков исполнения обязательства, в материалах дела таковые отсутствуют.

Между тем, разрешая спор в части взыскания неустоек, суд приходит к следующему.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера заявленных банком неустоек, поскольку они явно завышены и несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга и процентов по договору займа, длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, ее значительный размер 20% и 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой солидарно с ответчиков неустойки по просроченному кредиту с 14 657,18 руб. до 12 000 руб., неустойки по процентам с 4 334,70 руб. до 4 000 руб., неустойки за неисполнением требований о досрочном возврате кредита – с 66 746,64 руб. до 38 000 руб. 

При таких данных, принимая во внимание, что ответчиками не исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд считает требования истца о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению частично, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 332 672,51 руб., из которых: 250 236,29 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 20 641,63 руб. просроченные проценты, 7 794,59 руб. проценты по просроченной задолженности, 12 000 руб. неустойка по кредиту, 4 000 руб. неустойка по процентам, 38 000 руб. неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, допущенного к участию в деле по устному ходатайству, о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд отклоняет по следующим основаниям.

Суд, разрешая спор, учитывает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, согласно Графика платежей путем внесения каждого 03 числа месяца аннуитетного платежа, в размер которого входит оплата основного долга и процентов.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами.

Как усматривается из выписки по счету № (л.д.91-93) последний платеж в счет погашения задолженности был внесен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой очередного платежа по кредитному договору) истцу стало известно о нарушенном праве, поскольку ответчики перестали исполнять обязанности по уплате кредита.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в апреле 2020 года, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району 

<

адрес> выдан судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредиту в размере 309 368,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району 

<

адрес> данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ответчика (л.д.4).

В исковом порядке истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем об отправке (л.д.70).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Разрешая спор, суд учитывает, что датой, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, является ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой очередного платежа по кредитному договору), при этом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) срок исковой давности не тек, перерыв срока составил 1 месяц 18 дней, с иском в суд после отмены судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ спустя 2 месяца 11 дней, то есть в пределах трех летнего срока с момента когда ему стало известно о нарушенном праве, поэтому суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за предшествующие три года до выдачи судебного приказа. 

Учитывая, что истцом к взысканию предъявлена задолженность, сформированная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из расчета (л.д.85 оборот) суд, разрешая спор в пределах заявленных требований, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой данности.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что просрочка платежей возникла в результате отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности и отсутствии реквизитов для внесения платежей, суд также отклоняет, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Утверждения ответчика ФИО2 о том, что Банк злоупотребляет правом, поскольку в течение длительного времени не обращался с требованием о досрочном погашении задолженности, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также подпункт 2 пункта 4.9. кредитного договора предусматривает право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств по договору. С учетом изложенного, обращение с требованием о досрочном исполнении обязательства – это право банка, которое он реализовал ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, направив заемщикам требование о досрочном возврате кредита и процентов.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом приведенных положений закона, государственная пошлина, уплаченная истцом за требование о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в размере 6 844,11 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 332 672,51 руб., из которых 250 236,29 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 20 641,63 руб. просроченные проценты, 7 794,59 руб. проценты по просроченной задолженности, 12 000 руб. неустойка по кредиту, 4 000 руб. неустойка по процентам, 38 000 руб. неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 6 844,11 руб., всего 339 516,62 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустоек – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко