К делу №2-33/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 15 февраля 2019 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е. М., при секретаре судебного заседания Варданян Л. Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания на недвижимое имущество и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключённым, 

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности и процентов по договору денежного займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным (мнимым) договора дарения 

<

адрес> г. С. от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности указанной сделки путём аннулирования зарегистрированного права собственности ФИО3 на квартиру и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о принадлежности квартиры ФИО2, обращения взыскания на 3/11 доли в праве общей (долевой) собственности на квартиру в счёт погашения задолженности ФИО2 перед ФИО1

В процессе рассмотрения спора истец со ссылкой на увеличение периода просрочки должника и определения рыночной стоимости квартиры неоднократно уточняла предмет иска и увеличивала размер исковых требований. 

Исковые требования в окончательной редакции сформулированы следующим образом: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 985 552 рублей, из которых 1512 000 рублей составляет основной долг, а 1 213 531, 2 рублей - штрафные проценты, начисленные на сумму задолженности за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штрафные проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 2 % в месяц на сумму задолженности до момента фактического возврата основного долга, признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения 

<

адрес>, Центрального района г. С., заключённый между ФИО2 и ФИО3 по основаниям его мнимости, применить последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки путём аннулирования записи в едином государственном реестре недвижимости о принадлежности 

<

адрес>, Центрального района г. С. с кадастровым номером 23:49:0203018:1370 в собственности ФИО3 и внесения в ЕГРН записи о принадлежности указанного недвижимого имущества на праве собственности ФИО2, обратить взыскание на 3\11 доли в праве собственности на 

<

адрес> по 

<

адрес>, Центрального района г. С. с кадастровым номером 23:49:0203018:1370 в счёт погашения задолженности ФИО2 перед ФИО1.

Исковые требования в окончательной редакции обоснованы тем, что ФИО2 взяла в долг у ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1 512 000 руб. с условием о начислении 2 % на сумму задолженности за каждый месяц просрочки возврата суммы займа, в удостоверение чего выдала собственноручно написанную расписку от ДД.ММ.ГГГГ Полученные денежные средства ответчик не возвратила, допустила существенную просрочку. До заключения договора займа, в 2012 г. переоформила 

<

адрес> в г. С. своему сыну ФИО3, хотя фактически он в квартире к моменту заключения договора не проживал, в неё в дальнейшем не вселялся, квартира осталась во владении ФИО2, она продолжила владеть и пользоваться квартирой как своей собственной, что указывает на мнимость сделки, как заключённой между близкими родственниками, без цели породить присущие сделке правовые последствия. Истец указывает, что у кредитора имеется юридическая заинтересованность в оспаривании сделок с имуществом должника, если в результате такой сделки кредитор лишается возможности обеспечить реальный возврат имущества или денежных средств. В части обращения взыскания на долю в праве на квартиру истец указывает, что квартира является трёхкомнатной, её площадь составляет 94,7 кв.м., согласно Постановлению Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N11-П допускается обращение взыскания на единственное жильё, если такое жилое помещение по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, 3/11 доли в праве на квартиру пропорциональны площади квартиры в 24 кв. м. при общей площади квартиры, равной 94, 7 кв.м., и соразмерны сумме долга, исходя из рыночной стоимости, следовательно, как полагает истец, жилищные права ответчика и членов её семьи будут ограничены настолько, насколько это необходимо для обеспечения баланса законных имущественных интересов истца и жилищных прав ответчика и членов его семьи, сохраняющих возможность владения и пользования квартиры в пределах жилищной нормы.

Не согласившись с первоначальным иском, ответчик ФИО2 подала встречное исковое заявление, в котором просила признать договор займа незаключённым. 

Встречные исковые требования мотивированы тем, что фактически между сторонами не заключался договор займа, а денежные средства в сумме 1 512 000 руб. лично ФИО2 в качестве займа не передавались, поскольку указанные денежные средства были переданы для внесения на расчётный счёт ООО «Металлургическая компания «Полюс» для закупки и поставки строительных материалов (металлопроката), необходимого истцу и её супругу ФИО4 для строительства многоквартирного жилого 

<

адрес> в г. С.. Денежные средства, после получения их ФИО2, были зачислены на расчётный счет компании, перечислены поставщику металлопроката, после чего продукция различными партиями, в несколько этапов, была отгружена на строящийся объект, что нашло исчерпывающее документальное подтверждение. Как считает истец по встречному иску, поскольку стороны, заключая договор займа, преследовали иную цель, связанную с осуществлением хозяйственной деятельности, постольку договор займа следует оценивать как незаключённую сделку. При этом истец по встречному иску настаивает на том, что все обязательства, возникшие из хозяйственной деятельности, связанные с поставкой металлопроката, были исполнены в полном объёме, задолженность у ООО «Металлургическая компания «Полюс» перед супругом истца ФИО4 возникла из других обязательств, связанных с поставкой металлопроката, и истец ФИО1 пытается вернуть данную задолженность, переложив её на ФИО2, в обход реестра кредиторов компании, находящейся в процедуре банкротства. 

Помимо встречного иска, до начала судебного разбирательства ФИО2 представила письменные возражения на первоначальное исковое заявление, в которых просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, ссылаясь на безденежность договора займа и необходимость признания его незаключённым, отсутствием у ФИО1 подтверждённых доходов для доказанности факта обладания денежными средствами в сумме 1 512 000 рублей, иной характер правоотношений между истцом и ответчиком, связанный с закупкой строительных материалов и осуществлением коммерческой деятельности по строительству жилого дома истцом и её супругом, отсутствие у ФИО1 юридической заинтересованности в оспаривании договора дарения квартиры, с учётом того, что договор был заключён практически за три года до составления расписки, реальностью договора, фактическим исполнением обязательств по нему, отсутствием мотива для заключения мнимой сделки, пропуском истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения квартиры, невозможностью обращения взыскания на долю в праве на квартиру, т.к. оно является единственным жильём ответчиков и членов их семьи. 

От ответчика ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 поступили аналогичные письменные возражения на первоначальный иск, в которых он, помимо прочего, просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения квартиры недействительным, применить к требованию о признании договора дарения квартиры недействительным последствия пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что он не является субъектом спорных отношений с ФИО1, обязательств перед ней не имеет, между договором дарения и распиской отсутствует причинно-следственная связь, при совершения сделки дарения согласия ФИО1 не требовалось, договор дарения был исполнен в полном объёме, мотивов заключать мнимую сделку не имелось, сделка совершена дееспособными лицами, волеизъявление лиц, совершивших сделку, соответствует их воле, ФИО3 в полном объёме несёт бремя содержания полученной в дар от матери квартиры, довод истца о том, что ответчик не проживает в квартире, ничем не подтверждён и не может служить основанием для признания сделки мнимой, а довод о том, что у ФИО2 после заключения договора дарения сохранилась возможность определять юридическую судьбу квартиры, не соответствует действительности, утверждения истца о признаках несостоятельности ответчика ФИО2 по состоянию на 2012 год опровергаются письменными доказательствами, требования истца направлены на извлечение выгоды для своих личных целей, не связанных с защитой нарушенного права, и представляют собой разновидность злоупотребления правом. 

От ООО «Металлургическая компания «Полюс» в лице представителя по доверенности ФИО2 до начала судебного разбирательства поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором компания не возражала против удовлетворения встречных требований, подтверждая доводы ФИО2 о наличии хозяйственных отношений между ФИО4 и компанией, связанных с поставкой строительных материалов, и передача денежных средств в сумме 1 512 000 руб. предназначалась именно для указанных целей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 настаивал на удовлетворении первоначального иска, просил в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать, возражал против применения сроков исковой давности к требованию о признании договора мнимым, указывая на то, что к мнимым сделкам давностные сроки не применяются, т.к. исполнение таких сделок фактически не началось, указывал на противоречия в документальном обосновании ответчика о существования хозяйственных операций между ним и истцом, настаивал на том, что воля истца выражена в расписке, и она явно сопряжена с получением денег в долг под проценты, обращал внимание на то обстоятельство, что сумма долга с процентами соразмерна 3/11 доли в праве на квартиру с учётом выводов эксперта – оценщика, и, в случае реализации указанной доли с торгов, жилищные права ответчиков будут ограничены в пределах, не лишающих их права собственности, владения и пользования той частью квартиры, которая соответствует жилищным нормам, т.к. в их владении останется квартира площадью 70 кв.м., а на 24 кв.м. будет обращено взыскание.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2, действуя от своего имени, а также по доверенности от имени ФИО3 и ООО «Металлургическая компания «Полюс», в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, настаивала на удовлетворении встречного иска. В ходе судебного разбирательства пояснила, что её сын ФИО3, действительно, не проживал в 

<

адрес> в г. С., т.к. работает в 

<

адрес> и осуществляет уход за престарелой родственницей, зарегистрирован по другому адресу: по 

<

адрес> СССР в г. С., невестка ФИО6 прекратила семейные отношения с ФИО3, проживает в гражданском браке с иным лицом, её регистрация в 

<

адрес> в г. С. обусловлена помощью со стороны бывших членов семьи. 

Представитель ФИО2 на основании ордера адвокат Неугодова Г.Р. поддержала доводы истца по встречному иску, первоначальный иск ФИО1 просила оставить без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО2 ФИО6, действуя от своего имени, а также в интересах новорожденного ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путём направления телеграммы, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, ранее представила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия. 

В судебном заседании представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации г. С. по доверенности ФИО7 с учётом интересов малолетнего ребёнка просил в удовлетворении первоначального иска в части обращения взыскания на долю в праве на 

<

адрес> в г. С. отказать, в остальной части разрешить спор по усмотрению суда. 

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования следует удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При разрешении спора о взыскании денежных средств по договору займа бремя доказывания факта передачи заёмщику денежных средств и, как следствие, заключения договора займа возлагается на займодавца, напротив, к обязанности заёмщика относится доказывание факта возврата денежных средств полностью или в части.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 передала ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 в долг, в качестве займа, денежные средства в сумме 1 512 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием об уплате процентов на сумму займа из расчета 2 % за каждый месяц просрочки их возврата. В удостоверение факта получения денежных средств на указанных условиях ответчик ФИО2 выдала истцу ФИО1 собственноручную расписку.

Факт написания и выдачи расписки не оспаривался ответчиком и её представителем в ходе разбирательства по делу, т.е. достоверность указанного доказательства не ставилась ответчиком под сомнение. 

Вместе с тем, ответчик настаивал на том, что передача средств осуществлялась супругом истца ФИО4 и не преследовала цели возникновения заёмных отношений, т.к. фактически на указанные суммы, с ведома и по поручению займодавца и его супруга должен был приобретаться металлопрокат для дальнейшей поставки на строящийся истцом объект. Поставка стройматериалов производилась через ООО «Металлургическая компания «Полюс», принадлежащей ответчику, на расчётный счёт которой и были зачислены денежные средства. Впоследствии на указанные денежные суммы был закуплен металлопрокат и отгружен по накладным на стройку истца. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания расписки, написанной ФИО2 собственноручно, видно, что ею было сделано волеизъявление на получение денежных средств у ФИО1 в качестве займа, на что указывает условие об их возврате по наступлению определённого момента времени, а так же начисление процентов на сумму задолженности, в том случае, если заём не будет возвращён. 

Таким образом, по смыслу положений ч. 1 ст. 431 ГК РФ условия договора, удостоверенные распиской, необходимо толковать в качестве заёмных, регулирование которых осуществляется нормами Главы 42 ГК РФ. 

Суд признает не состоятельными доводы ответчика ФИО2 о том, что заёмными отношениями фактически подменялись хозяйственные операции с ФИО4 по приобретению строительных материалов. 

Представленные ответчиком документы противоречивы, не совпадают по суммам и датам отгрузки товаров с суммой займа и моментом выдачи расписки, а также сроком возврата денежных средств. 

Кроме того, заёмные средства передавались ФИО2 от ФИО1, тогда как однородные хозяйственные операции, основанные на договоре поставке, длительное время производились с иным контрагентом. Достаточные и допустимые доказательства того, что закупка и отгрузка товаров в период с октября по декабрь 2015 г. производилась за счёт средств, переданных ФИО1, а не за иные суммы, поступившие от ФИО4 или иных лиц, в материалы дела не предоставлены. Совпадения даты передачи от ФИО1 к ФИО2 денег в сумме 1 512 000 руб. и даты внесения ФИО2 меньшей денежной суммы на расчётный счёт ООО «Металлургическая компания «Полюс» явно не достаточно для вывода о том, что заём подменял собой финансирование хозяйственных операций. 

Таким образом, суд признает доказанным факт передачи от истца к ответчику денежной суммы в размере 1 512 000 рублей и возникновения между ними заёмных отношений на условиях, указанных в расписке.

По указанным правовым и фактическим основаниям суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании договора займа незаключённым. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель не отрицали то обстоятельство, что у ФИО2 отсутствуют доказательства возврата денежных средств. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца передал в материалы дела оригинал расписки.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

С учетом нахождения переданного суду оригинала расписки у истца по делу, а так же непредставления заёмщиком доказательств возврата займа полностью или в части, суд соглашается с доводами истца о наличии у ФИО2 перед ним задолженности на сумму в 1 512 000 рублей в качестве основного долга. 

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания расписки следует, что стороны договорились о том, что заёмщик обязуется возвратить займодавцу 1 512 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата на сумму займа подлежат начислению проценты из расчёта 2 % за каждый месяц пользования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Просрочка заёмщика в возврате займодавцу суммы основного долга в силу ст. 309, 810 ГК РФ служит достаточным основанием для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца образовавшейся задолженности по договору займа в судебном порядке. 

Правилами ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ начисляемые проценты поименованы в качестве штрафных санкций за просрочку возврата.

Требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, рассчитанной по ключевой ставке, истец не заявлял, хотя не лишён такого права в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции на дату заключения договора займа, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из диспозитивных положений ст. 395 ГК РФ следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. 

Условиями договора займа предусмотрено начисление штрафных процентов из расчета 2 % на сумму долга за каждый месяц пользования с момента наступления обязанности по их возврату, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует правилам ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование суммой займа в размере 1 213 531,2 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет процентов, выполненный истцом, суд соглашается с ним как с арифметически и методологически верным. Правильность расчета представителем ответчика не опровергнута. 

В отсутствие доказательств выплаты заёмщиком штрафных процентов за неправомерное пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании с ФИО2 начисленных процентов в размере 1 213 531,2 рублей также подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ФИО2 о том, что данное условие противоречит положениям ст. 330 ГК РФ о неустойке, суд признает не состоятельными, основанными на неверном толковании закона и неправильном применении норм гражданского законодательства РФ. 

Обсуждая требования истца о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры, заключённого между ответчиками ФИО2 и её сыном ФИО3, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 86 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключён между близкими родственниками, при этом ФИО3 фактически в квартиру не вселялся, во владение квартирой не вступал, проживает в другом городе и зарегистрирован по другому адресу, даритель ФИО2 продолжила владеть и пользоваться квартирой как своей собственной, оплату коммунальных платежей производила от имени ФИО3, расписываясь за него в квитанциях, в 2018 г. занималась подготовкой к продаже квартиры, заключив договор с риэлтерским агентством, самостоятельно определив продажную цену объекта.

Указанные обстоятельства подтверждаются, как исследованными судом письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, так и собственными объяснениями ФИО2, данными ею в ходе судебного разбирательства. 

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся, помимо прочих, мнимые сделки. 

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Кредитор одной из сторон мнимой сделки обладает охраняемым законом интересом в оспаривании сделок должника с его имуществом, если даже такие сделки заключены до возникновения денежного обязательства, но при этом имеют признаки мнимых, т.е. являются ничтожными и недействительными с момента их заключения. При этом доказанность мотивов заключения мнимой сделки юридического значения не имеет. В данном случае, сам по себе факт заключения мнимой сделки влечёт за собой уменьшение имущественной массы должника, что уже влияет на права кредитора, связанные с обеспечением реального возврата долга, пусть даже такие сделки были заключены и до возникновения денежного обязательства.

Следовательно, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ мог быть оспорен ФИО1 на предмет его ничтожности по основаниям мнимости. 

Поскольку судом установлены все признаки мнимости договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ни одна из сторон сделки при формальной регистрации перехода права на квартиру реально договор не исполняла и не требовала от другой стороны его исполнения, постольку в указанной части требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

При удовлетворении требований ФИО1 о признании ничтожным по основаниям мнимости договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворяет и требования о применении к указанному договору последствий недействительности ничтожной сделки путём погашения записи о зарегистрированном праве собственности ФИО3 и восстановления записи о государственной регистрации права собственности ответчика ФИО2 на указанное имущество, поскольку только таким способом возможно обеспечить обращение взыскания на имущество должника ФИО2 и защитить нарушенное право ФИО1

Так, согласно п.7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости» порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе объем вносимых в реестры Единого государственного реестра недвижимости сведений, устанавливается органом нормативно правового регулирования.

Поскольку признанная судом ничтожной сделка дарения квартиры была зарегистрирована в установленном законом порядке, то решение суда о признании сделки ничтожной является основанием для погашения ранее совершенной записи о вещном праве в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 943 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости..." (гл. 6.9 Особенности внесения в ЕГРН записей на основании судебного акта о признании сделки недействительной или ничтожной, применении последствий такой сделки).

Так, согласно п. 144 названного Приказа, если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности - решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости, а также в случае применения последствий ничтожной сделки (решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости) запись о вещном праве со статусом "актуальная" погашается. 

Если судебным актом предусмотрено восстановление прав, прекращенных в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, восстановление права осуществляется путем формирования новой записи о вещном праве лица, осуществившего отчуждение объекта недвижимости на основании такой сделки (являющейся ничтожной или признанной недействительной с применением указанных последствий недействительности сделки) и чье право согласно решению суда подлежит восстановлению с указанием в данной записи номера государственной регистрации права указанного лица.

Рассматривая заявление ответчиков ФИО2 и ФИО3 о применении к указанному требованию сроков исковой давности, предусмотренных ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции на ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ в действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ редакции срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 101 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Из указанных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при оспаривании сделок, исполнение которых фактически не начиналось, исковая давность к требованию о признании их ничтожными не применяется. 

Особенность мнимых сделок заключается в том, что их фактическое исполнение не производится. 

Поэтому, в ситуации, когда сделка квалифицирована судом в качестве мнимой, заявление ответчика о применении срока исковой давности не имеет правового значения.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что для лица, не являющегося стороной сделки, течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Проявляя должную степень осмотрительности и проводя анализ финансовой обеспеченности должника, ФИО1, передавая заёмные средства, могла узнать о факте заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ не ранее ДД.ММ.ГГГГ Именно с этого момента, в случае реального исполнения сделки и осведомлённости ФИО1 о несоответствии сделки закону и нарушением заключённым договором её прав, можно исчислять срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным по основаниям его ничтожности. ФИО1 обратилась в суд до истечения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а так же на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, 

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9" разъяснено, что установленный положением абзаца 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. 

Истцом заявлены требования о выделе 3/11 доли должника в праве на 

<

адрес> в г. Сочи, принадлежащей, с учётом ничтожности договора дарения, на праве собственности ответчику ФИО2

Из материалов дела видно, что 

<

адрес> в г. Сочи является трёхкомнатной, её площадь, согласно правоудостоверяющим документам, составляет 94, 7 кв.м.

С целью выяснения вопроса о рыночной стоимости указанной квартиры по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экономических и правовых экспертиз». 

В соответствии с поступившим в материалы дела заключением судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость 

<

адрес> г. Сочи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 11 760 378 рублей. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной оценочной экспертизы, суд признаёт её достаточным и допустимым доказательством рыночной стоимости квартиры ответчика ФИО2 на указанную в заключении дату. 

Экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим базовое образование, статус судебного эксперта, необходимый стаж работ по специальности, экспертный стаж. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения, основаны на широкой вариативности объектов аналогов, имеющих схожие характеристики, что и оцениваемый объект.

Истцом заявлены требования, связанные с обращением взыскания на 3/11 доли в праве на 

<

адрес> г. Сочи.

Доля в праве на квартиру рассчитана пропорционально заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в соотношении с рыночной стоимостью квартиры, определённой экспертом оценщиком. При этом 3/11 доли в праве является наиболее приближенным значением пропорционально стоимости доли. 

Ответчики не предоставили суду доказательства того, что обращение взыскания на 3/11 доли в праве на квартиру лишит должника и зарегистрированных в квартире лиц нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, установленных Конституцией РФ, с учетом того обстоятельства, что, как должник, так и иные наведённые им лица, не утрачивают право пользования квартирой в целом, у ответчика ФИО2 сохраняется право собственности на 8/11 доли в праве на указанное имущество, а реализация конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника позволяет обратить взыскание на часть жилого помещения, оставив должнику и иным лицам другую часть жилого помещения, которая по своим характеристикам разумно достаточна для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Кроме того, разрешая требование, связанное с обращением взыскания на 3/11 доли в праве на квартиру, суд учитывает объяснения ФИО2 и имеющиеся в материалах дела доказательства о том, что ФИО3 фактически не проживает в квартире и имеет иное место жительства, а ФИО6 и её малолетний ребёнок, несмотря на регистрацию в квартире, фактически проживают в другом месте. 

Данное обстоятельство, помимо прочего, подтверждается постановлением дознавателя, приобщённым к материалам дела. 

Помимо этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что норма предоставления площади в изолированном жилом помещении на одинокого гражданина составляет 33 кв. м., на членов семьи - 18 кв.м. на каждого, на семью из двух человек 42 кв.м. (Решение Городского С. С. от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления общей площади жилого помещения по договорам социального найма в муниципальном жилищном фонде города Сочи"). 

<

адрес> рассчитывается, исходя из стандартного уровня социально-бытовых и санитарно-гигиенических потребностей граждан. 

Площадь 

<

адрес> в г. Сочи составляет 94, 7 кв.м., а согласно заключению оценочной экспертизы общая площадь квартиры, с учётом выполненной перепланировки превышает 120 кв.м.

Таким образом, на ФИО2 и наведённых ею лиц, с учётом обращения взыскания на 3/11 доли в праве на квартиру, приходится, исходя из площади квартиры по правоустанавливающим документам, 69 кв.м., а, исходя из фактической площади, приходится 87 кв.м., что соответствует стандартно необходимым потребностям в жилье. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме, встречные требования ФИО2 следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, признании договора недействительным, обращении взыскания на недвижимое имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 724 531,2 рублей, из которых 1 512 000 рублей - основной долг, 1 213 531,2 рублей - штрафные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 штрафные проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 2 % в месяц на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического возврата основного долга включительно.

Признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения 

<

адрес>, заключённый между ФИО2 и ФИО3, по основаниям его мнимости.

Применить последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки путём погашения записи в едином государственном реестре недвижимости о принадлежности 

<

адрес> Центрального района г. С. с кадастровым номером 23:49:0203018:1370 права собственности за ФИО3 и внесения в Единый государственный реестр недвижимости новой записи о регистрации права собственности на 

<

адрес> Центрального района г. Сочи с кадастровым номером 23:49:0203018:1370 за ФИО2.

Обратить взыскание на 3/11 доли в праве собственности на 

<

адрес> Центрального района г. Сочи с кадастровым номером 23:49:0203018:1370 в счёт погашения задолженности ФИО2 перед ФИО1. 

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании незаключённым договора займа от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е. М. Вергунова