Дело № 1-22/2024

УИД№34RS0021-01-2024-000134-93 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ст. Клетская 05 июня 2024 года

Клетский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Казанковой А.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Клетского района Волгоградской области Черячукиной Е.В.,

подсудимой ФИО3; 

защитника – адвоката Бурова А.И., представившего удостоверение № и ордер № от 22 мая 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, не имея право управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющая водительского удостоверения на право управления транспортным средством, в светлое время суток, при пасмурной погоде без осадков, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада Гранта 219040» с государственным регистрационным знаком №, вместе с пассажиром ФИО2, который сидел на переднем пассажирском сидении и пассажиром Свидетель №1, которая располагалась на заднем пассажирском сидении, двигалась по асфальтированной, обледенелой проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств в двух направлениях, 

<

адрес>» в 

<

адрес>, в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В указанное время, 

<

адрес> водитель ФИО3, продолжая свое движение со скоростью не более 100 км/ч, пренебрегая мерами предосторожности, которые водитель должен соблюдать, управляя источником повышенной опасности, каковым является автомобиль, без надлежащей внимательности, предусмотрительности, постоянного контроля за движением транспортного средства, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, не учла должным образом дорожные условия, не выбрала безопасную скорость движения и утратив контроль за дорожной обстановкой допустила неуправляемый занос с выездом на полосу встречного движения, где в тот момент совершал движение водитель Свидетель №2 на автомобиле марки «Лада 210740», с государственным регистрационным знаком № буксирующим на гибкой сцепке автомобиль марки «ВАЗ 21140», с государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №3, в результате чего совершила столкновение с встречным автомобилем «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным номером № под управлением Свидетель №2

Указанные небрежные действия водителя ФИО3, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее – ПДД РФ), а именно: требований п. 1.5 абзац 1, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; требований п. 10.1 абзац 1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ», привели к тому, что пассажир ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившийся на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Лада Гранта 219040» с государственным регистрационным знаком №, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на теле ФИО2 

<

данные изъяты>

Своими действиями ФИО3 нарушила требования пунктов: 1.5 абзац 1, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими вредными последствиями.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании свою вину признала в полном объеме 

<

данные изъяты>

Кроме признания вины подсудимой её вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №4, 

<

данные изъяты>

Достоверность показаний допрошенных по делу лиц у суда сомнений не вызывает, поскольку все они согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных лиц не имеется, поскольку, все они постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела. Отдельные неточности в показаниях свидетеля Свидетель №2 он объяснил прошедшим временем и запамятованием деталей.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по 

<

адрес> капитана, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут в дежурную часть Отделения МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение оператора № системы 112, о том что на автодороге 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло столкновение 3 легковых ТС, 1 зажат, 4 пострадавших с травмами лица (том 1 л. д. 4).

Рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по 

<

адрес>, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 05 минут в дежурную часть Отделения МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от фельдшера ГБУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района» ФИО9 о том, что на автодороге 

<

адрес> недалеко от 

<

адрес>, в результате ДТП в автомобиле Лада Гранта скончался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в 

<

адрес> (том 1 л. д. 5).

Рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по 

<

адрес>, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 05 минут в дежурную часть Отделения МВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от диспетчера по приему вызовов ГБУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района» ФИО10 о том, что в ГБУЗ «ЦРБ по 

<

адрес>» после ДТП на территории 

<

адрес> поступили: - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, открытая рана области левого колена; - Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, резанная рана в области лба; - Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки, открытая рана лица (том 1 л. д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр места дорожно-транспортного происшествия, расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Изъят автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №; автомобиль «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным знаком № автомобиль «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком № (том 1 л. д. 7-37).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия расположенное на 

<

адрес> 

<

адрес>, установлен профиль дорожного полотна (том 1 л. д. 200-203).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № установлены следующие повреждения: переднее правое крыло, капот, передняя правая дверь, разбито лобовое стекло, переднее левое крыло, передняя рамка радиатора, крыша, возможны скрытые повреждения (том 1 л. д. 40).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным знаком № установлены следующие повреждения: передняя часть а\м, крыло двери, крыша, двигатель сорван с крепежей, разбито лобовое стекло, разбито стекло левой и правой передней двери, деформирована задняя правая дверь, переднее правое колесо, разбита передняя правая фара, разбито правое зеркало бокового вида 

(том 1 л. д. 41).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком № установлены следующие повреждения: капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передний бампер, разбито правое и левое зеркало, деформирована рамка радиатора, возможны скрытые повреждения (том 1 л. д. 42).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Лада Гранта» с регистрационным знаком № белого цвета, 2023 года выпуска, № (том 1 л. д. 139-144).

Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 был изъят автомобиль «Лада 210740» с регистрационным знаком № по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 151-153).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Лада 210740» с регистрационным знаком №, темно-коричневого цвета, 2009 года выпуска, № (том 1 л. д. 154-160).

Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 был изъят автомобиль «ВАЗ 21140» с регистрационным знаком № по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 165-167).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ 21140» с регистрационным знаком №, серебристого цвета, 2006 года выпуска, № (том 1 л. д. 168-173).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «1. на теле ФИО2 имелись повреждения внутренних органов. 

2. На теле трупа обнаружены повреждения: кровоизлияния под эпикард, в передние отделы левого легкого, в мягкие ткани грудной клетки, средостение. Левосторонний гемоторакс. Данные телесные повреждения нанесены твердым тупым предметом, без характерных признаков, незадолго до наступления смерти.

3. Вышеуказанные телесные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности, при жизни квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровья, по признаку опасного для жизни вреда здоровья (п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, а также п.6.1.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравасоцразвития России от 24.04.2008 № 194н).

4. Смерть ФИО2 наступила вследствие закрытой травмы грудной клетки с повреждением левого легкого и сердца. Наступила ДД.ММ.ГГГГ в 14-15 часов.

5. Вышеуказанное телесное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2

6. В момент смерти ФИО2 находился в трезвом состоянии (том 1 л. д. 94-97).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данное экспертное заключение, проведенное главным экспертом отделения экспертиз автотранспортных средств ОКЭ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО11, суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности.

Выпиской из Правил дорожного движения РФ, согласно которой: п. 1.5 абзац 1 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 10.1 абзац 1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ (том 1 л. д. 197).

Давая правовую оценку содеянному подсудимой ФИО3, суд исходит из положения ст. 252 УПК РФ, относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Из материалов дела усматривается, что расследование проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, полученные доказательства обвинения противоречий не содержат, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, также не имеется оснований для признания доказательств, имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами, в соответствии с УПК РФ, они согласуются между собой и другими доказательствами по делу. 

Согласно материалам уголовного дела, права подсудимой ФИО3, в том числе её право на защиту, соблюдались в установленном законом порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе расследования, а также в ходе судебного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 10 минут, не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем марки «Лада Гранта 219040», двигаясь по асфальтированной, обледенелой проезжей части автодороги на 

<

адрес> 

<

адрес>, в направлении в сторону 

<

адрес> со скоростью около 75-100 км/час, с находившимися в автомобиле пассажирами, нарушая требования пунктов: 1.5 абзац 1, 10.1 абзац 1 ПДД РФ, не справилась с управлением, допустила столкновение с транспортным средством, движущимся во встречном направлении, таким образом, совершив, по неосторожности, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пассажир автомобиля ФИО2, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает виновность ФИО3 в совершении преступления доказанной и квалифицирует её действия по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Доводы стороны защиты о том, что дорога была очищена наполовину, после ДТП расчистили, не нашли подтверждения в судебном заседании. Так подсудимая ФИО3, а также другие участники ДТП, допрошенные в качестве свидетелей: Свидетель №3 и Свидетель №2 показали, что обе стороны дороги были прочищены, только со стороны, где двигалась ФИО3, снега чуть больше было. Свидетель Свидетель №2 показал, что дорога была посыпана до ДТП, и после еще посыпали.

Доводы стороны защиты о том, что действия дорожных служб находятся в прямой причинной связи с ДТП, не подтверждаются никакими доказательствами, исследованными в судебном заседании, так согласно выводам, сделанным главным экспертом отделения экспертиз автотранспортных средств ОКЭ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО11 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 190-195), в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при условиях, указанных в постановлении о назначении экспертизы для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля LADA GRANTA 219040, № необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац. 1 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля LADA GRANTA 219040, № не соответствовали требованию п.10.1 абзац. 1 Правил дорожного движения.

Доводы стороны защиты, о том, что садясь за управление автомобилем ФИО3 минимально рисковала, поскольку дорога пустынная, опровергаются также показаниями подсудимой ФИО3, которая показала, что встречных машин было порядка 8-10 за время её движения и сколько-то машин обогнало её, всего она двигалась порядка 30 минут.

Доводы стороны защиты, о том, что в действиях ФИО3 был обоснованный риск, судом отклоняются, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 41 УК РФ риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей. А учитывая, что автомобиль является источником повышенной опасности как для лиц, находящихся в нем так и для окружающих, риск управления им лицом, не имеющим права управления, не может быть признан обоснованным.

А также доводы стороны защиты о непричастности ФИО3 к совершению данного преступления, поскольку в момент ДТП фактически руль взял ФИО2, который управлял автомашиной в момент ДТП, подлежат отклонению, поскольку как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, ФИО2 только подсказывал ФИО3, о том, когда перестраиваться, какую скорость включать. Кроме того, подсудимая пояснила, что ФИО2 схватился за руль только в момент заноса, тогда как причиной ДТП послужило невыполнение требований п.10.1 абзац. 1 Правил дорожного движения водителем автомобиля LADA GRANTA 219040, №

Тогда как согласно п. 10.1 абзац 1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со статьёй 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность и семейное положение виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи и другие обстоятельства, влияющие на ответственность. 

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает положения статьи 6 УК РФ. 

ФИО3 ранее не судима (т.2 л.д. 22-23), по месту жительства и по месту учебы характеризуется положительно (т.2 л.д.26, 27, 29), проживает с матерью. Согласно справкам 

<

адрес> 

<

данные изъяты> (т.2 л.л.31). 

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, относится к категории тяжких. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с пунктом «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимой, принесение извинений потерпевшей стороне.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, данных о личности, положений ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку данное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденной, совершившей преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также с учетом её материального положения, влияние наказания на условия жизни её семьи, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей. 

Суд, учитывая поведение ФИО3 во время и после совершения преступления, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого ею, поэтому не подлежат применению положения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Режим исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить колонию-поселение, поскольку ФИО3 ранее не судима, совершил неосторожное преступление.

К месту отбывания наказания ФИО3 необходимо следовать самостоятельно, в порядке, установленном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде обязательства о явке.

Срок отбывания наказания ФИО3 необходимо исчислять с момента её прибытия в колонию - поселение, с зачетом в срок отбывания наказания срока следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета 1 день за 1 день, в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: автомобиль «Лада Гранта» с регистрационным знаком №, необходимо оставить по принадлежности у Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес>; автомобиль «Лада 210740» с регистрационным знаком № необходимо оставить по принадлежности у Свидетель №2, по адресу: 

<

адрес>; автомобиль «ВАЗ 21140» с регистрационным знаком №, необходимо оставить по принадлежности у Свидетель №3, по адресу: 

<

адрес>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО3 следовать самостоятельно, в порядке, установленном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента её прибытия в колонию - поселение, с зачетом в срок отбывания наказания срока следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета 1 день за 1 день.

Срок отбывания дополнительного наказания ФИО3 исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу автомобиль «Лада Гранта» с регистрационным знаком №, оставить по принадлежности у Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес>; автомобиль «Лада 210740» с регистрационным знаком № оставить по принадлежности у Свидетель №2, по адресу: 

<

адрес>; автомобиль «ВАЗ 21140» с регистрационным знаком №, оставить по принадлежности у Свидетель №3, по адресу: 

<

адрес>. 

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, с подачей апелляционной жалобы в Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Е.В. Макарова