Судья ... Дело ... 

Р Е Ш Е Н И Е

 

4 апреля 2023 г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ....

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Приморский краевой суд, в которой просит постановление судьи изменить в части назначенного наказания, заменив лишение права управление транспортными средствами на штраф со ссылкой на наличие смягчающих вину обстоятельств, (наличие на иждивении четырех малолетних детей и супруги), а также на то, что в нарушение процессуальных норм при назначении наказания судья в качестве отягчающего вину обстоятельства приняла во внимание повторность однородного административного правонарушения, при отсутствии таковых.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения ФИО1 (с участием переводчика ФИО3), его защитника ФИО4, поддержавших доводы жалобы, возражения потерпевшей ФИО5, указавшей на законность и обоснованность постановления судьи, просившей оставить наказание без изменения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления судьи и удовлетворения жалобы.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №, в нарушение пп.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ при движении по 

<

адрес> с превышением скоростного режима на данном участке дороги, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходившую проезжую часть в неустановленном для перехода месте, которой согласно заключению эксперта № в результате ДТП причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровья средней степени тяжести.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; телефонограммой из ВКБ № № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицей, справкой о ДТП, списком правонарушений ФИО1, объяснениями ФИО1, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей ФИО5 причинены телесные повреждения в виде ..., которые могли быть причинены в результате ударного воздействия твердого тупого предмета в срок, указанный в определении должностного лица и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Указанные требования ПДД РФ водителем ФИО1 не выполнены, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО5 причинен вред здоровью средней степени тяжести. 

Оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО5, основана на основании заключения судебно-медицинского эксперта, в соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое оценено судом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вывод судьи о неисполнении ФИО1 требований пунктов 1.5, 10.1, Правил дорожного движения РФ, в результате чего потерпевшей ФИО5 в условиях произошедшего ДТП причинен вред здоровью средней степени тяжести, и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований для несогласия с ним судьи Приморского краевого суда, не имеется.

Доводы жалобы об изменении назначенного ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не подлежат удовлетворению со следующим.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на ... назначено ФИО1 с учетом отсутствия смягчающих вину обстоятельств и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств - совершения однородного правонарушения по Главе 12 правил дорожного движения РФ в течение 2022 года (до привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ), в частности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а также суд учел, что после ДТП ФИО1 здоровьем потерпевшей ФИО5, не интересовался, помощь ей не оказывал.

Вместе с тем, из постановления суда подлежит исключению указание на совершение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), как на обстоятельство, отягчающее ответственность, поскольку постановление по указанному правонарушению вступило в законную силу после правонарушения, являющегося предметом настоящего обжалования, и не может образовывать повторность.

Исключение из постановления судьи указанного обстоятельства, не влечет снижение или изменение назначенного наказания, поскольку по своему виду и размеру наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также тяжести причиненного вреда и наступивших последствий. 

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписаний пунктов 10.1, 1.5 Правил дорожного движения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с частью 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Так как ФИО1, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшей ФИО5, назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных в жалобе обстоятельств, не обеспечило бы достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы о том, что у него на иждивении находится 4 малолетних детей и супруга, его работа в такси является единственным источником дохода, не имеется. 

Ссылка в жалобе на нарушение срока (более 7 месяцев) составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется. 

В соответствии с частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

На л.д.7 имеется определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку ФИО7 о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием ФИО1 и пешехода ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью проведения дополнительных процессуальных действий по делу о ДТП, в том числе и проведения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО5, заместителем начальника УМВД России по г.Владивостоку ФИО8 вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ определением Врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО9 передано на рассмотрение во Фрунзенский суд г.Владивостока (л.д.1).

При таких обстоятельствах, довод о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением процессуальных требований и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Учитывая, что нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих безусловную отмену или изменение постановления при рассмотрении дела судьей не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также с соблюдением правил подведомственности.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключить указание на наличие обстоятельства, отягчающего ответственность - совершение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко