Судья: Орехов В.Ю. Дело №12 -1122/2025 (12-30/2026)

РЕШЕНИЕ

26 января 2026 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Производственно-торговое предприятие «Детский мир» - Юркиной О.Н., действующей на основании доверенности, на постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2025 года,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2025 года ООО «Производственно-торговое предприятие «Детский мир» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Юркина О.Н. просит признать постановление судьи районного суда незаконным и необоснованным, отменить его, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте его рассмотрения, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из постановления судьи районного суда, .......... в период с 9 часов 00 минут по 16 часов 00 минут по адресу: ............, в здании торгового центра, отнесенного к категории высокого риска пожарной безопасности, которым владеет (пользуется) ООО «Производственно-торговое предприятие «Детский мир», при проведении внеплановой выездной проверки по контролю исполнения ранее выданного предписания ................ от .......... выявлен факт невыполнения положений статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, а именно:

- на путях эвакуации (лестничная клетка) допускается устройство ступеней различной высоты в пределах марша лестницы. Нарушение было выявлено ранее. Предписания ................ от .........., пункт предписания 2. Место выявления нарушения: ............;

- ширина горизонтальных участков пути эвакуации (на лестнице в части здания со стороны ............) менее 1,2м. (фактически ширина лестницы 1,1 м.). Нарушение было выявлено ранее. Номер предписания ................ от .........., пункт предписания 4. Место выявления нарушения: ............;

- ширина эвакуационного выхода из торгового зала 2-го этажа на лестничную клетку менее 1,2 м. (фактически 0,7 м.). Нарушение было выявлено ранее. Номер предписания ................ от .........., пункт 9. Место выявления нарушения: ............;

- в многофункциональном здании при наличии общих путей эвакуации для частей здания различной функциональной пожарной опасности геометрические параметры путей эвакуации (длина и ширина) не подтверждены расчетом пожарного риска. Нарушение выявлено ранее. Номер предписания ................ от .........., пункт предписания 11. Место выявления нарушения: ............;

- здание не в полной мере оборудовано автоматической установкой пожаротушения 2-м этаже здания). Нарушение было выявлено ранее. Номер предписания ................ от .........., пункт предписания 16. Место выявления нарушения .............

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Производственно-торговое предприятие «Детский мир» к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем вынесенное постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным ввиду следующего.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Производственно-торговое предприятие «Детский мир» выявлен факт невыполнения положений статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69- ФЗ "О пожарной безопасности", а именно выявлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть повторное совершение административного правонарушения на объекте защиты, отнесенного к категории высокого риска, выраженное в необеспечении работоспособности или исправности автоматических систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, систем противодымной защиты, либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, а именно:

1) На путях эвакуации (лестничная клетка) допускается устройство ступеней различной высоты в пределах марша лестницы. Нарушение было выявлено ранее. Номер предписания ................ от .........., пункт предписания 2. Место выявления нарушения: ............;

2) Ширина эвакуационного пути по коридору при дверях, открывающихся из помещений в коридор менее ширины, уменьшенной на ширину дверного полотна (общий коридор 3-го этажа здания). Нарушение было выявлено ранее. Номер предписания ................ от .........., пункт предписания 3. Место выявления нарушения: ............;

3) Ширина горизонтальных участков пути эвакуации (на лестнице в части здания со стороны ............) менее 1,2м. (фактически ширина лестницы 1,1 м.). Нарушение было выявлено ранее. Номер предписания ................ от .........., пункт предписания 4. Место выявления нарушения: ............;

4) Ширина эвакуационного выхода из помещения менее 1,2 м. при числе эвакуирующихся более 50 человек (дверь, ведущая из детского развлекательного комплекса «Городок» в общий коридор 3-го этажа). Нарушение было выявлено ранее. Номер предписания ................ от .........., пункт предписания 5. Место выявления нарушения: ............;. ............;

5) Ширина эвакуационного выхода из помещения в общий коридор на 4 этаже здания менее 1,2 м. (фактически 0,85). Нарушение было выявлено ранее. Номер предписания ................ от .........., пункт предписания. Место выявления нарушения: г Сочи, ............;

6) Ширина эвакуационного выхода из коридора 3-го этажа на лестничную клетку менее 1,2 м. (фактически 0,8 м.). Нарушение было выявлено ранее. Номер предписания ................ от .........., пункт предписания 7. Место выявления нарушения: ............;

7) Ширина эвакуационного пути по коридору при дверях, открывающихся из помещений в коридор менее ширины, уменьшенной на ширину дверного полотна (коридор, ведущий из помещений для хранения хоз. инвентаря в общий коридор 3-го этажа). Нарушение было выявлено ранее. Номер предписания ................ от .........., пункт предписания 8. Место выявления нарушения: ............;

8) Ширина эвакуационного выхода из торгового зала 2-го этажа на лестничную клетку менее 1,2 м. (фактически 0,7 м.). Нарушение было выявлено ранее. Номер предписания ................ от .........., пункт предписания. Место выявления нарушения: ............;

9) В многофункциональном здании при наличии общих путей эвакуации для частей здания различной функциональной пожарной опасности геометрические параметры путей эвакуации (длина и ширина) не подтверждены расчетом пожарного риска. Нарушение было выявлено ранее. Номер предписания ................ от .........., пункт предписания 11. Место выявления нарушения: ............;

10) Допущено устройство лестниц с забежными ступенями на пути эвакуации (лестница ведущая из коридора 3-го этажа на террасу). Нарушение было выявлено ранее. Номер предписания ................ от .........., пункт предписания 12. Место выявления нарушения: ............;

11) Здание не в полной мере оборудовано автоматической установкой пожаротушения (2-м, 3-м и 4-ом этажах здания). Нарушение было выявлено ранее. Номер предписания ................ от .........., пункт предписания 16. Место выявления нарушения: ............;

В соответствии со статья 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе, вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 29.9 Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится, в том числе, определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Судья районного суда, признав протокол об административном правонарушении от .......... ........ надлежащим доказательством и приняв материалы дела к своему производству, учел частичную принадлежность здания иной организации ООО «Виктори Турс», в связи с чем пункты протокола №2, 4, 5, 6, 7, 10, 11 при принятии решения им не учитывались, при этом никакое процессуальное решение по оставшимся пунктам протокола не принято.

Таким образом, фабула административного правонарушения, изложенная в протоколе об административном правонарушении, отличается от фабулы, изложенной в постановлении судьи.

Между тем, протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать в том числе мотивированное решение по делу.

Полагаю, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьёй районного суда были нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления судьи районного суда и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу защитника ООО «Производственно-торговое предприятие «Детский мир» - Юркиной О.Н., действующей на основании доверенности, – удовлетворить частично.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2025 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30-14 в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

краевого суда Попова С.Г.