Дело № 2 - 2699/17 гор. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

14 ноября 2017 года.

Фрунзенский районный суд гор. Иваново 

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления МВД России по городу Иваново к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л:

Управления МВД Росси по городу Иваново обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником в размере 8 730 руб. Иск обоснован следующим. На основании приказа УМВД России по Ивановской области от 29.10.2013 г. ФИО2 был назначен на должность начальника отделения лицензионно-разрешительной работы Управления МВД по городу Иваново. 

В соответствии с пунктом 2 приказа Управления МВД России по городу Иваново от 26.11.2013 г. № 1013 «О назначении материально ответственного лица в Управлении МВД России по городу Иваново», в целях обеспечения служебной деятельности начальник отделения лицензионно-разрешительной работы Управления МВД России по городу Иваново майор полиции ФИО2 был назначен материально ответственным и подотчетным лицом. 

Между Управлением МВД России по городу Иваново и ответчиком 27.11.2013 г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. Действия договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

С 27 мая по 01 июня 2016 г. проведена инвентаризация основных средств в подразделении ЛРР Управления МВД России по городу Иваново (приказ Управления МВД России по городу Иваново от 26.05.2016 г. №), по результатам которой была выявлена недостача материальных ценностей: колонки материальных ценностей: колонки Genius sp-j10 инв. ФБ07110305 стоимостью 465 руб. 45 коп.; шкаф КБ-032 инв. Ю1383576 стоимостью 4195 руб. 77 коп., что подтверждается Актом № о результатах инвентаризации 01.06.2016 г. 

Фактическое наличие имущества и его получение ответчиком подтверждается накладными на внутренне перемещение объектов основных средств, инвентаризационными описями.

Заседанием комиссии Управления МВД России по городу Иваново от 12.10.2016 г. № определен размер ущерба по выявленной недостаче имущества и определена стоимость излишек. Комиссия пришла к выводу, что восстановительная стоимость недостающего имущества составила 8730 руб.

ФИО2 было предложено возместить ущерб, причиненный Управлению МВД России по городу Иванов в добровольном порядке, о чем был получен отказ.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 232, 233, 243, 244, 248 ТК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 8730 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на заключенный с ответчиком договор о полной материальной ответственности. Представитель истца пояснила, что указанный договор заключен на основании п.п 3 п. 17 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом УМВД России по Ивановской области от 05 сентября 2011 г. №, доказательствами виновного причинения ответчиком вреда истец не располагает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, из которого, в частности следует, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не мог быть заключен, соответственно он не имеет правовых последствий. Не сохранилось закупочных документов, позволяющих идентифицировать спорное имущество, а инвентарные номера, в частности, указанные на сейфе, не отражают идентификационных признаков имущества. Ответчик считает, что при проведении служебной проверки не учтен срок эксплуатации имущества, не дана надлежащая оценка обнаруженному излишку – сейфу, не доказана вина ответчика в пропаже имущества. Кроме того ответчик указал, что истцом незаконно определен размер ущерба исходя из восстановительной стоимости имущества, а также пропущен срок для подачи искового заявления, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку факт наступления ущерба и его размер определены 08.06.2016 года. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 на основании приказа УМВД России по Ивановской области от 29.10.2013 г. назначен на должность начальника отделения лицензионно-разрешительной работы Управления МВД России по городу Иваново. 

В соответствии с приказом Управления МВД России по городу Иваново от 26.11.2013 г. № «О назначении материально ответственного лица в Управлении МВД России по городу Иваново», в целях обеспечения служебной деятельности начальник отделения лицензионно-разрешительной работы Управления МВД России по городу Иваново майор полиции ФИО2 был назначен материально ответственным и подотчетным лицом.

27.11.2013 г. между Управлением МВД России по городу Иваново и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

На основании приказа Управления МВД России по городу Иваново от 26.05.2016 г. № в период с 27.05.2016 г. по 01.06.2016 г. в подразделении ЛРР Управления МВД России по городу Иваново проведена инвентаризация основных средств.

В соответствии с Актом о результатах инвентаризации № от 01.06.2016 г. выявлена недостача материальных ценностей: колонки Genius SP-J10 инв. ФБ07110305 стоимостью 465 руб. 45 коп.; шкаф КБ-032 инв. Ю1383576 стоимостью 4195 руб. 77 коп.; кроме того выявлены излишки в виде шкафа металлического одноярусного серого.

На основании рапорта врио заместителя главного бухгалтера Управления МВД России по городу Иваново В.Ю.А. с 08.06.2017 г. Управлением МВД России по городу Иваново в отношении начальника отделения лицензионно-разрешительной работы Управления МВД России по городу Иваново майора полиции ФИО2 по факту недостачи основных средств на сумму 4661 руб. 22 коп., выявленных в ходе инвентаризации проведена служебная проверка.

По факту недостачи основных средств Управлением МВД России по городу Иваново проведена служебная проверка, результаты которой изложены в заключении служебной проверки от 16.09.2016 г. 

Согласно протоколу заседания комиссии по определению размера ущерба по выявленной недостаче имущества и определению стоимости излишек № от 12.10.2016 г., восстановительная стоимость недостающего имущества составляет: колонки Genius SP-J10 инв. ФБ07110305 - 950 руб., шкаф КБ-032 инв. Ю1383576 – 7780 руб.

08.11.2016 г. ФИО2 работодателем направлено уведомление о добровольном возмещении работодателю действительного ущерба в срок до 20.11.2016 г. 

Ответчик от добровольного возмещения работодателю ущерба отказался, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ч. 4 ст. 33 Федерального закона "О полиции", за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность работника может быть полной и ограниченной. По общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (статья 241 Трудового кодекса РФ). Полная материальная ответственность наступает лишь по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ). Заключение договора о полной материальной ответственности является одним из таких оснований.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. В соответствии со ст. 247 ТК РФ бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на работодателе.

Таким образом, в соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому спору работодатель (истец) обязан доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение положений о полной материальной ответственности работника (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52). 

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено, что установление работодателем факта недостачи имущества произошло при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

По основанию, указанному в подпункте 1 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность наступает в силу прямого указания в федеральном законе на трудовые обязанности, выполнение которых служит основанием для привлечения к ответственности данного вида. При этом работник должен выполнять трудовую функцию, которая в соответствии и с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность работника, выполняющего соответствующие трудовые обязанности.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающий его средний месячный заработок.

Как указано выше ответчик занимал должность начальника отделения лицензионно-разрешительной работы Управления МВД России по городу Иваново. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа, им выполняемая, не включены.

При этом суд принимает во внимание, что истцом не предоставлен должностной регламент (должностная инструкция) начальника отделения лицензионно-разрешительной работы Управления МВД России по городу Иваново, действующий на момент заключения договора о полной материальной ответственности.

Должностной регламент (должностная инструкция) начальника отделения лицензионно-разрешительной работы Управления МВД России по городу Иваново, утвержденная 08.02.2016 г. не содержит указания на то, что выполняемые ответчиком трудовые обязанности связаны непосредственно с обслуживанием или использованием денежных, товарных ценностей или иного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности противоречит действующему законодательству.

Таким образом, заключенный между сторонами договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения ответчика как работника к полной материальной ответственности.

Доводы представителя истца о том, что в рапорте от 25.12.2013 г. на имя начальника Управления МВД России по городу Иваново начальник отделения ЛРР УМВД России по городу Иваново ФИО2 просил назначить его материально ответственным лицом, а также ссылки на Приказ УМВД Росси по Ивановской области от 05 сентября 2011 г. №, не являются основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Иные, предусмотренные законом основания, для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в данном случае отсутствуют.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие умысла ответчика, противоправность его действий, а также причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен работником в полном размере.

Кроме того, суд с учетом показаний свидетелей С.М.В. и Б.С.А. (с/з 18.10.2017 г.) соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не доказан факт утраты спорного имущества, в том числе и по вине ответчика..

Истцом также не доказан размер причиненного ущерба в сумме 8730 руб., отсутствуют первичные документы стоимости имущества, его оценка.

Протокол заседания комиссии по определению размера ущерба по выявленной недостаче имущества и определению стоимости излишек № от 12.10.2016 г. не может служить документом, подтверждающим размер ущерба, поскольку, как следует из данного протокола, в ходе заседания комиссии оценка имущества не проводилась.

Суд также соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд учитывает учесть разъяснения, данные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в соответствии с которыми если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, об ущербе истцу было известно после проведения инвентаризации, а именно с 01.06.2016 г., с указанной даты подлежит исчислению годичный срок для обращения в суд, в то время как в суд истец обратился лишь 06.09.2017 г., при этом, истцом не названо обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, а также не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента завершения служебной проверки – 16.09.2016 г., суд не разделяет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Несоблюдение истцом условий заключения договора о полной материальной ответственности, наряду с недоказанностью умысла ответчика на причинение ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, а также размера ущерба, исключает возможность взыскания с ФИО2 суммы ущерба.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Управления МВД Росси по городу Иваново к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2017 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: