Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

с участием прокурора Б.З. Гараева,

при секретаре судебного заседания А.С. ФИО28,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОА ФИО1 к АФ ФИО3, ЮН ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по встречному иску АФ ФИО3 к ОА ФИО1, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, взыскании ущерба и по встречному иску ЮН ФИО4 к ОА ФИО1, АС ФИО1 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО5 и пешеходов ФИО3 и ФИО4, которые переходили проезжую часть по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора слева направо по ходу движения транспортного средства, тем самым нарушив пункт 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а ФИО2, как собственнику транспортного средства материальный ущерб. В установленный законом срок истец обратился в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), однако ей было отказано в выплате страхового возмещения. Для определения реального размера ущерба ФИО2 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы», согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта составила 67 700 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать пропорционально с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 67 700 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы на оценку в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 231 рубля.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, а также с ФИО3 возмещение ущерба в размере 36 245 рублей 42 копеек, с ФИО4 возмещение ущерба в размере 36 245 рублей 42 копеек.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась и обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки «Kia Rio», государственный номер 

<

***>, ФИО5 совершил наезд на пешеходов ФИО4 и ФИО3, которые в результате дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения. Собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный номер № является ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был причинен вред здоровью, а именно сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, ушибы мягких тканей правого локтевого сустава, закрытый перелом краевого наружного мыщелка большой берцовой кости правой колени. В результате травмы ФИО3 был выставлен диагноз посттравматический гонартроз второй степени справа. Истцом по встречному иску на лечение приобретались лекарственные препараты на общую сумму 18 812 рублей 95 копеек. После прохождения амбулаторного лечения ФИО3 было выдано направление в санаторий, стоимость которой составила 4 500 рублей. Также в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены очки, испорчена верхняя одежда всего на общую сумму 4 410 рублей. На основании изложенного истец по встречному иску просит взыскать с ФИО2 сумму расходов на лечение и возмещение материального ущерба в размере 27 722 рублей 95 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями ФИО2 не согласился и обратился в суд со встречным исковым заявлением о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ему причинен вред здоровью средней тяжести, который подтверждается судебно-медицинской экспертизой и листами нетрудоспособности. 

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО4 в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увечила размер исковых требований просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также взыскать с ответчиков по встречному иску расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, с исковыми требованиями ФИО3 и ФИО4 не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО3 по первоначальному иску, истец по встречному иску, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску, с исковыми требованиями ФИО2 не согласна, поскольку считает экспертное заключение № недопустимым доказательством, так как оно проведено в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности и спустя пять месяцев после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, согласно справке дорожно-транспортного происшествия повреждены лобовое стекло и капот, панель приборов не указано. Настаивала на взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку она является владельцем источника повышенной опасности, с исковыми требованиями ФИО4 согласилась.

Представитель ответчика, ФИО4 по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску с исковыми требованиями ФИО2 не согласна, поскольку повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный номер № могли образовать при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не установлена причинно-следственная связи между действиями ФИО4 и возникновением повреждений, указанных в экспертом заключении и незафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия. С исковыми требованиями ФИО3 согласна. 

Протокольным определением Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации качестве соответчика привлечен ФИО5, в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах».

В последующем протокольным определением Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве соответчика.

В судебном заседании соответчик по встречному иску ФИО5 с исковыми требованиями не согласился.

Представитель соответчика по встречному иску СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна.

Определением Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. 

Выслушав представителя истца по первоначальному иску/представителя ответчика по встречному иску, ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску/третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску ФИО3, ее представителя, представителя ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску/третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску, соответчика по встречному иску, его представителя, представителя соответчика по встречному иску, опросив эксперта ФИО6, заключение прокурора, полагавшего требования ФИО3 о компенсации морального вреда подлежащими отклонению в связи с тем, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, требования ФИО4 подлежащим удовлетворению исходя из разумности и справедливости и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 10 минут у 

<

адрес> водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, ФИО5 совершил наезд на двух пешеходов ФИО4 и ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и ФИО7 получили телесные повреждения.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный номер № принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Виновными в данном дорожно-транспортном происшествии признаны ФИО3 и ФИО4, которые, являясь пешеходами, на регулируемом пешеходном переходе, перешли проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, нарушив пункт 4.4. Правил дорожного движения Российской Федерации и в соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечены к административной ответственности.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действия состава данного административного правонарушения.

На основании договора обязательного страхования гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, страховщиком гражданской ответственности является СПАО «Ингосстрах».

Для определения материального ущерба истец обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 80 000 рублей, с учетом износа 67 700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по первоначальному иску по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТех». 

Согласно заключению эксперта №а/18 от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – наезд на пешехода. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер № составляет без учета эксплуатационного износа – 72 490 рублей 84 копейки, с учетом эксплуатационного износа - 61 468 рублей 05 копеек.

Суд считает, что заключение эксперта №а/18 от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащими доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вывод эксперта, аргументирован, квалификация и образование эксперта достаточны для проведения данного вида экспертных исследований, заключение содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов, использованной литературы и нормативно-правовых актов. Экспертом осуществлено исследование места дорожно-транспортного происшествия, произведена реконструкция события не только в обстоятельствах, установленных материалами административного дела, но также и иные варианты рассматриваемого события. При этом эксперт привел выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Учитывая, что ответчиками доказательства того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца и то, что установленная экспертным заключением стоимость ущерба приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ФИО4 и ФИО3 не представлены, суд считает, что в данном случае потерпевший вправе рассчитывать на возмещение причиненного автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный номер № ущерба в полном объеме, то есть исходя из среднерыночных цен на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 36 245 рублей 42 копеек (72 490 рублей 84 копейки / 2), с ФИО4 в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию сумма в размере 36 245 рублей 42 копеек.

ФИО2 также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Разрешая спор в части исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает, что ФИО2 не представлены сведения о нарушении ответчиками по первоначальному иску личных неимущественных прав истца по первоначальному иску и посягательств на принадлежащие ей иные нематериальные блага. Кроме того, суд не усматривает каких-либо предусмотренных в законе оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. 

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключения эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имела место сочетанная травма в виде подкожных гематом правого локтевого сустава, правого коленного сустава, сотрясения головного мозга; согласно пункта 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); образовалась от действия тупого твердого предмета (ов), механизм – удар; данные медицинской документации не исключают возможности образования повреждений в срок, указанный в определении. Диагноз «Ушиб мягких тканей головы / без указания уточненной анатомической локализации, который имеется в представленной медицинской документации, согласно пункта 27 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не подтвержден объективными признаками (выставлен на основании субъективных жалоб на боль, в медицинской документации отсутствует описание объективных признаков ушиба). Диагноз «закрытый срастающийся перелом краевой наружного мыщелка большеберцовой кости правой голени без смещения», который имеется в представленной медицинской документации, согласно пункту 27 приказ Миниздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не подтвержден рентгенологическими признаками по представленным рентгенограммам.

Как следует из заключения эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаружено телесное повреждение – оскольчатый перелом проксимального эпиметафиза левой большеберцовой кости без помещения. Согласно пункта 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данное телесное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня). Образовалось от действия тупого твердого предмета (-тов), механизм – удар. Клинические данные и рентгенологически признаки не исключают возможность образования в срок, указанный в определении (то есть ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из листка нетрудоспособности ГАУЗ «Городская поликлиника №» ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. 

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу вышеназванных норм определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

Разрешая заявленные требования по существу, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцы по встречным исковым требованиям испытали физические и нравственные страдания и имеют право на компенсацию морального вреда.

ФИО3 также заявлены требования о взыскании стоимости очков в размере 1 719 рублей и сапог в размере 2 691 рубля.

Между тем, суд считает, что на основании положений статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на собственника автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный номер №, который в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем не управляла и вред ФИО3 не причиняла. 

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО4 физических и нравственных страданий, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред, длительность нахождения истца на лечении в связи с полученной травмой.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 65 000 рублей.

В части удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в возврат услуг оценщика, поскольку указанные расходы явились вынужденными судебными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права. 

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, ФИО2 понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей (500 рублей + 1 000 рублей + 5 000 рублей), которые подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру и подлежат взыскании с ФИО3 в размере 3 250 рублей (6 500 рублей / 2), с ФИО4 в размере 3 250 рублей. 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 понесены расходы на оказание юридических услуг, что подтверждается договором № КАЗК12295 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 рублей.

Согласно договору поручения и оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО8, квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом по встречному иску понесены расходы на представителя в размере 35 000 рублей. 

Из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер и сложность данного спора, степень участия представителей ФИО2 и ФИО4 в его рассмотрении, а также учитывая принцип разумности, полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 7 500 рублей, с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 7 500 рублей, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме этого, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков по встречному иску в пользу ФИО2 подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 231 рубля, уплаченная истцом при подаче искового заявления, то есть по 1 115 рублей 50 копеек с каждого.

Также подлежит взысканию с ФИО5 государственная пошлина в размере 300 рублей уплаченная ФИО4 при подачи встречного искового заявления. 

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность эксперта или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, указанные судебные расходы взыскиваются в пользу экспертного учреждения в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТех», расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО2.

Во исполнение названного определения суда данным обществом проведена судебная экспертиза, в дело представлено заключение эксперта.

В соответствии с заявлением общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех», расходы за проведение экспертизы составили 20 000 рублей, что подтверждается представленным счётом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание то, что доказательств, свидетельствующих об оплате расходов за проведение экспертизы, представителем истца по первоначальному иску представлены не были, учитывая, что исковые требования к ФИО4, ФИО7 удовлетворены, суд считает, что с последнего в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» подлежат взысканию расходы по проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого ответчика по первоначальному иску. 

Таким образом, исковые требования ОА ФИО1 к АФ ФИО3, ЮН ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 71 рубля 86 копеек, с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 71 рубля 86 копеек, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ОА ФИО1 к АФ ФИО3, ЮН ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АФ ФИО3 в пользу ОА ФИО1 сумму материального ущерба в размере 36 245 рублей 42 копеек, расходы по оценке в размере 3 250 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 7 500 рублей и государственную пошлину в порядке возврата в размере 1 115 рублей 50 копеек.

Взыскать с ЮН ФИО4 в пользу ОА ФИО1 сумму материального ущерба в размере 36 245 рублей 42 копеек, расходы по оценке в размере 3 250 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 7 500 рублей и государственную пошлину в порядке возврата в размере 1 115 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ОА ФИО1 к АФ ФИО3, ЮН ФИО4 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АФ ФИО3 в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> Республики Татарстан государственную пошлину в размере 71 рубля 86 копеек.

Взыскать с ЮН ФИО4 в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> Республики Татарстан государственную пошлину в размере 71 рубля 86 копеек.

Взыскать с ОА ФИО1 в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с АФ ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» расходы по судебной экспертизе в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ЮН ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» расходы по судебной экспертизе в размере 10 000 рублей.

Исковые требования о взыскании ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования ЮН ФИО4 к ОА ФИО1, АС ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АС ФИО1 в пользу ЮН ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и государственную пошлину в порядке возврата в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ЮН ФИО4 к ОА ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Саматова