№ (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алмаевой Д.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., потерпевших БАА, ЛВВ, подсудимого ФИО1 и его защитника по соглашению, адвоката НО Подольской коллегии адвокатов МО ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Муковоз В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ и Государства Израиль, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего никого на иждивении, работающего на территории Государства Израиль на заводе «

<

данные изъяты>» химиком-диспетчером, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Люберецким районным суд г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Кассационным определением Верховного суда Республики Мордовия наказание снижено до 6 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в Исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, п. «а» ч.1 ст.213, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, в нарушение требований ст.ст. 9,10,22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 N 150-ФЗ, запрещающих приобретение боеприпасов без лицензии федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия и боеприпасов, определяющих субъектов, имеющих право на приобретение и регламентирующих порядок хранения оружия и боеприпасов, в период времени, с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, действуя умышленно, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, обнаружил в ящике с инструментами, который находился на балконе его квартиры, обрез огнестрельного оружия - гладкоствольного, одноствольного охотничьего ружья модели Иж 3К №, и боеприпасы к нему, а именно не менее двух патронов 16 калибра отечественного производства, которые в дальнейшем, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ хранил по месту своего постоянного проживания по вышеуказанному адресу, а затем хранил указанный обрез и боеприпасы к нему при себе, осуществляя его ношение вплоть до момента его изъятия ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут, в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> 

Он же, ФИО1, совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, в период времени, примерно с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на совершение хулиганства, беспричинно, действуя из хулиганских побуждений, то есть умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, выражая явное неуважение к обществу, а именно жильцам 

<

адрес>, а также иным гражданам, в том числе находящихся на улице, используя в качестве оружия обрез огнестрельного оружия - гладкоствольное, одноствольное охотничье ружьё модели Иж 3К №, снаряженного патроном 16 калибра отечественного производства, произвел не менее одного выстрела в воздух из открытого окна квартиры по адресу: 

<

адрес>, тем самым, своими преступными действиями грубо нарушил общественный порядок. 

Он же, ФИО1, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 в период времени, примерно с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле марки «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №, под управлением ЛВВ, двигаясь от 

<

адрес> до 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил 6000 рублей из консоли, расположенной между передними сидениями вышеуказанного автомобиля, принадлежащие водителю такси ЛВВ, однако, свой преступный умысел не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как ЛВВ, своевременно обнаружив пропажу денежных средств, потребовал их вернуть, на что ФИО1 согласился и выполнил требования ЛВВ, вернув принадлежащие последнему денежные средства в сумме 6000 рублей. 

Он же, ФИО1, совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени, примерно с 00 часов 31 минуты до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде № 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, с целью поиска ранее ему знакомой БКВ, постучал в дверь 

<

адрес>, которую открыл постоянно зарегистрированный и проживающий по указанному адресу БАА, ранее не знакомый ФИО1. Далее ФИО1, находясь на лестничной площадке 4 этажа подъезда № 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, в ходе диалога с БАА, ошибочно полагая, что БКВ находится в 

<

адрес> подъезда № 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, где проживает БАА, испытывая чувство ревности и внезапно возникшие личные неприязненные отношения к БАА, действуя умышленно, с целью совершения убийства БАА, располагаясь от него на расстоянии вытянутой руки, но не более одного метра, достал из-под предметов своей верхней одежды обрез огнестрельного оружия - гладкоствольное, одноствольное охотничье ружьё модели Иж 3К №, снаряженного патроном 16 калибра отечественного производства, будучи не осведомленным, о том, что патрон не снаряжен метаемыми поражающими снарядами такими как: дробь, картечь и пуля. Далее, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 направил дульный срез обреза в область расположения жизненно важных органов БАА, а именно область передней поверхности грудной клетки, при этом, высказывая намерения совершить убийство БАА, стал приближаться к БАА, продолжая направлять дульный срез обреза в область передней поверхности грудной клетки последнего, и произвел не менее одного выстрела из указанного обреза огнестрельного ружья, патрон которого не был снаряжен метаемыми поражающими снарядами такими как: дробь, картечь и пуля, в сторону БАА. Свой преступный умысел, направленный на совершение убийства БАА, ФИО1 не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как БАА, увидев направленное на него огнестрельное оружие и услышав звук работы ударно - спускового механизма обреза и осознавая, что его жизни угрожает реальная опасность, предпринял активные действия к сохранению своей жизни, вбежав в помещение своей квартиры и закрыв за собой входную дверь в момент производства выстрела ФИО1, то есть, преградив полотном входной двери направление выстрела, а также то, что патрон не был снаряжен метаемыми поражающими снарядами такими как: дробь, картечь и пуля. 

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал и показал, что обрез ружья принадлежал его деду. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе уборки, он обнаружил данный обрез ружья в своей квартире по адресу: 

<

адрес> на балконе в ящике с инструментами. Что это было за оружие он не знает, поскольку в них не разбирается. Каких-либо конструктивных изменений в данное оружие он самостоятельно не вносил. 

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, потерпевший БАА, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: МО, г.о. Подольск, 

<

адрес>. Около часу ночи раздался стук в дверь, подумав, что стучит брат, он открыл дверь, и увидел ФИО1. ФИО1 спросил: «Где ФИО27? Он ответил, что тут таких нет. ФИО1 сказал, что К проживает в 

<

адрес>. Он ответил, что эта квартира этажом выше. Он зашел в квартиру, одел тапочки, и решил показать ФИО1, где находится 13 квартира. Он вышел, ФИО1 стоял уже между этажами, он стал подниматься, подошёл к ФИО1, хотел показать тому рукой, где непосредственно находится 13 квартира. ФИО1 из-за спины вынул обрез ружья, и наставив на него оружие, стал спускаться за ним. Когда он зашел в квартиру он услышал выстрел. 

Потерпевший ЛВВ, допрошенный в судебном заседании, показал, что примерно в конце февраля 2018 года после полуночи, он вез ФИО1 в МО, 

<

адрес>. Во время поездки ФИО1 украл у него 6000 рублей. После того, как они приехали по вышеуказанному адресу, он вышел за ФИО1 и в ходе разговора с тем, он увидел, как из-под одежды ФИО1 выпал обрез охотничьего ружья. Он вызвал сотрудников полиции.

Свидетель ФИО4, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, в связи с ее неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывала, что ФИО1 ее сын. Какого-либо оружия у сына она никогда не видела. (т.1 л.д.132-134).

Свидетель ФМС, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что ФИО4 его сосед, знает того плохо. Имеется ли у того огнестрельное оружие, ему ничего не известно. (т.1 л.д.136). 

Свидетель АЕВ и МФС, допрошенные в судебном заседании, показали, что в конце февраля ДД.ММ.ГГГГ им из дежурной части по рации поступил вызов, по факту того, что у человека имеется оружие. Приехав по адресу, они увидели автомобиль такси. Водитель такси пояснил, что у пассажира видел обрез и указал на первый подъезд дома, куда пошел пассажир. Пока они разговаривали, из подъезда вышел ФИО1, которого они задержали. В руках у ФИО1 был обрез ружья, который впоследствии был изъят. 

Свидетель ПВВ, допрошенный в судебном заседании, показал, что с ФИО1 он знаком около 14 лет, он был у того в гостях по адресу: 

<

адрес>, или 

<

адрес>. ФИО1 демонстрировал ему обрез охотничьего ружья. В конце феврале ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1 поехал к девушке на 

<

адрес>.

Свидетель БКВ, допрошенная в судебном заседании, показала, что с ФИО1 он знакома с мая ДД.ММ.ГГГГ. Со слов матери она знает, что в конце феврале ДД.ММ.ГГГГ года тот приходил к ней домой и стрелял в дверь соседа. 

Со слов ФИО1 она знает, что у того есть оружие, и показывал его ей в июле ДД.ММ.ГГГГ года. Данное оружие было больше пистолета, но меньше ружья коричнево-черного цвета.

Свидетель БЛМ, допрошенная в судебном заседании, показала, ФИО1 знает как бывшего парня своей дочери БКВ. В ночь произошедшего она слышала на лестничной площадке хлопок, после того, как упал шкаф, также был скрежет, когда она вышла на балкон, то почувствовала запах петарды. Потом она обнаружила на 5 этаже возле ее двери

углубления в бетонном полу, муж ей сказал, что это от выстрела.

Свидетель ШГВ, допрошенная в судебном заседании, показала, что в конце февраля ДД.ММ.ГГГГ года, около 01 часа к ней в квартиру позвонили и спросили где находится 

<

адрес>, она ответила, что напротив. Примерно в течении часа она услышала выстрелы в подъезде, грохот, крики. 

Свидетель ВКА, допрошенный в судебном заседании, показал, что зимой ДД.ММ.ГГГГ года ночью он услышал очень громкий хлопок, а после этого пошёл запах пороха в квартиру. На утро, на лестничной площадке он увидел в полу выбоины. А также на лестничной площадке между 4 и 5 этажом стоял соседский шкаф и его детские санки, велосипед, всё это попадало.

Помимо этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что было осмотрено помещение подъезда № 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: 1) стреляная гильза; 2) на поверхности полотна входной двери 

<

адрес> по указанному адресу обнаружены следы выстрела в виде сквозных повреждений обшивки двери; 3) на территории участка местности при входе в указанный подъезд обнаружен обрез ружья. (т.1 л.д.39-46, 48-49); 

- рапортом старшего инспектора ОЛРР ГУ Росгвардии по МО ГВВ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что по базе данных СЦУО МВД России ФИО1 как владелец гражданского оружия не значится (т.1 л.д.85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что были осмотрены предметы: гильза калибра 16; обрез огнестрельного гладкоствольного, одноствольного охотничьего оружия модели Иж 3К №, 16 калибра, отечественного производства 1949 года выпуска; (т. 1 л.д. 218-220);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что была осмотрена 

<

адрес>, где проживал ФИО1 (т.1 л.д.225-229);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, представленное на исследование ружье (изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>), является обрезом огнестрельного оружия гладкоствольного, одноствольного охотничьего ружья модели «Иж 3К №» 16 калибра, отечественного производства, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Обрез изготовлен из ружья промышленного изготовления, в конструкцию которого внесены изменения самодельным способом, а именно отпилен ствол и ложа приклада, в результате чего ружья утратило свои первоначальные свойства охотничьего длинноствольного оружия. Представленный обрез ружья исправен, из него были произведены выстрелы. Изъятая стреляная гильза, является составной частью патрона 16 калибра, отечественного производства. (т.2 л.д.16-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что на смывах из канала ствола обреза ружья, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес>, 

<

адрес>, обнаружены продукты выстрела. (т. 2 л.д. 84-88);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес>, 

<

адрес>, стреляна из обреза ружья, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес>, 

<

адрес>. (т.2 л.д.96-99); 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и свидетелем ПВВ. В ходе очной ставки свидетель ПВВ показал об обстоятельствах совместного с ФИО1 распития спиртного в помещении 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес>, а так же производства ФИО1 выстрелов из обреза ружья, летом 2017 года, в помещении квартиры по указанному адресу. ФИО1 не подтвердил показания ПВВ(т. 2 л.д. 225-228);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и свидетелем БКВ. БКВ показала о том, что летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, находясь в 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес>, демонстрировал ей обрез ружья. ФИО1 не подтвердил показания БКВ(т. 2 л.д. 229-232);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что был осмотрен компакт диск содержащий видеозапись с изображением ФИО1, производящего выстрел из обреза ружья в окно и обрез огнестрельного гладкоствольного, одноствольного охотничьего оружия модели Иж 3К №, 16 калибра, отечественного производства 1949 года выпуска. (т. 3 л.д. 115-118). 

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал и показал, что летом 2017 года, точной даты не помнит, они с ПВВ находились у него дома по адресу: 

<

адрес>, пили пиво, смотрели телевизор, разговаривали. Как он стрелял, не помнит. Но после просмотра видеозаписи, которую ему показал следователь, он увидел на видеозаписи себя, увидел как он выстрелил из ружья один раз в открытое окно вверх. Он это сделал, поскольку ему было любопытно, как стреляет обрез ружья, который он нашел. 

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Свидетель ПВВ, допрошенный в судебном заседании, показал, что с ФИО1 он знаком около ДД.ММ.ГГГГ, тот проживает по адресу: 

<

адрес>, или 

<

адрес>. ФИО1 демонстрировал ему обрез охотничьего ружья. Патроны он видел один раз, когда ФИО1 стрелял из окна. По просьбе ФИО1 он заснял происходящее на телефон, после чего данную видеозапись предъявил следователю. 

Свидетель БКВ, допрошенная в судебном заседании, показала, что с ФИО1 она знакома с мая ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 показывал ей оружие, которое выглядело больше пистолета, но меньше ружья коричнево-черного цвета.

Помимо этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у свидетеля ПВВ изъят компакт диск, содержащий видеозапись с изображением ФИО1 производящего выстрел из обреза ружья (т.1 л.д.212-214);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был осмотрен компакт диск содержащий видеозапись с изображением ФИО1, производящего выстрел из обреза ружья в окно (т.1 л.д.215-216);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что были осмотрены предметы: гильза калибра 16; обрез огнестрельного гладкоствольного, одноствольного охотничьего оружия модели Иж 3К №, 16 калибра, отечественного производства 1949 года выпуска; (т. 1 л.д. 218-220);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что была осмотрена 

<

адрес>, где проживал ФИО1 (т.1 л.д.225-229);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, представленное на исследование ружье (изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес>, 

<

адрес>), является обрезом огнестрельного оружия гладкоствольного, одноствольного охотничьего ружья модели «Иж 3К №» 16 калибра, отечественного производства, 1949 года выпуска. Обрез изготовлен из ружья промышленного изготовления, в конструкцию которого внесены изменения самодельным способом, а именно отпилен ствол и ложа приклада, в результате чего ружья утратило свои первоначальные свойства охотничьего длинноствольного оружия. Представленный обрез ружья исправен, из него были произведены выстрелы. Изъятая стреляная гильза, является составной частью патрона 16 калибра, отечественного производства. (т.2 л.д.16-21);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и свидетелем ПВВ. В ходе очной ставки свидетель ПВВ показал об обстоятельствах совместного с ФИО1 распития спиртного в помещении 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес>, а так же производства ФИО1 выстрелов из обреза ружья, летом ДД.ММ.ГГГГ, в помещении квартиры по указанному адресу. ФИО1 не подтвердил показания ПВВ(т. 2 л.д. 225-228);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и свидетелем БКВ. БКВ показала о том, что летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, находясь в 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес>, демонстрировал ей обрез ружья. ФИО1 не подтвердил показания БКВ(т. 2 л.д. 229-232);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что был осмотрен компакт диск содержащий видеозапись с изображением ФИО1, производящего выстрел из обреза ружья в окно и обрез огнестрельного гладкоствольного, одноствольного охотничьего оружия модели Иж 3К №, 16 калибра, отечественного производства ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Предметы изображенный на видеозаписи и осматриваемый обрез ружья, схожи по цвету и форме. (т. 3 л.д. 115-118). 

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ПВВ и его мама находились у него дома по адресу: 

<

адрес>, ужинали, пили пиво. Перед уходом он предложил ПВВ забрать обрез ружья себе, но тот отказался. Тогда он взял данный обрез ружья и пошел с ПВВ на улицу, чтобы проводить того. По дороге они еще выпили пиво. Он решил поехать к своей девушке БКВ, ПВВ вызвал ему такси и он поехал. Когда таксист остановил автомашину, он вышел и обнаружил, что приехал не потому адресу. Там же он остановил другую машину такси под управлением ЛВВ и поехал в г. Подольск. По дороге ЛВВ остановился и вышел к сотрудникам ОГИБДД, в это время он взял из консоли, расположенной между передними сидениями деньги, в каком количестве, не знает. По приезду в 

<

адрес> он вышел, ФИО5 вышел за ним и потребовал вернуть деньги, которые он у того забрал. Он вернул деньги и заплатил за проезд. Возможно ЛВВ видел у него обрез ружья, когда тот выпал из-под куртки возле входоной двери в подъезд. 

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, потерпевший ЛВВ, допрошенный в судебном заседании, показал, что точную дату не помнит, примерно в конце февраля ДД.ММ.ГГГГ года после полуночи, он ехал по адресу: 

<

адрес>. Увидел ФИО1, который держался за голову, и что-то зажимал в куртке. Он остановился, ФИО1 назвал адрес: МО, 

<

адрес>. Он спросил ФИО1, поедет ли тот по счетчику, тот согласился. На выезде из 

<

адрес> проспекте его остановили сотрудники ДПС, для проверки документов. Он вышел из машины, предъявил документы, а ФИО1 сидел в машине, делал вид, что якобы спит. В машине между сиденьями имеется консоль, где он хранит всю выручку, заработанную за день. Он вернулся в машину и они поехали дальше. Минут через 40 они приехали и он объявил цену 2 000 рублей. ФИО1 достал из кармана 1 000 рублей, и сказал, что больше у того денег нет. Он согласился на 1 000 рублей и хотел положить деньги в консоль, и заметил, что в ней отсутствует дневная выручка. Он окликнул ФИО1, и попросил того положить деньги, которые тот взял. ФИО1 сначала отрицал, что брал деньги, а потом предложил пойти с тем, чтобы за того заплатила мала. В этот момент он увидел, что у ФИО1 выпал из-под одежды обрез охотничьего ружья. Он попытался успокоить ФИО1, тот достал, и отдал ему его деньги, при этом махая оружием перед его лицом. Он попросил успокоиться ФИО1, сел в машину. Он отъехал и вызвал сотрудников полиции. 

Свидетель ПВВ, допрошенный в судебном заседании, показал, что знаком с ФИО1 около ДД.ММ.ГГГГ лет, был у того в гостях по адресу: 

<

адрес>, или 

<

адрес>. Юрков демонстрировал ему обрез охотничьего ружья. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года около 19 час. 00 мин. он пришел в гости к ФИО1, для того, чтобы того проводить на отдых. В квартире был накрыт стол, они общались, выпили пиво 0,7 л. по три бутылки каждый. После этого около 20 час. ФИО1 стал собираться к своей девушке КБ. В палатке ФИО1 купил ещё пиво, поймал такси белого цвета и поехал на 

<

адрес>.

Помимо этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ЛВВ, среди представленных для опознания лиц опознал ФИО1, которого примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ привез к 

<

адрес> (т.1 л.д.127-130); 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ЛВВ. В ходе которого ЛВВ показал о том, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> до дома №5 по ул. Профсоюзная г. Подольска Московской области он подвозил ФИО1 по приезду к дому № по 

<

адрес> он обнаружил, что у него пропало 6000 рублей, он попросил ФИО1 вернуть деньги, на что Юрков согласился. В момент когда ФИО1 возвращал денежные средства из под куртки выпал обрез ружья, после чего он отъехал и вызвал сотрудников полиции. ФИО1 не подтвердил показания ЛВВ. (т. 3 л.д. 103-106).

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, чтоДД.ММ.ГГГГ он, ПВВ и его мама находились у него дома по адресу: 

<

адрес>, ужинали, пили пиво. Перед уходом он предложил ПВВ забрать обрез ружья себе, но тот отказался. Тогда он взял данный обрез ружья и пошел с ПВВ на улицу, чтобы проводить того. По дороге они еще выпили пиво. Он решил поехать к своей девушке БКВ, ПВВ вызвал ему такси и он поехал. Когда таксист остановил автомашину, он вышел и обнаружил, что приехал не потому адресу. Там же он остановил другую машину такси под управлением ЛВВ и поехал в 

<

адрес>. По дороге ЛВВ остановился и вышел к сотрудникам ОГИБДД, в это время он взял из консоли, расположенной между передними сидениями деньги, в каком количестве, не знает. По приезду в 

<

адрес> он вышел, ФИО5 вышел за ним и потребовал вернуть деньги, которые он у того забрал. Он вернул деньги и заплатил за проезд. Затем он пошел к подъезду, дернул за ручку двери, но она не открылась, в этот момент у него из-под куртки выпал обрез ружья. Он поднял обрез ружья и положил его в рукав куртки. Затем он повторно дернул дверь и она открылась. Он зашел в подъезд, там было темно. Поскольку он был у БКВ только четыре раза, то забыл на каком этаже та живет. Он поднялся на 4-й этаж, позвонил в дверь, ответила женщина. Он спросил где находится 

<

адрес>, на что женщина ответила, что не знает и посоветовала обратиться в квартиру напротив. Он позвонил в квартиру напротив. Дверь открыл БАА. Он спросил у БАА, где находится 

<

адрес>, тот ответил, что этажом выше. После чего БАА стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, он ответил тем же. Затем он стал подниматься на пятый этаж и в это время услышал, что БАА требует от него вернуться. Он обернулся и увидел, что БАА направляется к нему с топором в руке. Он, чтобы остановить действия БАА достал обрез ружья и направил его на БАА, при этом никаких угроз не высказывал. БАА ему не угрожал, топором не замахивался, только держал его в руке. Он взвел курок, БАА это увидел и стал спускаться и задом зашел в свою квартиру. Между этажами на лестничной площадке стояли шкафы, ящики, коляски. Он положил обрез ружья за шкаф и поднялся на пятый этаж. Он стал звонить в 

<

адрес>, ему никто не открыл. Тогда он поставил ящики, встал на них и увидел через окно балкона БКВ, которое выходит на лестничную площадку, что на балкон вышла БЛМ и они увидели друг друга. Он поднялся на решетку, которая закрывает балкон и спросил у БЛМ, дома ли ФИО5, та в ответ махнула ему рукой, что той дома нет. После чего он упал на стоящие коробки, санки, стало очень шумно. Он, понимая, что сейчас кто-тот может выйти из квартир, взял обрез ружья и направился на выход из подъезда. На 4-м этаже он споткнулся и случайно нажал на курок обреза ружья, в результате чего произошел выстрел. Он снова поднялся на пятый этаж, так как там было светло, открыл обрез ружья и увидел, что внутри находится патрон. После чего он спустился, вышел на улицу и увидел сотрудников полиции. Он выкинул обрез ружья под машину. После чего его задержали. 

Несмотря на не признание вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, потерпевший БАА, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Около часу ночи раздался стук в дверь, в глазок он смотреть не стал, поскольку на лестничной площадке света не было. Он подумал, что это стучит брат и открыл дверь. Он увидел ФИО1, который спросил: «Где К? Он ответил ФИО1, что тут таких нет. ФИО1 сказал, что тому нужна ФИО5 из 

<

адрес>. Он ответил, что 

<

адрес> расположена этажом выше и зашел в квартиру, чтобы одеть тапочки и показать ФИО1 где находится № квартира. Он вышел из квартиры, ФИО1 стоял уже между этажами, он стал подниматься, подошёл к ФИО1 тот стал опять спрашивать, где ФИО5. Далее ФИО1 из-за спины вынул обрез ружья, внутреннем чутьем он понял, что это не игрушка, а настоящее оружие. Он жутко испугался, стал спиной спускаться, начал говорить ФИО1, чтобы тот успокоился, и потихоньку продолжал отступать к двери вниз по лестнице. ФИО1 шёл за ним молча, направив ему в грудь оружие. Когда, он уперся спиной в дверь, ФИО1 ему сказал: «ФИО5 ты мне не нашел, конец тебе, сейчас я тебя завалю», в это время он услышал характерный щелчок затвора. Он успел запрыгнуть в квартиру, ФИО1 вцепился в его дверь, он двумя руками пытался закрыть дверь. В какой-то момент у него получилось захлопнуть дверь и сразу закрыть её на щеколду. Далее он сделал один шаг в сторону кухни и услышал грохот из-за двери, он понял, что это был выстрел в дверь. Потом раздался какой-то грохот в подъезде, он посмотрел в глазок, увидел, что мелькнула тень. Он выбежал на балкон. На улице находились сотрудники полиции, и машина такси. ФИО1 вышел на улицу, и пошёл налево, сотрудники полиции окликнули того, ФИО1 остановился возле второго подъезда. Он крикнул сотрудникам полиции, чтобы те были осторожнее, поскольку у ФИО1 обрез. Далее ФИО1 задержали. Когда поднялись к нему в квартиру сотрудники полиции, в подъезде пахло порохом.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания потерпевшего БАА, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в 

<

адрес>. 5 по 

<

адрес>, 

<

адрес> проснулся от стука в дверь. Далее, открыл входную дверь. У двери стоял незнакомый мужчина, который спросил, где ФИО5. Он пояснил мужчине, что в указанной квартире девушка с таким именем не проживает. Далее мужчина спросил тринадцатая ли это квартира, на что он ответил, что 

<

адрес> располагается этажом выше. Затем он вернулся к себе в квартиру, чтобы одеть тапочки, и проводить мужчину до №-й квартиры. Затем он вышел в подъезд, и увидел, что мужчина уже стоял на лестничной площадке между 4 и 5 этажами. После того как он поднялся к мужчине и хотел показать нужную квартиру, увидел как тот правой рукой, из-под куртки, из-за спины достаёт обрез ружья. Обрез он четко разглядел, и сразу понял, что оружие настоящее, так как ранее проходил срочную службу в вооруженных силах и знает как выглядит настоящее оружие. Далее, мужчина сразу направил обрез ружья и приставил его к его груди, после чего, снова спросил, где ФИО5. Затем мужчина сказал «хочешь я тебя вальну». Он сразу понял, что мужчина хочет его убить. Осознавая тот факт, что жизни угрожает реальная опасность, а так же тот факт, что на помощь никто не придёт, он поднял руки вверх и попытался успокоить мужчину, при этом пятился назад, спускался спиной вперед в сторону своей квартиры, говорил при этом молодому человеку «успокойся, давай зайдем попьем чаю, после найдем К». Пока спускались обрез все время был направлен в сторону его груди. Так же он заметил, что у мужчины имелось покраснение глаз, в связи с чем предположил, что тот находится под действием наркотических или психотропных веществ, или спиртного, и действия того невозможно будет предугадать. Подойдя к двери своей квартиры, мужчина выдвинул ему требование открыть дверь в квартиру и показать кто там находится, он этого делать не стал. Подойдя вплотную к двери, мужчина сказал в агрессивном тоне «Раз ты не нашел К, я тебя валю». Эти слова он расценил как угрозу и приготовление к выстрелу. В этот момент он услышал щелчок, и понял, что мужчина приготовился к выстрелу из обреза, который всё это время был направлен в область его груди. Он быстро открыл дверь своей квартиры и быстро вбежал внутрь закрыв за собой дверь. В этот момент раздался громкий хлопок, мужчина произвёл выстрел в него, однако попал в дверь, которую он успел закрыть в самый последний момент. Далее он закрыл дверь на замок, чтобы мужчина не ворвался в квартиру и позвонил в службу 112. Выйдя на балкон, он увидел как мужчина вышел из подъезда и направился налево в сторону второго подъезда, где остановился у легкового автомобиля светлого цвета, стоял со стороны багажника. Затеем к молодому человеку подошли сотрудники полиции. Он с балкона предупредил сотрудников полиции, чтобы те были аккуратнее так как данный мужчина вооружен, после чего сотрудники задержали того. После задержания сотрудниками полиции, он вышел из своей квартиры, в подъезде почувствовал отчетливый запах пороха, обнаружил повреждение обшивки двери дробью. Он подошел к сотрудникам полиции и указал на мужчину, как на лицо, которое покушалось на его убийство. Далее, в отделе полиции, личность мужчины установлена, им оказался ФИО1 (т. 1 л.д. 89-92).

После оглашения показаний потерпевший БАА подтвердил их в полном объеме. 

Потерпевший ЛВВ, допрошенный в судебном заседании, показал, что примерно в конце февраля ДД.ММ.ГГГГ года после полуночи, он вез ФИО1 до МО, 

<

адрес>. После того, как они доехали до адреса, ФИО1 расплатился и вышел. Он хотел положить деньги в консоль, и заметил, что в ней отсутствует дневная выручка в размере 6000 рублей. Он окликнул ФИО1, и попросил отдать ему похищенные денежные средства. В ходе разговора, он увидел, что у ФИО1 выпал из-под одежды обрез охотничьего ружья. Он попросил ФИО1 успокоиться, сел в машину и вызвал сотрудников полиции. 

Свидетель ФИО4, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, в связи с ее неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывала, что ФИО1 ее сын, который постоянно проживает на территории Государства Израиль. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 и друг того Алексей находились в 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. Примерно в 20 часов 00 минут ФИО1, совместно с А ушли. Примерно в 20 часов 30 минут она стала беспокоиться и позвонила А, чтобы уточнить где ее сын, А пояснил, что ФИО1 поехал в 

<

адрес> к БКВ. Примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора с сотрудником полиции, она узнала о задержании ФИО1. О наличии у ФИО1 огнестрельного оружия и боеприпасов, ничего не знает. ФИО1 характеризует с положительной стороны. Когда ФИО1 выпивает алкоголь, то у того случаются провалы в памяти, при этом в состоянии алкогольного опьянения становится эмоционально возбужденным. (т. 1 л.д. 132-134).

Свидетель ФМС, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что ФИО1 знает около 10 лет как соседа, тот проживает в 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес>. Охарактеризовать того не может, так как не общается. (т. 1 л.д. 136).

Свидетель АЕВ, допрошенный в судебном заседании, показал, что в конце февраля ДД.ММ.ГГГГ года из дежурной части по рации поступил вызов, что у человека есть оружие. По приезду с МФИ, увидели автомобиль такси. Таксист сказал, что тот вызывал полицию, так как у пассажира увидел обрез ружья. Таксист им пояснил, что данный человек вошел в первый подъезд. Пока они общались, из подъезда вышел ФИО1, таксист указал на того, как на пассажира у которого было оружие. После чего ФИО3 В.И. был задержан, у того в руках был обрез ружья. При этом, когда они увидели ФИО1 тот направился в сторону второго подъезда, а когда они шли за ФИО1, ФИО6 с балкона увидев их, крикнул, что у ФИО1 обрез ружья. После задержания ФИО7, БАА рассказал, что ФИО1 постучал в квартиру к БАА, тот открыл дверь, ФИО1 стал что-то говорить БАА, после чего достал оружие направил в сторону БАА, тот стал закрывать дверь, а ФИО1 выстрелил.

Свидетель МФС, допрошенный в судебном заседании, показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с АЕВ по маршруту ПА-7 в 4 отделе полиции. В дежурную часть поступил вызов, о том, что по 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> ходит гражданин, с предметом похожим на обрез ружья. Прибыв по адресу, увидели автомобиль такси, водитель которого пояснил, что неизвестный гражданин с обрезом ружья зашел в первый подъезд дома. Они незамедлительно проследовали к подъезду, и подходя к дому с 4-5 этажа им крикнул БАА, чтобы они были осторожнее, поскольку у ФИО1, на которого указал БАА, обрез ружья. Они пошли за ФИО1, крикнули, чтобы тот остановился. ФИО1 остановился, у того в руке находился обрез ружья, который тот кинул под машину. Далее они задержали ФИО1 и вызвали дежурную часть 4 отдела полиции, и следственно-оперативную группу. БАА он не опрашивал, но слышал, что ФИО1 хотел выстрелить в БАА, но тот успел закрыть дверь.

Свидетель ПВВ, допрошенный в судебном заседании, показал, что с ФИО1 он знаком около 14 лет, тот проживал по адресу: 

<

адрес>, или 

<

адрес> ФИО1 демонстрировал ему обрез охотничьего ружья. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года около 19 час. 00 мин. он пришел в гости к ФИО1, для того, чтобы проводить того на отдых. В квартире был накрыт стол, они общались, выпили пиво 0,7 л. по три бутылки каждый. После этого около 20 час. ФИО1 стал собираться к своей девушке КБ. В палатке ФИО3 И.В. купил ещё пиво, поймал такси белого цвета и поехал на 

<

адрес>. О произошедшем он узнал от следователя, а именно то, что ФИО1 приехал в 

<

адрес>, стрелял в дверь, у водителя такси отобрал деньги. В день произошедшего ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения агрессивный.

Свидетель БКВ, допрошенная в судебном заседании, показала, что с ФИО1 она познакомилась в мае ДД.ММ.ГГГГ, после чего они начали встречаться. В конце феврале ДД.ММ.ГГГГ ее дома не было, поскольку она задержалась на работе, и осталась ночевать у друзей в 

<

адрес>. Утром, она проснулась, увидела много пропущенных звонков от мамы ночью. Она не успела позвонить маме, поскольку ей позвонил следователь и сообщил, что приходил ФИО1, стрелял в подъезде. После чего она позвонила маме, та рассказала, что приходил ФИО1, по дороге напал на таксиста, представил к тому обрез ружья, вымогал деньги. Таксист вызвал сотрудников полиции. Также ФИО1 стрелял в подъезде в соседа, то ли в дверь. ФИО1 пытался вырвать раму окна ее квартиры, которое выходит на лестничную клетку. ФИО1 говорил что у того есть оружие и показывал его ей, оно выглядело больше пистолета, но меньше ружья коричнево-черного цвета. 

ФИО1 может охарактеризовать как странного, иногда ФИО1 был спокойным, хорошим, послушным, а иногда тот становился совсем другим человеком, кричал на нее, однажды избил ее. ФИО1 иногда рассказывал о том, что не существует, говорил, что тот волшебник. ФИО1 если начинал пить, то не мог остановиться и себя не контролирует. В августе ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 закодировался, но в феврале ДД.ММ.ГГГГ сорвался.

Свидетель БЛМ, допрошенная в судебном заседании, показала, что год назад, ФИО1 приехал в 

<

адрес> из 

<

адрес>, и был у них в гостях в январе ДД.ММ.ГГГГ года. На тот момент она уже заметила, что те с дочерью как-то холодно общались, но в дела тех лезть не стала. В день произошедших событий, ее дочь работала в 

<

адрес> допоздна, электричек уже не было, поэтому та осталась ночевать у друзей. В этот день не было света во всем подъезде, затем свет был на 1-3 этаже, а дальше подъезд был обесточен. Когда они с супругом легли спать, она услышала настойчивый звонок в квартиру. Дверь они не открыли. Далее звонки в квартиру продолжались, муж подошел к двери, но в глазок ничего не было видно. Далее опять продолжались звонки и стук в дверь. Затем, они услышали звук, как будто кто-то карабкался ним на лоджию, затем грохот, и поняли, что кто-то полез на соседский шкаф и к ним на лоджию, и шкаф упал, после чего она услышала хлопок, когда она вышла на балкон, то почувствовала запах петарды. После чего они вызвали сотрудников полиции. Сотрудник полиции спросил, знают ли они ФИО1, тогда она поняла, что это был И, она написала дочери, но та не ответила. После она обнаружила сколы на полу возле ее двери на пятом этаже, муж сказал, что эти сколы образовались после выстрела. 

ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны.

Свидетель ШГВ, допрошенная в судебном заседании, показала, что в конце февраля ДД.ММ.ГГГГ года, около 01 час., она услышала звонок в дверь. Она посмотрела в глазок, на площадке было темно, она никого не увидела. Затем раздался опять звонок в дверь, она спросила, что нужно тому, кто звонит, в ответ у нее спросили, где находится № квартира, она ответила, что напротив. Затем, началась стрельба в подъезде, грохот, крики.

Свидетель ВКА, допрошенный в судебном заседании, показал, что зимой ДД.ММ.ГГГГ года ночью он услышал громкий хлопок, а после этого пошёл запах пороха в квартиру. Он решил, что хлопок был на его (пятом) этаже, потому что было очень громко. На утро, на лестничной площадке, он увидел в полу выбоины. А также на лестничной площадке между 4 и 5 этажом стоял соседский шкаф и его детские санки, велосипед, всё это попадало.

Помимо этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- заявлением потерпевшего БАА от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ранее не знакомого мужчину который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде № 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес>, держа в руке обрез охотничьего ружья, направленного в его сторону, угрожал ему убийством (т.1 л.д.31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что было осмотрено помещение подъезда № 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: 1) стреляная гильза; 2) на поверхности полотна входной двери 

<

адрес> по указанному адресу обнаружены следы выстрела в виде сквозных повреждений обшивки двери; 3) на территории участка местности при входе в указанный подъезд обнаружен обрез ружья. (т.1 л.д.39-46, 48-49); 

- рапортом старшего инспектора ОЛРР ГУ Росгвардии по МО ГВВ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что по базе данных СЦУО МВД России ФИО1 как владелец гражданского оружия не значится (т.1 л.д.85);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что потерпевший БАА на месте происшествия, в помещении подъезда № 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес> МО, показал как и при каких обстоятельствах ФИО1 произвел выстрел из обреза ружья (т.1 л.д.103-122);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ЛВВ, среди представленных для опознания лиц опознал ФИО1, которого примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ привез к 

<

адрес>, г.о

<

адрес> МО (т.1 л.д.127-130); 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что были получены образцы смывов с правой и левой руки ФИО1 (т.1 л.д.173-174);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что были получены образцы крови и слюны ФИО1 (т.1 л.д.177-178);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у ФИО1 была изъята куртка (т. 1 л.д. 192-198);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что были осмотрены помещения подъезда № 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: 1) обшивка двери 

<

адрес>, на которой обнаружены сквозные повреждения (т.1 л.д.201-208);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что были осмотрены предметы: гильза калибра 16; обрез огнестрельного гладкоствольного, одноствольного охотничьего оружия модели Иж 3К №, 16 калибра, отечественного производства ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; куртка темно-синего цвета ФИО1; смывы с ладонных и наружных поверхностей правой и левой рук; обшивка входной двери 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>; образцы крови и слюны обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 218-220);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, представленное на исследование ружье (изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес>, 

<

адрес>), является обрезом огнестрельного оружия гладкоствольного, одноствольного охотничьего ружья модели «Иж 3К №» 16 калибра, отечественного производства, 1949 года выпуска. Обрез изготовлен из ружья промышленного изготовления, в конструкцию которого внесены изменения самодельным способом, а именно отпилен ствол и ложа приклада, в результате чего ружья утратило свои первоначальные свойства охотничьего длинноствольного оружия. Представленный обрез ружья исправен, из него были произведены выстрелы. Изъятая стреляная гильза, является составной частью патрона 16 калибра, отечественного производства. (т.2 л.д.16-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой на куртке ФИО1, в области полочек и рукавов имеются частицы продуктов выстрела. (т. 2 л.д. 31-47); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что на смывах из канала ствола обреза ружья, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес>, 

<

адрес>, обнаружены продукты выстрела. (т. 2 л.д. 84-88);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес>, 

<

адрес>, стреляна из обреза ружья, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес>, 

<

адрес>. (т.2 л.д.96-99);

. - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и потерпевшим БАА, в ходе которой БАА подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, а ФИО1 не согласился с данными показаниями. (т. 2 л.д. 201-204);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что ФИО1 показал, как прибыл к 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>, указал на дверь 

<

адрес> (место проживания БАА). Отрицал факт производства выстрела в БАА (т. 2 л.д. 205-223); 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и свидетелем ПВВ. В ходе очной ставки свидетель ПВВ показал об обстоятельствах совместного с ФИО1 распития спиртного в помещении 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес>. ФИО1 не подтвердил показания ПВВ(т. 2 л.д. 225-228);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и свидетелем БКВ. БКВ показала о том, что летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, находясь в 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес>, демонстрировал ей обрез ружья. ФИО1 не подтвердил показания БКВ(т. 2 л.д. 229-232);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что был осмотрен подъезд № по адресу: 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра были обнаружены повреждения входной двери квартиры №. (т.3 л.д.7-18);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 И.В. и ЛВВ. В ходе которого ЛВВ показал о том, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> до 

<

адрес> он подвозил ФИО1 по приезду у ФИО1 из-под куртки выпал обрез ружья. ФИО1 не подтвердил показания ЛВВ (т. 3 л.д. 103-106);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что был осмотрен компакт диск содержащий видеозапись с изображением ФИО1, производящего выстрел из обреза ружья в окно и обрез огнестрельного гладкоствольного, одноствольного охотничьего оружия модели Иж 3К №, 16 калибра, отечественного производства ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. (т. 3 л.д. 115-118). 

Таким образом, совокупность, последовательных, н противоречивых, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства доказательств, признается судом достаточной, для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, п. «а» ч.1 ст.213, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3, ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ подтверждается помимо признательных показаний самого подсудимого, также показаниями потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в частности потерпевших БАА, ЛВВ, свидетелей АЕВ, МФС, ПВВ, БКВ которые видели непосредственно у ФИО1 обрез охотничьего ружья. Показания вышеуказанных лиц, последовательны, не противоречивы и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ подтверждается помимо признательных показаний самого подсудимого, также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании ПВВ, БКВ которые видели непосредственно у ФИО1 обрез охотничьего ружья, а ПВВ производил видеозапись действий ФИО8, а именно его стрельбы из обреза ружья в открытое окно из квартиры по своему месту жительства. Показания вышеуказанных лиц, последовательны, не противоречивы и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается помимо признательных показаний самого подсудимого, также показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в частности потерпевшего ЛВВ, свидетеля ПВВ, который не был очевидцем произошедших событий, однако видел как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ садился в такси и поехал к БКВ. Показания вышеуказанных лиц, последовательны, не противоречивы и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в частности потерпевшего БАА, который был непосредственным очевидцем произошедших событий и пояснил, что увидев у ФИО1 обрез ружья, который тот направил на потерпевшего в грудь, услышав угрозы в свой адрес, реально испугался за свою жизнь, а после того, как услышал звук затвора, испугавшись еще больше, вбежав в свою квартиру, услышал звук выстрела. Показания БАА подтверждаются и показаниями потерпевшего ЛВВ, который видел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обрез ружья, в связи с чем и вызвал сотрудников полиции, показаниями свидетелей АЕВ, МФС которые также видели у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обрез ружья, в связи с чем и задержали последнего, показаниями свидетелей БЛМ, ШГВ, ВКА, которые хотя и не видели у ФИО1 обрез ружья ДД.ММ.ГГГГ, однако слышали в своем подъезде звук выстрелов и запах пороха, показаниями свидетелей ПВВ, БКВ которые ранее видели у ФИО1 обрез ружья, которым он ДД.ММ.ГГГГ угрожал потерпевшему БАА и производил выстрелы. Показания вышеуказанных лиц, последовательны, не противоречивы и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого ФИО1 в части, что он не хотел убивать БАА и защитника, в части, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Из показаний потерпевшего БАА следует, что ФИО1 направил на него обрез ружья в грудь, то есть в жизненно важные органы человека, высказывал в его адрес угрозы убийством, одновременно нажимая на ударно-спусковой механизм, осуществил выстрел из обреза ружья и только лишь из-за действий БАА, который успел забежать в свою квартиру и закрыть за собой дверь, не произошли последствия от которых потерпевший мог бы скончаться. Действия ФИО1 были умышленными, непосредственно направленными на убийство БАА поскольку ФИО1, знал о том, что обрез ружья является исправным и производит выстрелы, поскольку ранее он уже стрелял из данного оружия. ФИО1 направляя на БАА обрез ружья осознавал, что может причинить БАА тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего, поскольку направил оружие в грудь БАА, то есть в место, где располагаются жизненно-важные органы человека. ФИО1, осознавая, что обрез ружья является исправным и в нем находятся патроны, направляя обрез ружья на грудь БАА, нажимает ударно-спусковой крючок, то есть желает произвести выстрел в потерпевшего, при этом одновременно высказывая угрозы убийством в адрес потерпевшего. При этом действия ФИО1, направленные на убийство БАА не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку БАА успел забежать в свою квартиру и закрыть за собой дверь, после чего прозвучал выстрел. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в части, что его действия носили оборонительный характер, поскольку БАА вышел к нему с топором, не доверять им и расценивает их как способ защиты, с целью смягчить наказание за совершенное преступление. В этой части показания ФИО3 И.В. опровергаются показаниями потерпевшего БАА, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, который пояснил, что никаких предметов у него в руках не было и он вышел к ФИО1 на лестничную площадку лишь помочь найти 

<

адрес>. Показания БАА в этой части подтверждаются и протоколом проверки показаний на месте с участием БАА от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом очной ставки между БАА и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО6 подтвердил свои показания. 

Суд принимает за достоверные показания потерпевшего БАА, поскольку они последовательны, не противоречивы и в совокупности с иными доказательствами воссоздают картину произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судом отмечается, что ранее БАА с ФИО1 знакомы не были, причин для оговора БАА ФИО1 судом не установлено. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов. Суд не может согласиться с данной квалификацией и считает, что квалифицирующий признак «незаконное приобретение» подлежит исключению из обвинения ФИО1 поскольку из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 обнаружил обрез огнестрельного ружья в ящике с инструментами, который находился на балконе по адресу его жительства: 

<

адрес>. Данный факт нашел свое подтверждение и в судебном заседании. Поскольку в ходе судебного следствия не подтвержден факт приобретения ФИО1 обреза огнестрельного ружья, суд исключает данный квалифицирующий признак из его обвинения. 

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, п. «а» ч.1 ст.213, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия; по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При квалификации действий подсудимого ФИО3 И.В по ч.1 ст.222 УК РФ суд исходит из того, что он умышленно, осознавая противоправность своих действий, хранил по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> носил при себе вплоть до его задержания ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МО, г.о. 

<

адрес>, 

<

адрес>, обрез огнестрельного оружия - гладкоствольного, одноствольного охотничьего ружья модели Иж ЗК № и боеприпасы к нему, а именно не менее двух патронов 16 калибра отечественного производства, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, суд исходит из того, что его действия были умышленными, носили хулиганский мотив. Он вопреки общепринятым правилам поведения, явно нарушая общественный порядок, в ночное время, находясь в квартире по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, действуя открыто, дерзко, тем самым противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, а именно к жильцам вышеуказанного дома и гражданам, находящимся на улице, произвел не менее одного выстрела из открытого окна вышеуказанной квартиры из обреза огнестрельного оружия - гладкоствольного, одноствольного охотничьего ружья модели Иж ЗК №, снаряженного патроном 16 калибра отечественного производства, чем грубо нарушил общественный порядок. 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд исходит из того, что ФИО1 умышленно, осознавая противоправность своих действий, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из автомобиля марки «Хендай Соната» г\н № денежные средства в размере 6000 рублей, причинив потерпевшему ЛВВ материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что для потерпевшего является значительным ущербом. Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший ЛВВ обнаружил пропажу денежных средств, в результате чего они были возвращены ФИО1 потерпевшему ЛВВ по требованию последнего. 

При квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, суд исходит из того, что он умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти БАА и желая ее наступления, находясь в непосредственной близости от БАА, направил дульный срез обреза огнестрельного оружия - гладкоствольного, одноствольного охотничьего ружья модели Иж ЗК №, снаряженного патроном 16 калибра отечественного производства, в область передней поверхности грудной клетки, то есть расположения жизненно важных органов, при этом высказывания намерения совершить убийство БАА. При этом, преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший БАА услышав звук работы ударно-спускового механизма обреза и опасаясь за свою жизнь вбежал в помещение своей квартиры и закрыл входную дверь в момент, когда ФИО1 произвел выстрел. 

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики, которое лишало б его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени инкриминируемых ему деяний не страдал, и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. У ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не наблюдалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о том, что его действия носили последовательный целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания, кокой-либо психотической симптоматики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данные настоящего амбулаторного судебного комплексного психолого-психиатрического освидетельствования выявили у подэкспертного сохранность интеллектуально-мнестических, проностических и критических способностей, адекватность эмоциональных проявлений при отсутствии какой-либо психопродуктивной симптоматики. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В представленных материалах не содержится данных, которые свидетельствовали бы о том, что в исследуемой криминальной ситуации ФИО1 находился в состоянии аффекта. При этом, необходимо отметить, что инкриминируемое деяние ФИО1 совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при котором протекание эмоциональной реакции качественно отличается от ее протекания при аффекте. Индивидуально-психологические особенности, совершенные ФИО1, не оказали существенного влияния на его способность к осознанию характера совершаемых действий и на способность руководить ими. (т.2 л.д. 6-9).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельством, предусмотренным ст.61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого, суд признает полное признание вины по ч.1 ст.222, п. «а» ч.1 ст.213, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ и отягчающим наказание подсудимого, суд признает особо-опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее был осужден ДД.ММ.ГГГГ Люберецким районным суд г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Кассационным определением Верховного суда Республики Мордовия наказание снижено до 6 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в Исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

По делу было установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения. Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Судом, в ходе судебного следствия, не установлено объективных данных о том, что состояние опьянения существенным образом повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению преступления. В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания, суд также учитывает, что ФИО1 совершил четыре умышленных преступления, ранее судим, признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, п. «а» ч.1 ст.213, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и раскаялся в содеянном, на учете у нарколога и психиатра не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, наличие на его иждивении матери пенсионерки, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями.

С учетом тяжести совершенных преступлений и обстоятельств дела, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенные преступления, а также в целях ограждения общества от преступных посягательств подсудимого ФИО1, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.222, п. «а» ч.1 ст.213, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ. 

Оснований для применения ст.ст. 73 и 64 УК РФ, а также изменения категории преступления, судом не усматривается.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в колонии особого режима.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренном санкцией ч.1 ст.222, ч.2 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ, суд учитывая личность ФИО1 считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, п. «а» ч.1 ст.213, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.3018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства: гильза калибра 16; обшивка входной двери 

<

адрес>; образцы крови и слюны ФИО3 И.В.; смывы с ладонных и наружных поверхностей правой и левой рук; 3 смыва из канала ствола, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Подольску ГСУ СК России по МО; обрез огнестрельного гладкоствольного, одноствольного охотничьего оружия модели ИжЗК №, 16 калибра отечественного производства, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, хранящееся в камере хранения УМВД России по г.о. Подольск - УНИЧТОЖИТЬ. 

Вещественные доказательства: куртка темно-синего цвета ФИО1, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по МО - ВОЗВРАТИТЬ ПО ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ФИО1, В СЛУЧАЕ НЕВОСТРЕБОВАННОСТИ - УНИЧТОЖИТЬ.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле - ХРАНИТЬ В ТЕЧЕНИИ ВСЕГО СРОКА ХРАНЕНИЯ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись Д.С. Алмаева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а