дело № 2-4548/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Алиевой О.К., 

с участием: 

представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Опора» о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточнив его, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 43 071 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 11.01.2016 около 13 часов 00 минут, в 

<

адрес обезличен> на пересечении 

<

адрес обезличен> с пер. Опорный водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ-322132, регистрационный знак В443ЕС-126 допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, регистрационный знак А465СТ-09 под управлением водителя ФИО4, принадлежащим ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД по г. Ставрополю 01.10.2016 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени участниками дорожно-транспортного происшествия обжаловано не было.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по полису ЕЕЕ 

<

номер обезличен> в АО СК «Опора», а гражданская ответственность пострадавшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ФИО2 в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г.) 02.02.2017 г. было подано заявление о страховой выплате к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в АО СК «Опора».

АО СК «Опора» в нарушение п. 3.11 Правил страхования ОСАГО не выполнило своей обязанности по проведению осмотра поврежденного имущества.

ФИО2 с независимым экспертом заключила договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому ФИО2 была произведена оплата за оказанные услуги в размере 10 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением, сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО2 автомобилю Тойота Камри, регистрационный знак А465СТ-09 составила 77 900 рублей.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ суду не представил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании истцу принадлежит автомобиль Тойота Камри, регистрационный знак А465СТ-09.

11.01.2016 около 13 часов 00 минут, в 

<

адрес обезличен> на пересечении 

<

адрес обезличен> с пер. Опорный водитель ФИО3 управляя автомобилем ГАЗ-322132, регистрационный знак В443ЕС-126 допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, регистрационный знак А465СТ-09 под управлением водителя ФИО4, принадлежащим ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается:

- справкой о ДТП,

- постановлением.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по полису ЕЕЕ 

<

номер обезличен> в АО СК «Опора».

ФИО2 в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г.) 02.02.2017 было подано заявление о страховой выплате к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в АО СК «Опора».

АО СК «Опора» в нарушение п. 3.11 Правил страхования ОСАГО не выполнила своей обязанности по проведению осмотра поврежденного имущества.

ФИО2 с независимым экспертом заключила договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому ФИО2 была произведена оплата за оказанные услуги в размере 10 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением, сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО2 автомобилю Тойота Камри, регистрационный знак А465СТ-09 составила 77 900 рублей.

Истцом 24.03.2017 была подана ответчику претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, затраты по оплате услуг представителя и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Рассмотрев данную претензию, ответчик согласно платежному поручению от 12.04.2017 произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 87 943,81 рублей.

Таким образом, по состоянию на 12.04.2017 г. АО СК «Опора» погасило задолженность перед истцом в части выплаты суммы страхового возмещения и оплаты за проведение оценки в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

Поскольку АО СК «Опора» в силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу в срок, размер неустойки по состоянию на 12.04.2017 года составляет 43 071 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При указанных обстоятельствах суд полагает, что неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, указанную сумму суд считает подлежащей удовлетворению в размере 10 000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из текста доверенности на представление интересов истца следует, что она выдана на представление интересов в данном, конкретном гражданском деле, таким образом, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца расходы по ее составлению в размере 1 490 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец вынужден был добиваться справедливости в АО СК «Опора», он потратил на это много душевных сил. В связи с изложенным, истцу причинены нравственные страдания и причинен моральный вред.

Моральный вред оценен истцом в размере 10 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 400 руб. в бюджет муниципального образования город Ставрополь.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО СК «Опора» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Опора» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Опора» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Опора» в пользу ФИО2 расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 490 рублей.

Взыскать АО СК «Опора» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с АО СК «Опора» в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 33 071 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и морального вреда в размере 9 500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 13.10.2017.

Судья О.А. Поляков