П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 августа 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего - судьи Тимофеева В.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Комарова В.С.,

при секретаре Крамаревой Е.В.,

с участием подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката по назначению Пономаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6, 

<

 данные изъяты >, содержащегося под стражей с 

<

 дд.мм.гггг >, осужденного:

- 31.07.2007 

<

 данные изъяты > городским судом Свердловской области по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 06.12.2007 

<

 данные изъяты > городским судом Свердловской области по ч.1 ст. 116, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 31.07.2007, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено в наказание по приговору от 31.07.2007, окончательно к 5 годам лишения свободы; 

<

 дд.мм.гггг > освобожден по отбытию наказания;

- 23.09.2013 

<

 данные изъяты > городским судом Свердловской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 161, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 

<

 дд.мм.гггг > освобожден по отбытию наказания;

- 12.07.2017 Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 162, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил два преступления, квалифицируемых как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

Преступление №1

23 мая 2017 года около 23 часов 00 минут ФИО6, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около дома 

<

 адрес >, где увидел ранее малознакомую ФИО4, с целью получения материальной выгоды и улучшения своего имущественного положения, ФИО6, из корыстных побуждений, решил открыто похитить какое-либо ценное имущество, находящееся при ФИО4, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Осуществляя свой умысел ФИО6, в ходе общения с ФИО4, открыто похищая ее имущество, резко выхватил из правой руки ФИО4, принадлежащий ей сотовый телефон «Флай», в корпусе черного цвета, стоимостью 3 000 рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами оператора «Мотив» и картой памятью, не представляющих для ФИО4 материальной ценности. После чего, ФИО6, с целью пресечения возможного сопротивления со стороны потерпевшей, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение ценным имуществом, принадлежащим ФИО4, умышленно нанес ей один удар рукой в область лица, применяя тем самым насилие не опасное для жизни или здоровья, от полученного удара ФИО4 упала на землю и испытала сильную физическую боль. На требования потерпевшей ФИО4 в адрес ФИО6 вернуть ей телефон, ФИО6, продолжая подавлять волю ФИО4 к сопротивлению, подошел к ней и умышленного лежащей на земле ФИО4 нанес один удар ногой по телу, от полученного удара ФИО4 испытала сильную физическую боль, что является насилием, не опасным для жизни или здоровья. После чего, с похищенным имуществом ФИО6 скрылся с места преступления, получив реальную возможность, распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил имущество ФИО4 на сумму 3 000 рублей.

Преступление №2

Кроме того, 05 июня 2017 года около 22 часов 00 минут ФИО6, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у дома 

<

 адрес >, увидел ранее знакомого ФИО2, с - целью получения материальной выгоды и улучшения своего имущественного положения, ФИО6, из корыстных побуждений, решил открыто похитить какое-либо ценное имущество, находящееся при ФИО2, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Осуществляя свой умысел, ФИО6, в ходе общения, незаконно потребовал у ФИО2 передать ему денежные средства, находящиеся при нем, на что получил отказ. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО2, с целью пресечения возможного с его стороны сопротивления, умышленно нанес ФИО2 не менее двух ударов рукой в область лица и тела. От полученных ударов ФИО2 упал на землю и испытал сильную физическую боль. После чего, ФИО6, продолжая-подавлять волю ФИО2 к сопротивлению, умышленно по лежащему на земле ФИО2 нанес не менее двух ударов ногами по телу, от полученных ударов ФИО2 испытал сильную физическую боль, в результате чего ФИО2, согласно заключению эксперта 

<

 № > от 19.06.2017 причинены следующие телесные повреждения: поверхностная рана в области волосистой части головы, кровоподтеки, отек мягких тканей, ссадины в области головы, туловища, конечностей, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии п. 9 раздела II приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а так же перелом в области правого угла нижней челюсти, который потребовал оперативного лечения, не имея признака опасности для жизни, оценивается по исходу, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительность свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 7.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, что является насилием, опасным для жизни или здоровья. Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО6, сломив сопротивление ФИО2, действуя открыто для потерпевшего, осмотрел содержимое карманов его курки, обнаружив в них ценное имущество, открыто похитил из нагрудного кармана денежные средства в сумме 1 800 рублей и гарнитуру для телефона, не представляющей материальной ценности, Затем, ФИО6 с левой руки ФИО2 открыто похитил наручные часы, стоимостью 2 240 рублей, после чего, ФИО6 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО6, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, открыто похитил имущество ФИО2 на общую сумму 4 040 рублей.

Преступление №3

Кроме того, 05 июля 2017 года около 23 часов 00 минут ФИО6, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около дома 

<

 адрес >, увидел ранее не знакомого ФИО1 С целью получения материальной выгоды и улучшения своего имущественного положения, ФИО6, из корыстных побуждений, решил открыто похитить какое-либо ценное имущество, находящееся при ФИО1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Осуществляя свой умысел, ФИО6, в ходе общения с ФИО1, открыто похищая его имущество, резко выхватил из правой руки ФИО1, принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа», в корпусе черного цвета, стоимостью 1 200 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности. После чего, на требования ФИО1 в адрес ФИО6 вернуть ему телефон, ФИО6, с целью пресечения возможного сопротивления со стороны потерпевшего, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение ценным имуществом, принадлежащим ФИО1, умышленно нанес ему один удар рукой в область лица, от полученного удара ФИО1 испытал сильную физическую боль, что является насилием, не опасным для жизни или здоровья. С похищенным имуществом ФИО6 скрылся с места преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил имущество ФИО1 на сумму 1 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 обвинение по всем трем инкриминируемым преступлениям признал и, фактически отказавшись от дачи показаний. Просил огласить его показания, данные на стадии предварительного расследования.

Судом исследовались доказательства виновности ФИО6 в совершении преступления №1.

Так, в соответствии с оглашенными на основании п. 3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО6, 23.05.2017 в дневное время он встретился со своими знакомыми, они гуляли по району Уралмаш. Около 23.00 часов они зашли во двор дома 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге, где стали распивать спиртные напитки. В этот момент к нему подошла его малознакомая по имени (имя ФИО4). Они стали общаться. В ходе общения он попросил у нее номер телефона ее сожителя. Она достала из кармана куртки принадлежащий ей сотовый телефон «Флай» в корпусе черного цвета. Когда она взяла в правую руку свой телефон, то у него возник умысел на хищение данного телефона. Тогда он выхватил у нее из руки данный сотовый телефон, после чего нанес ей один удар ладонью руки по лицу, от чего она не удержалась на ногах и упала на землю. После этого он побежал. Она стала кричать ему в след, чтобы он вернул телефон, на что он вернулся и нанес ей еще удар в область ног. После чего убежал (т.1, л.д. 61-65, 176-177).

Как следует из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 282 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей ФИО4, 23.05.2017 около 23:00 часов она ушла от знакомой. Проходя по 

<

 адрес >, она встретила малознакомого по имени (имя Федорещенко) и стала с ним общаться. (имя Федорещенко) у нее номер телефона ее сожителя. Она достала из кармана куртки принадлежащий ей сотовый телефон «Флай» в корпусе черного цвета, стоимостью, с учетом износа, 3 000 рублей, с двумя сим-картами оператора «Мотив» и картой памятью, не представляющих для нее материальной ценности. Когда она взяла в правую руку свой телефон, то (имя Федорещенко) резко выхватил у нее из руки данный сотовый телефон, после чего нанес один удар ладонью руки по лицу, от чего она не удержалась на ногах и упала на асфальт, а (имя Федорещенко) убежал. Она стала ему кричать в след, что бы он вернул телефон, на что (имя Федорещенко) вернулся и нанес ей еще удар в область ног. После чего (имя Федорещенко) убежал. От полученных ударов она испытала сильную физическую боль (т.1, л.д. 35-38, 42-43).

Кроме того, судом исследованы доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела.

Из протокола явки с повинной от 06.06.2017 следует, что ФИО6 признался и раскаялся в том, что 23.05.2017 около 23:00 часов во дворе дома 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге открыто похитил у малознакомой по имени (имя ФИО4) сотовый телефон «Флай», при этом нанес ей удар по лицу (т.1, л.д. 49).

В соответствии с рапортом оперативного дежурного ОП 

<

 № > УМВД России по г. Екатеринбургу от 23.05.2017 года, в 23.25 часов поступило сообщение о том, что по адресу: г. Екатеринбург, 

<

 адрес >, во дворе избили женщину и похитили телефон (т.1, л.д. 25).

В заявлении ФИО4 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного по имени (имя Федорещенко), который похитил телефон «Флай» и нанес телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль (т.1, л.д. 26).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2017, был осмотр участок местности, расположенный по ул. 

<

 адрес > в г Екатеринбурге, на котором произошло преступление (т.1, л.д. 30-32).

Как следует из протокола предъявления лица для опознания от 06.06.2017, потерпевшая ФИО4 опознала ФИО6, который 23.05.2017 около 23:00 часов во дворе дома 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге открыто похитил у нее сотовый телефон «Флай», при этом нанес ей удар по лицу (т.1, л.д. 53-57).

Кроме того, судом исследовались доказательства виновности ФИО6 в совершении преступления №2.

В соответствии с оглашенными на основании п. 3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО6, 05.06.2017 около 21 часа он находился в киоске по адресу: г. Екатеринбург, 

<

 адрес >, где он встретился с ранее знакомым ФИО2 Они употребляли пиво и водку. Они угощали друг друга спиртным. После покупки пива ФИО2 достал деньги из кармана, пересчитал их и убрал обратно в карман. Он это увидел, и ему захотелось еще выпить. В связи с этим у него возник умысел на открытое хищение денежных средств у ФИО2. Тогда он позвал ФИО2 выйти на улицу покурить. Около 22:00 часов они с ФИО2 вышли на улицу, зашли за киоск, где между ними возник словесный конфликт, поскольку он потребовал у ФИО2 деньги на выпивку. ФИО2 отказался отдать ему деньги. После этого он нанес не менее четырех ударов кулаком по лицу и телу ФИО2. От полученных ударов ФИО2 упал на землю лицом вниз. Также он нанес не менее двух ударов ногами по корпусу тела ФИО2, чтобы тот не смог ему оказать сопротивление. Убедившись, что ФИО2 не может оказать сопротивление, он осмотрел карманы одежды на ФИО2. Обнаружив в нагрудном кармане кофты денежные средства в сумме 1800 рублей он их похитил, и убрал в карман своей куртки. На левой руке у ФИО2 он также обнаружил наручные часы марки «Кельвин Кляйн», которые он снял и также убрал в карман своей куртки. Затем он вернулся в павильон, где приобрел еще пиво, и сразу вышел на улицу. ФИО2 уже на улице не было. Он продолжил дальше употреблять пиво на похищенные у ФИО2 денежные средства. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1, л.д. 141-144, 159-161, 176-177).

Как следует из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 282 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего ФИО2, в ночное время с 04.06.2017 на 05.06.2017 он находился в киоске по адресу: г. Екатеринбург, 

<

 адрес >, где совместно с ФИО6 распивал спиртные напитки. Они употребляли пиво и водку. Водку приобретал ФИО6 и угощал его. После чего он на свои деньги приобретал пиво себе и ФИО6 После покупки пива у него остались денежные средства в сумме 1800 рублей. В какой-то момент он достал деньги из кармана и пересчитал их. После чего он убрал деньги в сумме 1800 рублей в нагрудный карман, одетой на нем кофты. ФИО6 увидел деньги, позвал его выйти на улицу, где потребовал у него деньги на выпивку. Он отказался отдать ему деньги. Тогда чего ФИО6 нанес ему несколько ударов по лицу и телу. ФИО6 нанес ему не менее двух ударов по лицу руками. От полученных ударов он испытал сильную физическую боль и упал на землю. Также ФИО6 нанес ему не менее двух ударов ногами по корпусу тела. Затем ФИО6 обыскал карманы его одежды, после чего убежал. Проверив карманы своей одежды он обнаружил, что в нагрудном кармане, одетой на мне кофты отсутствуют денежные средства в сумме 1800 рублей, гарнитура от телефона, не представляющая материальной ценности. На левой руке у него отсутствовали наручные часы марки «Кельвин Кляйн», которые оценивает в 2240 рублей. Ущерб составил 4 040 рублей (т.1, л.д. 123-130).

Как следует из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО6 и потерпевшим ФИО2, последний дал показания, соответствующие по своему содержанию оглашенным показаниям, данным при допросе в качестве потерпевшего. ФИО6 показания потерпевшего подтвердил в полном объеме, вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1, л.д. 153-155).

Также судом исследованы доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела.

В протоколе явки с повинной от 06.06.2017 ФИО6 признался и раскаялся в том, что 05.06.2017 около 22:00 часов по 

<

 адрес > в г.Екатеринбурге открыто похитил у ранее знакомого ФИО2 деньги, часы и гарнитуру к телефону, при этом нанес ему удары по лицу и телу (т.1, л.д. 134).

Как следует из рапорта оперативного дежурного ОП 

<

 № > УМВД России по г.Екатеринбургу от 06.06.2017, в 23:30 часов в ОП 

<

 № > обратился ФИО2 и сообщил о том, что по адресу: г. Екатеринбург, 

<

 адрес >, неизвестный открыто похитил деньги (т.1, л.д. 101).

Из заявления ФИО2 от 07.06.2017 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который похитил часы, деньги и нанес телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль (т.1, л.д. 102).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, осмотрено место преступления - участок местности по 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге, недалеко он торгового павильона «Продукты» (т.1, л.д. 106-109).

Характер, механизм образования и тяжесть полученных ФИО2 телесных повреждений установлены заключением эксперта 

<

 № > от 19.06.2017, согласно которому у ФИО2 обнаружены: поверхностная рана в области волосистой части головы, кровоподтеки, отек мягких тканей, ссадины в области головы, туловища, конечностей, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии п. 9 раздела II приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; перелом в области правого угла нижней челюсти, который потребовал оперативного лечения, не имея признака опасности для жизни, оценивается по исходу, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительность свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 7.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; телесные повреждения в виде перелома в области правого угла нижней челюсти, которые согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствий с п. 7.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда- причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (т.1, л.д. 114-116).

Как следует из протокола выемки от 07.06.2017, у ФИО6 изъяты наручные часы из металла серого цвета с металлическим браслетом (т.1, л.д. 146-147), которые осмотрены, признаны вещественным доказательством и возвращены потерпевшему ФИО2 (т.1, л.д. 148-149, 150, 151-152).

Кроме того, судом исследовались доказательства виновности ФИО6 в совершении преступления №3.

В соответствии с оглашенными на основании п. 3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО6, 05.06.2017 после 15:00 часов он употреблял алкоголь в торговом павильоне «Продукты» на перекрестке 

<

 адрес >. Около 23:00 часов он вышел на улицу и увидел как к павильону подошел неизвестный молодой человек в возрасте примерно 30 лет одетый в черное пальто, прошел в павильон, выпил бутылку пива, стал отходить от павильона. В этот момент он вышел на встречу к молодому человеку, подошел к нему и стал задавать ему вопросы. Он заметил у молодого человека в правой руке сотовый телефон и у него возник умысел на открытое хищение имущества. Он задал молодому человеку вопрос: «У тебя есть сотовый телефон?». В этот момент сотовый телефон также находился у молодого человека в правой руке. Тот ему ответил, что у него есть сотовый телефон. После чего он, схватив за шнур телефона, резко вырвал у молодого человека из правой руки его сотовый телефон и убрал в правый карман надетой на нем куртки. Молодой человек высказал требование о возвращении ему сотового телефона, на что он резко нанес ему левой рукой удар кулаком в правую скулу, чтобы тот не пытался вернуть свой сотовый телефон. Затем он с похищенным сотовым телефоном отошел в сторону к другому павильону и стал употреблять пиво. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1, л.д. 141-144, 159-161, 176-177).

Как следует из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 282 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего ФИО1, 05.06.2017 после 23:00 часов он пришел в торговый павильон на автобусном остановочном комплексе «ДК ФИО7» по адресу: г. Екатеринбург, 

<

 адрес >, где купил одну бутылку пива и шаурму, которые употребил у павильона. в момент. Затем он решил идти домой, но в этот момент к нему на встречу вышел ранее ему не знакомый ФИО6, который ему стал задавать вопросы, что он делает в данном месте, кто он такой. Затем просил: «У тебя есть сотовый телефон?». В этот момент у. него в правой руке был его сотовый телефон «Нокиа 5110» в корпусе черного цвета, на котором имеется кожаный шнур. ФИО6 схватил за шнур и резко вырвал у него из правой руки его сотовый телефон, который убрал в правый карман надетой на нем куртки. Он высказал требование о возвращении ему его сотового телефона, на что ФИО6 резко нанес ему левой рукой удар кулаком в правую скулу, от чего он испытал сильную физическую боль. ФИО6 находился в алкогольном опьянении и был агрессивно настроен. Он испугался, и понял, что если он продолжит требовать возврат его сотового телефона, то ФИО6 повторно может ему нанести телесные повреждения. ФИО6 с его сотовым телефоном отошел в сторону к другому павильону и стал употреблять пиво с компанией молодых людей. У него был похищен сотовый телефон «Нокиа 5110» в корпусе черного цвета, с кожаным ремешком, который он приобретал в марте 2017 года за 1200 рублей (ремень уже был встроен в телефон), оценивает сотовый телефон в 1200 рублей. В указанный сотовый телефон он поместил сим -карту компании «Билайн» не представляющую для него материальной ценности. Таким образом ему был причинен материальный ущерб на сумму 1200 рублей. Затем он вернулся к павильону и вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО6 и изъяли у него похищенный телефон (т.1, л.д. 87-91).

Как следует из оглашенного в судебном заседании на основании ч.1 ст. 282 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протокола допроса свидетеля ФИО3, 05.06.2017 он заступил на дежурство, нес службу по охране общественного порядка в составе экипажа АП 

<

 № >. 06.06.2017 в 02:00 часов в ходе патрулирования по адресу: г. Екатеринбург, 

<

 адрес >, у остановочного комплекса, расположенного у дома 

<

 адрес > им был замечен молодой человек, который при виде патрульного автомобиля, стал нервничать и менять маршрут своего хода. Им было принято решение о проверки документов у данного гражданина. Он подошел к молодому человеку, у которого при себе не было документов, со слов он представился как ФИО5, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, проживающий по адресу: г.Екатеринбург, 

<

 адрес >. В ходе разговора он называл свои данные невнятно, в связи с этим было принято решение о личном досмотре данного гражданина. В присутствии двух у ФИО5 в ходе личного досмотра в правом кармане куртки обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, без установленной сим-карты и отсутствия серийного номера в телефоне. Со слов задержанного, данный телефон он взял у своего знакомого, его данные не называл. У него вызвало это подозрение, поскольку имелась ориентировка на розыск похожего сотового телефона, украденного у мужчины. Находясь в отделе полиции 

<

 № > было установлено, что задержанный представился чужими данными. По отпечаткам пальцев задержанным оказался ФИО6, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (т.1, л.д. 93-94).

Как следует из содержания протокола очной ставки между подозреваемым ФИО6 и потерпевшим ФИО1, последний показал, 05.06.2017 на автобусном остановочном комплексе «ДК ФИО7» по адресу: г. Екатеринбург, 

<

 адрес >, ФИО6 резко вырвал у него из правой руки его сотовый телефон "Нокиа", после чего ударил его кулаком в правую скулу, от чего он испытал сильную физическую боль. ФИО6 показания потерпевшего подтвердил в полном объеме (т.1, л.д. 97-99).

Также судом исследованы доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела.

В явке с повинной от 06.06.2017 ФИО6 признался и раскаялся в том, что 05.06.2017 около 23:00 часов по 

<

 адрес >, в г. Екатеринбурге открыто похитил у ранее не знакомого сотовый телефон «Нокиа», при этом нанес ему удар по лицу (т.1, л.д.95).

В соответствии с рапортом оперативного дежурного ОП 

<

 № > УМВД России по г.Екатеринбургу от 06.06.2017 в 01:25 часов в ОП 

<

 № > поступило сообщение о том, что по адресу: г. Екатеринбург, 

<

 адрес >, неизвестный открыто похитил телефон (т.1, л.д. 71).

В своем заявлении ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного по имени (имя Федорещенко), который похитил у него телефон «Нокиа» и нанес телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль (т.1, л.д. 72).

Как следует и протокола осмотра места происшествия от 07.06.2017, согласно объектом осмотра является участок местности, расположенный по 

<

 адрес >, в г. Екатеринбурге, недалеко он торгового павильона «Продукты» (т.1, л.д. 82-84).

В соответствии с протоколом личного досмотра от 06.06.2017, у ФИО6 из правого кармана куртки изъят сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета (т.1, л.д.75). Впоследствии сотовый телефон осмотрен (т.1, л.д. 76-78), признан вещественным доказательством и передан на хранение потерпевшему ФИО1 (т.1, л.д. 79,81)

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд находит вину ФИО6 полностью доказанной по трем преступлениям.

В основу приговора по обвинению ФИО6 в совершении всех преступлений суд кладет признательные показания подсудимого, содержащиеся в протоколах его допросов, явках с повинной, протоколах очных ставок с потерпевшими, оглашенные подробные последовательные показания потерпевших и свидетеля ФИО3, оглашенные в судебном заседании, а также согласующиеся с ними исследованные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиями относимости, допустимости и достоверности. 

По преступлениям №1 и №3 причинение ФИО6 насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждено показаниями потерпевших, согласно которым от действий ФИО6 они испытали физическую боль. При этом, ФИО6 причинил насилие с целью хищения имущества потерпевших.

По преступлению №2 причинение ФИО6 насилия, опасного для жизни или здоровья, подтверждено как показаниями потерпевшего, так и выводами судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которым суд не усматривает.. При этом, ФИО6 причинил насилие с целью хищения имущества потерпевшего, внезапно напав на него. 

Таким образом, действия ФИО6 по преступлениям №1 и №3 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Действия ФИО6 по преступлению №2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств суд учитывает явки с повинной по всем преступлениям, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, оказание помощи семье, в том числе престарелой бабушке, занятие общественно-полезной деятельностью, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему ФИО2 - в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда.

ФИО6 ранее судим к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений, в том числе по приговору от 06.12.2007 преступления, отнесенного к категории тяжких, вновь совершил умышленные тяжкие преступления, что при назначении наказания за каждое преступление признается судом в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации опасным рецидивом преступлений и на основании п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

Учитывая установленное отягчающее обстоятельство, суд не применят положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО6 совершил умышленные тяжкие преступления, направленные против собственности, в том числе посягающие на здоровье и жизнь человека, характеризующиеся повышенной общественной опасностью. В связи с чем, суд полагает, что ФИО6, при наличии непогашенных судимостей, должно быть назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы.

При этом, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает. 

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО6 преступлений, поэтому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории тяжести совершенных им преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так как после совершения преступлений ФИО6 осужден приговором Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга от 12.07.2017, суд при назначении наказания применяет положения ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения определяется судом с учетом п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, переход в общий порядок связан с позицией государственного обвинителя, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст.162, п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ТРЕХ лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ТРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

- по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ТРЕХ лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО6 наказание в виде ШЕСТИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.07.2017, назначив окончательное наказание в виде СЕМИ лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО6 - в виде заключения под стражу - оставить без изменений.

Срок наказания исчислять с 17 августа 2017 года.

Зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, с учетом времени фактического задержания правоохранительными органами - с 

<

 дд.мм.гггг > года по 

<

 дд.мм.гггг > года, включительно.

Зачесть в окончательное наказание срок отбытого наказания по приговору от 

<

 дд.мм.гггг > с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг >, включительно.

Вещественные доказательства: переданные потерпевшим наручные часы и сотовый телефон (т.1, л.д. 80-81, 151-152) - оставить у потерпевших, по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если будет заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст.389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Тимофеев