Судья Тарабасова А.Ю. Дело № 22-4254-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шестаковой И.И., 

при секретаре Северюхиной Е.В.,

с участием:

прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Медведева В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Демидовой Е.Г. в защиту его интересов на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 8 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

14 августа 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Добрянского районного суда Пермского края от 25 ноября 2015 года) по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 220000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

13 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии со ст.70 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

20 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Добрянского районного суда Пермского края от 31 марта 2017 года) по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 7 месяцам 6 дням лишения свободы в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

6 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края, по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, 

12 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Добрянского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края, по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденного 17 июня 2019 года, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 8 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края, от 12 декабря 2018 года, к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 

срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию – поселение, куда он следует самостоятельно; 

в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Демидовой Е.Г. в защиту его интересов, объяснение адвоката Медведева В.Е. по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ. 

Преступление совершено 5 октября 2019 года в д. Завожик Добрянского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова Е.Г. ставит вопрос об изменении приговора, считая назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит применить положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что свое решение о невозможности исправления осужденного без лишения свободы и применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, суд надлежащим образом не мотивировал. По мнению автора жалобы, осужденный своим поведением доказал, что осознал противоправность своих действий, встал на путь исправления, сделал для себя правильные выводы, что подтверждается признанием вины и раскаянием в содеянном, активным способствованием расследованию преступления. Кроме того, назначив столь суровое наказание, суд не учел его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обращает внимание, что в случае лишения ФИО1 свободы его семья, в том числе, несовершеннолетний ребенок, окажутся в тяжелом материальном положении. Просит учесть положительные характеризующие данные на осужденного, который не состоит на учете врачей нарколога и психиатра. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы, также просит приговор суда изменить, назначить ему наказание без лишения свободы, применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены. 

ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник согласились с рассмотрением дела в особом порядке. 

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным.

Действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно.

Вопреки доводам жалоб наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания судом учитывались данные, характеризующие личность осужденного, которые были исследованы судом в судебном заседании.

Выводы суда о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и не вызывают сомнений в правильности. 

Из материалов дела следует, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционных жалобах, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. 

При таких обстоятельствах, исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, либо его изменение, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 8 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Демидовой Е.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись